A cúpula do G7 de quatro dias na Cornualha terminou com poucos motivos para comemoração de qualquer pessoa preocupada com a mudança climática. A maioria das promessas que surgiram eram notícias relativamente antigas, com o Reino Unido repetindo sua promessa de £ 500 milhões para esforços de conservação do oceano e o grupo reafirmando sua compromisso de terminar o suporte para a produção de carvão no exterior.
Os líderes das (supostamente) democracias mais ricas do mundo falhou novamente concordar com um novo financiamento para ajudar as partes mais pobres do mundo a investir em tecnologia verde e se adaptar a condições climáticas extremas.
Porém, mais interessantes do que essas promessas e não-promessas eram as coisas que não foram mencionadas de forma alguma. Um dos maiores não mencionáveis na cúpula do clima após a cúpula do clima é o quão mal monitoramos as contribuições para o aquecimento global.
É o elefante na sala de qualquer reunião onde os líderes dos países ricos discutam as mudanças climáticas: responsabilidade histórica. Todos sabem que as nações do G7 contribuíram desproporcionalmente para o aquecimento global que já aconteceu. Mas exatamente quanto mais?
Se você pesquisa online para qual país causou mais aquecimento global, você encontrará uma lista de quanto os países emitem a cada ano. Vá mais fundo e a próxima coisa que você descobrirá é o quanto eles reduziram suas emissões desde 1990. Isso embota as economias maduras, cujas emissões estão diminuindo. Mas para o dióxido de carbono - cujos efeitos duram quase indefinidamente (e em um grau apenas ligeiramente menor, óxido nitroso, um subproduto da produção e uso de fertilizantes) - são as emissões acumuladas ao longo do tempo que determinam a contribuição de um país para o aquecimento global, não as emissões em qualquer ano.
Como os países do G7 em emissões cumulativas se comparam ao principal emissor atual, a China. Hannah Ritchie e Max Roser / Nosso mundo em dados
Focar nas emissões atuais é particularmente gentil para o anfitrião do G7. As emissões do Reino Unido caíram drasticamente desde 1990, mas o país começou arrotando dióxido de carbono fora de seus moinhos satânicos escuros quase 100 anos antes que o resto do mundo pegasse. Uma tonelada de dióxido de carbono emitida por uma fábrica de algodão inglesa em 1800 está tendo exatamente o mesmo impacto na temperatura global hoje que uma tonelada de dióxido de carbono emitida por uma usina de energia vietnamita em 2021.
O Brasil promoveu um esforço para quantificar as contribuições em nível de país para o aquecimento global na década de 2000, mas foi permitido que morresse silenciosamente. Atualmente, a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC), o principal fórum para a ação climática internacional, exige apenas que os países relatem suas contribuições para as emissões, não para o aquecimento. E todo mundo, de empresas a calculadoras pessoais de pegada de carbono, segue o exemplo.
"Não é a mesma coisa?" você pode perguntar. Infelizmente não. O método que a UNFCCC adotou para relatar as emissões reflete seu efeito no equilíbrio entre a energia que a Terra absorve do Sol e a energia que ele emite de volta ao espaço 100 anos após a data da emissão. Isso está um tanto relacionado ao seu efeito sobre a temperatura global, mas está muito longe da mesma coisa.
Para emissões que se acumulam na atmosfera ao longo de décadas a séculos, como dióxido de carbono e óxido nitroso, a distinção não importa. Mas para o metano e uma série de outros poluentes climáticos que persistem de apenas alguns dias a algumas décadas, isso importa muito. Qualquer país que esteja pensando em criar uma indústria de fraturamento hidráulico (notório por vazar metano) podem ter uma confiança silenciosa de que levará 100 anos antes que o efeito de aquecimento de suas emissões fugitivas de metano seja refletido com precisão em seus relatórios para a UNFCCC.
Aterrar o avião com um olho fechado
Na série Acordo de Paris, o mundo se propôs uma meta muito ambiciosa. O objetivo principal não é sobre emissões, mas limitar o aumento da temperatura média global a “bem abaixo de 2 ° C”, buscando esforços para limitar o aquecimento a 1.5 ° C, se possível.
É uma coisa boa. Em geral, os efeitos da mudança climática dependem de quanto aquecemos o planeta em geral, sem aquecimento em uma determinada data, ou da taxa de emissões e aquecimento em um determinado momento, e certamente não do desequilíbrio energético planetário somado ao longo de um horizonte de tempo arbitrário . Mas, agora, é impossível fazer um balanço do progresso em direção a essa meta de temperatura porque os países, em seus planos para 2030 e além, apenas relatam as emissões agregadas usando este sistema de contabilidade bastante estranho que não reflete o efeito dessas emissões na temperatura global .
Se países ricos como o G7 levam a sério a parada do aquecimento global, um bom começo pode ser esclarecer quem e o que está causando isso. Não há perspectiva de a UNFCCC mudar sua contabilidade ., mas permite que os países relatem informações adicionais se considerarem relevantes.
E o que poderia ser mais relevante do que contribuições reais para o aquecimento global? Na COP26, conferência climática de Glasgow em novembro de 2021, as nações do G7 poderiam se manifestar e declarar que doravante reportarão, além de suas emissões, quanto aquecimento já causaram, quanto continuam causando e quanto propõem para causar no futuro.
Todas as informações existem. Contribuições de aquecimento podem ser calculadas usando exatamente o mesmo fórmulas usado para o relatório de emissões da própria UNFCCC. É simplesmente uma questão de divulgar os números e encorajar todos os outros a fazerem o mesmo.
Não se trata apenas de revelar os ricos culpados. Reconhecer o que está causando o aquecimento deve concentrar as mentes no que será necessário para pará-lo. E se somarmos as contribuições planejadas do G7 para o aquecimento futuro - não importa as contribuições da China, Índia e o resto - logo ficará claro que não precisamos apenas parar de causar o aquecimento global o mais rápido possível, mas também precisa ser capaz de revertê-lo retirando o dióxido de carbono da atmosfera e armazenando-o, seguramente e permanentemente, Em outro lugar. Esse é outro tópico que eles preferem evitar nas cúpulas do clima.
Sobre o autor
Livros relacionados
Leviatã Climático: Uma Teoria Política do Nosso Futuro Planetário
de Joel Wainwright e Geoff Mann
Como as mudanças climáticas afetarão nossa teoria política - para melhor e pior. Apesar da ciência e das cúpulas, os principais estados capitalistas não conseguiram nada perto de um nível adequado de mitigação de carbono. Agora não há como impedir que o planeta ultrapasse o limite de dois graus Celsius estabelecido pelo Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática. Quais são os prováveis resultados políticos e econômicos disso? Onde está o superaquecimento do mundo? Disponível na Amazon
Atração: pontos de virada para as nações em crise
de Jared Diamond
Adicionando uma dimensão psicológica à história em profundidade, geografia, biologia e antropologia que marcam todos os livros de Diamond, Convulsão revela fatores que influenciam como nações inteiras e pessoas individuais podem responder a grandes desafios. O resultado é um livro épico em escopo, mas também seu livro mais pessoal ainda. Disponível na Amazon
Global Commons, Decisões Domésticas: A Política Comparativa das Mudanças Climáticas
por Kathryn Harrison e cols.
Estudos de caso comparativos e análises da influência das políticas domésticas nas políticas de mudanças climáticas dos países e nas decisões de ratificação do Protocolo de Quioto. A mudança climática representa uma “tragédia dos comuns” em escala global, exigindo a cooperação de nações que não necessariamente colocam o bem-estar da Terra acima de seus próprios interesses nacionais. E, no entanto, os esforços internacionais para enfrentar o aquecimento global tiveram algum sucesso; o Protocolo de Kyoto, no qual os países industrializados se comprometeram a reduzir suas emissões coletivas, entrou em vigor na 2005 (embora sem a participação dos Estados Unidos). Disponível na Amazon
