Haia é a sede do governo da Holanda e também hospeda o Tribunal Penal Internacional. NAPA / obturador
Os juízes holandeses ordenaram que a maior empresa de petróleo e gás, Royal Dutch Shell, implemente cortes rigorosos nas emissões de dióxido de carbono nos próximos anos. É uma decisão que pode ter consequências de longo alcance.
Seis anos depois de um primeira decisão climática histórica contra o governo holandês, o tribunal distrital de Haia (capital administrativa da Holanda) mais uma vez surpreendeu o mundo ao ordenação Royal Dutch Shell deve cortar suas emissões diretas e indiretas em pelo menos 45% no final de 2030, em relação aos níveis de 2019.
Os detalhes da questão do julgamento: se for mantido - como aconteceu com o julgamento de 2015 - surge a questão de saber se alguma empresa em qualquer lugar do mundo pode ser ordenada por juízes holandeses a reduzir suas emissões.
Alguns podem considerar isso estranho, mas legalmente não há nada fundamentalmente novo acontecendo aqui. Os holandeses não optaram de repente por incutir a Mãe Terra em suas leis, como Bolívia tem. Em vez disso, o tribunal reconheceu um caminho de redução de emissões por precaução para manter as temperaturas globais abaixo de um limite seguro, tirado de um Relatório do IPCC. E, em princípio, qualquer emissão futura de CO₂ atribuível a qualquer entidade legal (empresas ou mesmo governos) em qualquer lugar do mundo que exceda este nível pode agora ser considerada um ato ilícito contra os cidadãos holandeses.
Na prática, não se deve esperar que governos e empresas mudem de rumo por causa de uma única decisão de um tribunal distrital holandês. Além do fato de que levará anos para que os recursos sejam concluídos, permanece incerto como isso seria aplicado globalmente. Porém, mais desses casos podem ocorrer, na Holanda e em outros lugares, e a força da lógica legal certamente colocará pressões adicionais sobre os políticos e empresas para que se organizem para uma transição mais rápida para o baixo carbono.
Os direitos humanos agora incluem as mudanças climáticas
Então, qual é a lógica jurídica usada neste caso? Simplificando, a interpretação dos direitos humanos mudou internacionalmente para incluir a mudança climática. E qualquer governo, empresa ou organização pode ser responsabilizado por vítimas em potencial por evitar que uma mudança climática muito grande aconteça.
Obviamente, para que um caso seja apresentado com sucesso, as emissões devem ser suficientemente grandes e a responsabilidade deve ser suficientemente clara. Mas agora ficou claro que nenhum regulamento prévio é necessário para estabelecer a responsabilidade legal. As reduções de emissões exigidas de cada organização fazem parte de um “padrão não escrito de cuidado".
A partir dos detalhes da sentença, podemos concluir que, para ter legitimidade na Holanda para esse tipo de caso, o reclamante precisa representar os interesses coletivos holandeses: os direitos humanos dos atuais e futuros cidadãos holandeses. O tribunal também confirma que, de acordo com a legislação europeia, o requerente pode escolher o país onde ocorre o dano climático (neste caso, os Países Baixos) como jurisdição aplicável. Isso independe de onde a organização responsável e as emissões que causam os danos estejam realmente localizadas no mundo.
No caso da Shell, aconteceu - sem que isso fosse uma exigência - que sua maior holding, responsável por definir as políticas do grupo Shell, também estivesse na Holanda.
Shell tem algum espaço de manobra
O que acontecerá agora com a Shell? Isso ainda está para ser visto. Enquanto o processo de apelação se desenrola nos próximos dois anos, a empresa já terá que mudar drasticamente suas políticas. O cumprimento imediato é exigido, uma vez que a ordem foi declarada provisoriamente executória.
Ainda assim, há muito espaço de manobra para a Shell. De longe, a maioria (85%) das emissões pelas quais o pedido responsabiliza a Shell são emissões indiretas - isso inclui emissões de produtos vendidos pela Shell, como gasolina que é então queimada por um usuário de carro. E com relação a essas emissões indiretas, o pedido estipula apenas uma “obrigação significativa de melhores esforços” em vez de uma obrigação absoluta.
E mesmo que a Shell realmente faça o máximo para trabalhar com outras organizações, incluindo governos, para acelerar a transição para o baixo carbono nos próximos nove anos, ela pode ser “salva” de ter que aspirar a cumprir a rígida meta estabelecida. No processo de apelação, o tamanho da redução de emissões ordenada (45%) pode ser revertido e reduzido para 35% ou mesmo 25%.
O tribunal julgou que uma redução das emissões globais de pelo menos 45% é necessária para evitar o aquecimento de 1.5 ℃. Caso contrário, os direitos humanos (dos cidadãos holandeses neste caso judicial) serão prejudicados. Baseia seu julgamento em um suposto consenso sobre esses números entre cientistas, formuladores de políticas e uma ampla gama de organizações privadas. No entanto, como eu indiquei anteriormente, atingir 1.5 ℃ pode ser um sonho e a incerteza é abundante.
As incertezas existentes sobre os números não devem prejudicar a força da lógica jurídica - isso apenas significa que as reduções de emissões específicas exigidas da Shell, e de outras empresas em outros casos, podem flutuar. No entanto, o fato de um tribunal poder ordenar que qualquer empresa mude fundamentalmente seu modelo de negócios porque constitui um perigo climático deve fazer com que as empresas em todo o mundo parem para repensar seu compromisso (ou a falta dele) com a transição de baixo carbono.
