Por que a Internet não é projetada para pessoas

Por que a Internet não é projetada para pessoas
Os usuários não podem se proteger, já que a desativação de sites como o Facebook e o Google não é viável para a maioria.
David MG / Shutterstock.com

Espaços urbanos são frequentemente projetado ser sutilmente hostil a certos usos. Pense, por exemplo, nas divisórias de assentos dos bancos dos terminais de ônibus que dificultam o sono dos moradores de rua ou das folhas decorativas nos corrimões em frente aos prédios de escritórios e nos campi universitários que servem para tornar o skate perigoso.

Os estudiosos chamam isso "Arquitetura urbana hostil".

Quando algumas semanas atrás, a notícia quebrou que Facebook compartilhou milhões de informações privadas de usuários com Cambridge Analytica, que então usou para fins políticos, vi os paralelos.

Como um estudioso Das implicações sociais e políticas da tecnologia, eu diria que a Internet foi projetada para ser hostil às pessoas que a utilizam. Eu chamo isso de "arquitetura de informação hostil".

A profundidade do problema de privacidade

Vamos começar com o Facebook e a privacidade. Sites como o Facebook supostamente proteger a privacidade do usuário com uma prática chamada “aviso e consentimento”. Essa prática é o modelo de negócios da internet. Os sites financiam seus serviços "gratuitos" coleta de informações sobre usuários e vendendo essa informação para os outros.

Naturalmente, esses sites apresentam políticas de privacidade aos usuários para notificá-los de como suas informações serão usadas. Eles pedem aos usuários que “cliquem aqui para aceitá-los”. O problema é que essas políticas são quase impossível entender. Como resultado, ninguém sabe o que eles consentiram.

Mas isso não é tudo. O problema é mais profundo do que isso. Estudioso jurídico Katherine Strandburg tem apontou que toda a metáfora de um mercado em que os consumidores trocam a privacidade por serviços é profundamente falha. São anunciantes, não usuários, que são clientes reais do Facebook. Os usuários não têm ideia do que estão "pagando" e não têm como saber o valor de suas informações. Os usuários também não podem se proteger, já que a desativação de sites como o Facebook e o Google não é viável para a maioria.

Como eu tenho discutido em uma revista acadêmicaO principal aviso e consentimento é comunicar sutilmente aos usuários a idéia de que sua privacidade é uma mercadoria que eles comercializam para serviços. Certamente não protege sua privacidade. Também machuca pessoas inocentes.

Não é só que a maioria daqueles cujos dados chegaram à Cambridge Analytica não concordaram com essa transferência, mas também é o caso de o Facebook ter vastos dados, mesmo naqueles que recusar-se a usar seus serviços.

Não relacionado, recentemente, surgiram notícias de que milhares de aplicativos do Google Play - provavelmente de forma ilegal - rastrear crianças. Podemos esperar histórias como essa para aparecer de novo e de novo. A verdade é que há muito dinheiro em informações pessoais.

Arquitetura de informação hostil do Facebook

O problema de privacidade do Facebook é tanto um sintoma de sua arquitetura hostil de informações quanto um excelente exemplo disso.

Vários anos atrás, dois dos meus colegas, Celine Latulipe e Heather Lipford e eu publiquei um artigo em que argumentamos que muitos dos problemas de privacidade do Facebook eram problemas de design.

Nosso argumento era que esses elementos de design violavam as expectativas das pessoas comuns de como as informações sobre elas viajariam. Por exemplo, o Facebook permitiu que os aplicativos coletassem informações sobre os amigos dos usuários (é por isso que o problema da Cambridge Analytica afetou muitas pessoas). Mas ninguém que se inscreveu para, digamos, aulas de tênis pensaria que o clube de tênis deveria ter acesso a informações pessoais sobre seus amigos.

Os detalhes mudaram desde então, mas não são melhores. Facebook ainda torna muito difícil para você controlar a quantidade de dados que recebe sobre você. Tudo sobre a experiência do Facebook é cuidadosamente curado. Os usuários que não gostam dele têm pouca escolha, pois o site tem um monopólio virtual das redes sociais.

A arquitetura hostil da internet

Lawrence Lessig, um dos principais juristas da internet, escreveu um livro pioneiro que discutiu as semelhanças entre arquitetura no espaço físico e coisas como interfaces online. Ambos podem regular o que você faz em um lugar, já que qualquer um que tenha tentado acessar o conteúdo por trás de um "paywall" entende imediatamente.

No contexto atual, a ideia de que a internet é pelo menos um pouco de um espaço público onde se pode encontrar amigos, ouvir música, fazer compras e obter notícias é um mito completo.

A menos que você ganhe dinheiro trafegando dados de usuários, a arquitetura da Internet é hostil de cima a baixo. Que o modelo de negócios de empresas como o Facebook é baseado em publicidade direcionada é apenas parte da história. Aqui estão alguns outros exemplos de como a Internet é projetada por e para empresas, não o público.

Considere primeiro que a internet nos EUA não é, em nenhum sentido legal, um espaço público. O hardware é de propriedade de empresas de telecomunicações, e eles têm lobbied com sucesso 20 legislaturas estaduais para proibir os esforços das cidades para construir a banda larga pública.

A Federal Trade Commission declarou recentemente sua intenção de desfazer a era de Obama neutralidade da rede regras. A reversão, que trata a internet como um veículo para entrega de conteúdo pago, permitiria que os ISPs, como as empresas de telecomunicações, entregassem seu próprio conteúdo, ou conteúdo pago, mais rápido do que (ou em vez de) todos os outros. Assim, a publicidade pode ser mais rápida, e seu blog sobre liberdade de expressão pode levar muito tempo para ser carregado.

A lei de direitos autorais dá a sites como o YouTube incentivos legais muito fortes para unilateralmente e automaticamente, sem o consentimento do usuário, material que alguém diz estar infringindo e muito poucos incentivos para restaurá-lo, mesmo que seja legítimo. Essas cláusulas de remoção incluem conteúdo que seria protegido pela liberdade de expressão em outros contextos; Tanto as campanhas do presidente Barack Obama quanto do senador John McCain tiveram material removido de seus canais do YouTube nas semanas anteriores às eleições do 2008.

Requisitos federais em que o software de filtragem de conteúdo é instalado em bibliotecas públicas que recebem financiamento federal regular a única internet que os pobres podem acessar. Esses programas produzidos de forma privada são projetados para bloquear o acesso à pornografia, mas tendem a varrer outros materiais, especialmente se tratarem de questões LGBTQ +. Pior, as empresas que fazem esses programas não têm obrigação de divulgar como ou quais bloqueios de software.

Em suma, a internet tem divisores de assento e folhas decorativas suficientes para ser uma arquitetura hostil. Desta vez, porém, é uma arquitetura de informação hostil.

Uma conversa mais ampla

Então, vamos conversar sobre o Facebook. Mas vamos fazer essa parte de uma conversa maior sobre arquitetura da informação, e quanto dela deve ser cedida aos interesses corporativos.

A ConversaçãoComo o célebre teórico urbano e ativista Jane Jacobs famosa escreveu, os melhores espaços públicos envolvem muitas ruas secundárias e interações não planejadas. Nossa atual arquitetura de informação, como nossa arquitetura urbana fortemente vigiada, está indo na direção oposta.

Sobre o autor

Gordon Hull, Professor Associado de Filosofia, Diretor do Centro de Ética Profissional e Aplicada, Universidade da Carolina do Norte - Charlotte

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = privacidade da Internet; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}