Quando se trata de impostos, como decidimos o que é justo?

Quando se trata de impostos, como decidimos o que é justo?

As negociações de impostos de vários políticos estão sendo analisadas esta semana, após notícias de suas participações no exterior nos Panama Papers. Os vazamentos levaram ao renúncia do primeiro-ministro islandês - e o primeiro ministro do Reino Unido, David Cameron, tem sido criticado por ações que ele costumava ter em um fundo offshore criado por seu falecido pai.

Enquanto isso, a resposta do presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, às recentes revelações tem sido pedir a reforma da lei tributária internacional baseada noprincípio de garantir que todos paguem seu quinhão" Se a pesquisa em economia comportamental e psicologia econômica mostrou uma coisa em relação a impostos, é que as pessoas não apenas pensam em seus próprios interesses financeiros, eles se importam muito com justiça.

Em geral, o público quer um sistema tributário estruturado de forma justa e quer que todos paguem o que pretendem. Isso foi demonstrado claramente pelas reações ao vazamento da Mossack Fonseca. O problema é que existem muitos tipos diferentes de justiça envolvidos em questões de tributação - e eles são freqüentemente colocados uns contra os outros.

Tomemos um exemplo: quanto de imposto deve um alto salário pagar em relação a um menor ganhador? Por um lado, é injusto que as diferenças de renda entre os ganhadores de renda alta e baixa sejam excessivas - e todos devem ter dinheiro suficiente para viver depois de pagar impostos. Por outro lado, é injusto “encharcar os ricos” - as pessoas que trabalham duro e criam riqueza devem poder desfrutar dos frutos do seu trabalho. Não há dúvida de que muitos dos que usaram contas no exterior estavam mais focados no segundo, enquanto algumas das reações mais fortes aos vazamentos vieram daqueles que focalizaram a iniquidade geral da riqueza.

Depende de como você fala

Minha pesquisa demonstrou que as taxas de imposto preferenciais das pessoas dependem de como as informações são apresentadas. Em um experimento onde as pessoas escolhem como distribuir a carga tributária, se um cenário destacasse o montante total de impostos pagos pelos indivíduos em termos de caixa, as pessoas pensavam que quem ganhava mais pagava demais e optava por taxá-las menos - essas pessoas eram, afinal , fazendo uma grande contribuição para a tomada geral de impostos. Mas, no mesmo cenário, se a quantidade de dinheiro que as pessoas deixaram após o pagamento do imposto foi destacada, as pessoas pensaram que deveriam pagar mais - porque, mesmo após os impostos, elas ficavam com muito mais dinheiro. Então enquadrar questões.

No orçamento recente, quando George Osborne anunciou que os 1% dos assalariados estavam agora contribuindo mais para as receitas fiscais do que nunca, ele poderia igualmente ter dito que eles eram levando para casa mais dinheiro depois do imposto de renda do que nunca. Ambos eram verdadeiros, mas as noções de justiça que eles ativam são muito diferentes.

Este é um exemplo de todo um conjunto de vieses, visto através de pesquisas econômicas comportamentais, que são particularmente proeminentes em áreas como a tributação. As preferências tributárias das pessoas dependem de se os impostos são apresentados como quantidades ou percentagens, bônus para um grupo ou penalidades por outroe muitos de outros coisas. Além de dificultar a medição das preferências das pessoas, as pessoas podem, dependendo do modo como estruturam a situação, manter visões divergentes sobre o que é justo - algo notável na ampla gama de respostas ao conteúdo dos Documentos do Panamá.

O problema é nós lutamos para ver toda a imagem. Sozinho, se você perguntasse às pessoas se um imposto deveria ser mais baixo, todos tenderiam a concordar. Se as pessoas tiverem que considerar as implicações mais amplas da perda de receita - seja para cortar serviços ou aumentar os impostos em outras áreas -, suas opiniões se atenuarão.

Puxando seu peso

Além de se importar com a justiça na forma como um sistema tributário é estruturado, as pessoas também se preocupam com o fato de outras pessoas puxarem seu peso. Como as consequências dos Panama Papers demonstraram, há muita raiva sobre o fato de que indivíduos e organizações ricas parecem estar jogando ou trapaceando completamente com o sistema tributário.

Atitudes em relação à evasão e evasão parecem diferir. Pessoas com negócios ou experiência financeira tendem a pensar evaders fiscais negativamente e evasão fiscal positivamente. Mas o público em geral não faz a mesma distinção - Própria pesquisa do HMRC mostra mais do que 60% do público acredita que a evasão fiscal legal nunca é aceitável. A razão mais comum dada pelos entrevistados é que é injusto para aqueles que pagam seus impostos na íntegra.

Para aquelas pessoas que pensavam que a evasão fiscal nem sempre estava errada, o que importava era se a pessoa era rica e podia pagar o imposto. Nesse caso, era errado evitar pagar. Presumivelmente, isso oferece uma explicação para a força do sentimento negativo para algumas das pessoas envolvidas em esquemas offshore.

Vistas enviesadas

As pessoas também tendem a ter uma visão imprecisa do status quo e acreditam que a distribuição de renda e riqueza é muito mais igual do que realmente é. (embora eles queiram ser ainda mais iguais). Eles também acreditam que o sistema tributário é mais progressivo do que realmente é e que alguns aspectos do sistema - como o imposto sobre heranças - afetá-los muito mais do que eles realmente.

As pessoas também são afetadas por suas próprias experiências: indivíduos ricos que se deslocam em círculos afluentes tendem a subestimar a quantidade de desigualdade financeira em uma sociedade e, portanto, tendem a ter atitudes mais negativas em relação às políticas voltadas para a redistribuição.. Claramente, as pessoas precisam saber como o sistema funciona para descobrir como elas mudariam para melhor corresponder às suas preferências subjacentes.

Embora seja difícil, captar as percepções do público sobre justiça na tributação é importante. A desconfiança é infecciosa e se as pessoas vêem o sistema fiscal como injusto - ou se acreditam que os outros não estão pagando o que deveriam - eles estão mais inclinados a quebrar as próprias regras. Isso significa que o desenvolvimento de um sistema tributário transparente, simples e rigorosamente aplicado - onde todos pagam seu quinhão - deve aumentar a moral dos impostos e melhorar a conformidade. O primeiro passo para fazer isso é descobrir o que achamos que uma “parcela justa” realmente significa.

Sobre o autor

reimers stanleyStian Reimers, professor de psicologia. Ele está interessado em cognição de alto nível, em particular julgamento e tomada de decisão. Um interesse particular está na psicologia do tempo - como os humanos e outros animais representam e tomam decisões envolvendo o tempo, em particular como e por que as pessoas descontando as recompensas atrasadas variam entre indivíduos e contextos.

Este artigo foi publicado originalmente no The Conversation

Livros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros, palavras-chave = B000OCXHJA; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}