Como o governo pode roubar suas coisas

Como o governo pode roubar suas coisas
As autoridades não precisam de uma condenação ou mesmo de um suspeito ser acusado de um crime antes de apreender um carro, dinheiro ou até mesmo uma casa.

Alguém que usasse um distintivo teria o poder de aliviar um suspeito traficante de drogas de sua Maserati sem dar a ele a oportunidade de fugir ou liquidar e lavar seus bens? Conhecido como confisco de ativos civis, essa prática pode soar como uma política sensata.

Mas os legisladores de ambos os lados do Congresso estão desafiando a adoção do acordo pelo governo Trump, que retira bilhões de dólares por ano dos americanos - que muitas vezes não foram acusados ​​de um crime. A professora de direito e especialista em justiça criminal Nora V. Demleitner explica como esse procedimento funciona e por que irrita conservadores e progressistas.

O que é confisco de ativos civis?

Confisco de ativos civis leis permitem que autoridades, como agentes federais ou xerifes locais, confisquem propriedade - dinheiro, casa, carro, celular - que suspeitam estar envolvido em atividades criminosas. As convulsões variam desde 12 latas de ervilhas para vários milhões de dólares iates.

O governo federal tem ativos confiscados no valor de cerca de US $ 28 bilhões Desta forma, durante a última década.

Em contraste com confisco criminal, que exige que o proprietário da propriedade seja condenado por um crime de antemão, a variedade civil nem sequer exige que o suspeito seja acusado de infringir a lei.

Três Agências do Departamento de Justiça - O Bureau de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos (ATF), a Drug Enforcement Administration (DEA) e o Federal Bureau of Investigation (FBI) - fazem a maior parte desse confisco. A maioria dos estados também permite que a polícia estadual e local retire bens pessoais de pessoas que não foram acusadas de um crime.

Mesmo quando há restrições sobre quando e como as autoridades locais e estaduais podem confiscar propriedades, elas podem contornar esses limites se o governo federal “adota”Os ativos apreendidos.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Para que uma agência federal o faça, é necessário que a suposta má conduta viole a lei federal. As agências locais obtêm até 80 por cento dos lucros compartilhados de volta, com a agência federal mantendo o restante. A divisão é conhecido oficialmente como "partilha equitativa. " Vítimas do crime também pode obter um corte a partir do produto do confisco civil.

Na maior parte dos anos, a polícia estadual e local recebeu mais dinheiro com partilha equitativa do que as vítimas de crimes.

O segmento 'Last Week Tonight' de John Oliver sobre confisco de ativos civis em 2014 usou o humor para ajudar os espectadores a entender a prática.

As pessoas podem recuperar suas coisas?

Tecnicamente, o governo deve demonstrar que a propriedade tem algo a ver com um crime. Na realidade, donos da propriedade devem provar que adquiriram legalmente seus pertences confiscados para obtê-los devolvidos. Isso significa que o ônus está nos proprietários para contestar essas apreensões no tribunal. Desafios judiciais tendem a surgir apenas quando algo de grande valor, como uma casa, está em jogo.

A menos que um proprietário conteste uma apreensão e efetivamente prove sua inocência em juízo, a agência que tomou a propriedade está livre para manter os lucros assim que os ativos forem liquidados.

Muitas pessoas de baixa renda não usam contas bancárias ou cartões de crédito. Eles carregam dinheiro em seu lugar. Se eles perdem suas economias de vida em uma parada de tráfego, eles não pode contratar um advogado para disputar a apreensão, o Centro para o Progresso Americano - um think tank liberal - observou.

E disputar confiscos civis é difícil em todos os lugares. Alguns estados exigem uma caução em dinheiro, outros adicionam um pagamento de penalidade se o dono perder. O processo é caro, demorado e demorado, impedindo até mesmo proprietários inocentes.

Não há dados abrangentes sobre quantas pessoas pegue seu material de volta. Mas nos anos 10 que terminam em setembro 2016, cerca de 8 por cento de todos os proprietários que tiveram dinheiro retido pela DEA, devolveram, de acordo com o inspetor geral do Departamento de Justiça.

Quem se opõe à prática?

Muitos conservadores e progressistas odeio confisco de ativos civis. Políticos da esquerda e da direita expressaram preocupações sobre os incentivos que essa prática dá às autoridades para abusarem de sua autoridade.

Os críticos de todo o espectro político também questionam se os diferentes aspectos do confisco de ativos civis violam Quinta alteração, que diz que o governo não pode privar ninguém de “vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal” ou é inconstitucional por outras razões.

Até agora, o Supremo Tribunal e tribunais inferiores, no entanto, têm consistentemente retenções de ativos civis mantidas ao decidir sobre os desafios lançados sob a Quinta Emenda. O mesmo vale para os desafios sob o Oitavo Emenda, que proíbe “multas excessivas” e “punições cruéis e incomuns”, ea 14th Emenda, que proíbe privar "qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal".

Algumas preocupações ressonam mais fortemente em diferentes campos ideológicos. Os conservadores se opõem mais fortemente a como esse confisco mina os direitos de propriedade.

Os liberais estão indignados com os pobres e comunidades de cor são muitas vezes alvo desproporcional, muitas vezes causando grande dificuldade para as pessoas acusadas de pequenas irregularidades.

Outra crítica comum: A prática encoraja o excesso de propaganda destinado a orçamentos policiais pad ou acomodar cortes de impostos. A receita de confisco de ativos civis pode chegar a uma porcentagem substancial dos orçamentos policiais locais, de acordo Estudo da Drug Policy Alliance Em califórnia. Esse tipo de policiamento pode minar as relações entre polícia e comunidade.

Qual é a escala desse confisco?

A receita federal obtida através desta prática, que surgiu nas 1970s, cresceu de US $ 94 milhões em 1986 para US $ 4.5 bilhões pela 2014, de acordo com a Instituto pela Justiça, um escritório de advocacia de interesse público libertário sem fins lucrativos que litiga casos de direitos de propriedade e investiga confisco civil.

O Departamento de Justiça diz que retornou mais de US $ 4 bilhões em fundos confiscados para vítimas de crimes desde a 2000, ao mesmo tempo em que entregou entidades policiais estaduais e locais sobre US $ 6 bilhões por meio de "compartilhamento equitativo".

Apenas os estados 14 e Washington, DC publicar dados de confisco. Mas o Instituto da Justiça estima que no 2012 polícia estadual e xerifes nos estados 26 e DC colheu cerca de US $ 252 milhões de confisco de ativos civis.

As autoridades locais também apreendem ativos dessa maneira, mas ninguém rastreia esses dados.

O que as administrações de Obama e Trump fizeram?

Sob a liderança de Procurador-geral Eric HolderO Departamento de Justiça da era Obama determinou que o confisco de ativos civis era mais uma questão de ganhar dinheiro do que a segurança pública. Isso então terminou os aspectos mais controversos da adoção e compartilhamento de ativos no 2015, isentar forças-tarefa federais federais estaduais.

Em julho deste ano, o Procurador Geral Jeff Sessions anunciou que a administração Trump estava ressuscitando partilha equitativa. Após a reação bipartidária, ele a defendeu publicamente.

"Eu amo esse programa, ”Sessões disseram recentemente. “Nós nos divertimos muito fazendo isso, pegando dinheiro de traficantes e distribuindo para pessoas tentando colocar traficantes na cadeia. O que há de errado com isso?

O procurador-geral Jeff Sessions expressou espanto com relação à impopularidade do confisco de ativos civis.

Como o Congresso e os estados estão respondendo?

Menos de duas semanas depois, a Câmara dos Representantes controlada pelos republicanos votou a favor de uma emenda que restringiria adoção de confisco de ativos civis.

É provável que o Senado possa seguir o mesmo caminho. Presidente do Comitê Judiciário do Senado Chuck Grassley Enviou Sessions um memorando sobre como os fundos federais obtidos de apreensões foram desperdiçados e mal utilizados. Em alguns casos, escreveu Grassley, o governo forneceu “detalhes enganosos sobre algumas dessas despesas”.

Os governos estaduais também tentaram desencorajar esse tipo de confisco. Novo México e Nebraska proibiram o confisco civil. Michigan tornou mais fácil desafiar essas apreensões. Califórnia partilha equitativa limitada, e outros estados são também considerando reformas.

Em um próximo Revisão da lei da Geórgia artigo, eu dei exemplos de outras maneiras de manter os departamentos financiados, como aumentar as multas e taxas.

A ConversaçãoA menos que a polícia busque algumas alternativas, os problemas de financiamento continuarão a contribuir para práticas abusivas que recaem sobre aqueles que menos podem pagar: os pobres e as comunidades de cor.

Sobre o autor

Nora V. Demleitner, professora de Direito Penal e Comparado, Washington e Lee University

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Reserve por este autor:

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = Nora V. Demleitner; maxresults = 1}

Livros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = confisco de bens civis; maxresults = 2}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}