Por que um presidente estaria violando a Constituição se ele continuar a ter seus negócios?

Por que um presidente estaria violando a Constituição se ele continuar a ter seus negócios?

Longe de terminar com o anúncio do presidente eleito, Trump, de que ele vai se separar da gestão de seu império de negócios, o debate constitucional sobre o significado da Cláusula dos Emolumentos - e se Trump estará violando-o - provavelmente está apenas começando.

Isso porque a Cláusula dos Emolumentos parece barrar a de Trump propriedade do seu negócio. Tem pouco a ver com o seu gestão disso. Os tweets de Trump na última quarta-feira disseram que ele seria "completamente fora das operações de negócios".

Mas, a menos que Trump venda ou entregue seus negócios a seus filhos antes de tomar posse, a Cláusula dos Emolumentos quase certamente seria violada. Mesmo que ele venda ou doe, qualquer interesse residual retido, ou qualquer pagamento de venda baseado nos resultados da empresa, ainda lhe daria uma participação em suas fortunas, violando de novo bastante claramente a Constituição.

A Cláusula do Emolumento proíbe autoridades dos EUA, incluindo o presidente, de receber pagamentos de governos estrangeiros ou de entidades governamentais estrangeiras, a menos que os pagamentos sejam especificamente aprovados pelo Congresso. Como ProPublica e outras tem detalhadoO negócio de Trump tem laços com entidades governamentais estrangeiras que vão desde empréstimos e arrendamentos com o Banco da China até o que parecem ser acordos de hospedagem com base em impostos na Índia e em outros lugares. A extensão total desses vínculos permanece desconhecida, e Trump se recusou a divulgá-los, ou a tornar públicos seus retornos fiscais, através dos quais muitos desses acordos, se existirem, seriam revelados. Os investimentos do governo estrangeiro em entidades Trump também seriam cobertos pela cláusula, assim como funcionários do governo estrangeiro pagando para ficar em hotéis Trump, desde que Trump compartilhe as receitas.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Um equívoco sobre a Cláusula dos Emolumentos no início da cobertura da imprensa, na sequência da eleição de Trump, está sendo esclarecido à medida que os acadêmicos observam mais de perto a história da provisão. Essa foi a sugestão de que não seria uma violação da Organização Trump conduzir negócios com entidades governamentais estrangeiras se "valor justo de mercado"foi recebido pelos governos.

Essa visão foi atribuída ao professor Richard Painter, ex-funcionário do governo George W. Bush, e em particular por outros. Mas a professora Laurence Tribe, autora do principal tratado sobre direito constitucional, e outros disseram que a Cláusula do Emolumento foi mais abrangente e determinaram a proibição de tais negociações sem a aprovação do Congresso. Painter agora concorda, dizendo à ProPublica que nenhum teste justo de valor de mercado se aplicaria à venda de serviços (especificamente incluindo quartos de hotel), e tal teste se aplicaria apenas à venda de mercadorias. A Organização Trump vende principalmente serviços, como estadias em hotéis, associações de golfe, acordos de branding e serviços de gerenciamento.

A Cláusula de Emolumento aparece no Artigo I, Seção 9 da Constituição. Ele impede qualquer "pessoa que detenha qualquer cargo de lucro ou confiança sob" os Estados Unidos de aceitar qualquer presente, Emolumento, Ofício ou Título, de qualquer espécie, de qualquer Rei, Príncipe ou estado estrangeiro "" sem o consentimento do Congresso ". A palavra" emolument "vem do latim emolumentum, significando lucro ou ganho. A linguagem da cláusula foi retirada em sua totalidade dos Artigos da Confederação que estabeleceram a estrutura do governo dos Estados Unidos da 1781 até a ratificação da Constituição em 1788-89. A cláusula foi derivada de uma regra holandesa que data de 1751.

A cláusula foi adicionada ao projeto de Constituição na Convenção Constitucional em agosto 23, 1787 em uma moção de Charles Pinckney da Carolina do Sul. Como o governador Edmund Randolph, da Virgínia, explicou à convenção de ratificação de seu estado em 1788, a moção de Pinckney foi ocasionada por Benjamin Franklin, que havia recebido uma caixa de rapé, adornada com o retrato real e incrustada com pequenos diamantes, por Louis XVI enquanto servia como Continental. Embaixador do Congresso na França. Como Randolph disse,

"Um acidente que realmente aconteceu, operou na produção da restrição. Uma caixa foi apresentada ao nosso embaixador pelo rei dos nossos aliados. Pensou-se adequado, a fim de excluir a corrupção e influência estrangeira, para proibir qualquer um em escritório de receber emolumentos de estados estrangeiros ".

O Congresso Continental na 1786 teve consentidoDepois de um debate, Franklin manteve a caixa de rapé, como antes, com um presente parecido para enviar Arthur Lee. Ao mesmo tempo, o consentimento também foi dado ao diplomata John Jay recebendo um cavalo do rei da Espanha.

A cláusula era parte da base da defesa de Alexander Hamilton da Constituição, em 22 federalista, como abordando "um dos lados fracos das repúblicas": "que eles oferecem uma entrada muito fácil à corrupção estrangeira".

Não há dúvida de que a Cláusula do Emolumento se aplica ao presidente. O conselho do presidente Obama pediu uma opinião no 2009 sobre se ele o impediu de aceitar o Prêmio Nobel da Paz. O Departamento de Justiça concluiu que isso não aconteceu, em parte baseado em precedentes históricos (o Prêmio também foi concedido aos presidentes Theodore Roosevelt e Woodrow Wilson, ao vice-presidente Charles Dawes e ao secretário de Estado Henry Kissinger), mas principalmente porque o grupo norueguês premia. o prêmio não foi considerado uma entidade governamental.

A cláusula parece nunca ter sido interpretada por um tribunal, mas tem sido objeto de uma série de opiniões, ao longo dos anos, do procurador-geral e do controlador geral.

Quase todas essas opiniões concluíram que a cláusula é definitiva. Na 1902, a opinião de um procurador-geral disse que é "dirigida contra todo tipo de influência de governos estrangeiros sobre oficiais dos Estados Unidos". Na 1970, uma opinião geral do controlador declarou que os "redatores da cláusula pretendiam que a proibição tivesse o escopo e a aplicabilidade mais amplos possíveis". Uma opinião do Departamento de Justiça 1994 disse que "a linguagem da Cláusula do Emolumento é tanto abrangente quanto não-qualificada". Entre os vínculos considerados violatórios da cláusula estava um funcionário da Comissão Reguladora Nuclear encarregado de realizar trabalhos de consultoria para uma empresa contratada pelo governo do México.

O Congresso aprovou uma lei que dá aprovação geral a um conjunto de pagamentos de entidades governamentais estrangeiras. Conhecido como Lei de Presentes e Decorações Estrangeiras, é limitado a presentes de "valor mínimo" (definido como 1981 em $ 100), bolsas de estudos e tratamento médico, viajar inteiramente para fora do país "de acordo com os interesses dos Estados Unidos", ou "quando parece que recusar o presente provavelmente causaria ofensa ou constrangimento ou afetaria negativamente as relações externas dos Estados Unidos ". A especificidade dessas poucas exceções reforça a noção de que outros negócios com entidades governamentais estrangeiras são proibidos sem a aprovação do Congresso.

um parecer de procurador-geral A partir do governo Reagan oferece a possibilidade de uma interpretação mais permissiva da Cláusula de Emolumentos, indicando que poderia ser limitada a "pagamentos que têm um potencial de influenciar ou corromper o destinatário". Mas seja qual for o significado disso, foi o mesmo Departamento de Justiça Reagan que baniu o funcionário do NRC da consultoria financiada pelo México um ano depois.

Ironicamente, uma leitura "originalista" da cláusula - geralmente favorecida atualmente pelos conservadores como exemplificado pelo falecido juiz Antonin Scalia e pelo atual juiz Clarence Thomas - parece ligar Trump de forma mais rigorosa, enquanto uma abordagem de "constituição viva" - exemplificada pelos liberais. como o falecido Justices Louis Brandeis e Thurgood Marshall - pode oferecer-lhe uma maior latitude.

Claramente, decidir o que a Cláusula dos Emolumentos significa em um caso específico é uma questão legal complicada. (O opinião sobre a aceitação de Obama do Prêmio Nobel vai para as páginas impressas da 13.) Mas, com a mesma clareza, os juízes do seu significado em relação ao presidente Trump serão políticos, e não a Suprema Corte.

As controvérsias que giravam em torno dos presidentes Richard Nixon e Bill Clinton estabeleceu uma série de pontos-chave. Entre eles, o único remédio para uma violação da Constituição por um presidente em exercício é o impeachment, e que a Câmara dos Representantes é o único juiz do que constitui uma ofensa impugnável, enquanto o Senado é o único juiz de se tal alegado violação justifica a remoção do cargo. (Impeachments são muito raros: artigos de impeachment foram votados contra apenas dois presidentes, Andrew Johnson e Clinton, ambos absolvidos pelo Senado, enquanto Nixon se demitiu antes do impeachment. Quinze juízes federais também sofreram impeachment, e oito removeram , enquanto quatro renunciaram.)

Os argumentos de acadêmicos e advogados sobre o significado da Cláusula dos Emolumentos podem influenciar o público e seus representantes eleitos. Mas se Trump decidir não se desfazer de seus negócios, caberá ao Congresso decidir se fará alguma coisa sobre sua aparente violação da Constituição.

Este artigo foi publicado originalmente em ProPublica

Sobre o autor

Richard Tofel foi o gerente geral fundador da ProPublica da 2007-2012, e tornou-se presidente em janeiro 1, 2013. Ele é responsável por todas as operações de não jornalismo da ProPublica, incluindo comunicações, jurídico, desenvolvimento, finanças e orçamento, e recursos humanos.

Livros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = Trump; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}