Por que a proibição de viagens nos EUA não tem nada a ver com a segurança nacional

Por que a proibição de viagens nos EUA não tem nada a ver com a segurança nacional

No interregno de dois meses entre a eleição presidencial da 2016 ea posse de Donald Trump, muitos esperavam que o latido do novo presidente fosse pior do que sua mordida - que o escritório faria o homem, ao invés do homem refazer o escritório. Trump demorou uma semana para dissipar essa esperança e sinalizar para o mundo que ele significa negócios.

A última gota foi a sua ordem executiva Protegendo a nação da entrada de terroristas estrangeiros nos Estados Unidos, que proíbe quase todos os portadores de passaporte do Iraque, Síria, Sudão, Irã, Somália, Líbia e Iêmen de entrarem nos EUA para os dias 90. Também proíbe indefinidamente os refugiados sírios.

A ordem é supostamente destinada a proteger a nação de terroristas estrangeiros - mas não tem nada a ver com manter os americanos seguros. É um ato de política de segurança manipuladora, e seus motivos estão em outro lugar.

Os supostos motivos políticos da ordem falham na lógica simples. Desde 1975, nenhum terrorista de nenhum dos sete países listados foi responsável por um ataque fatal em solo americano. Enquanto isso, os islamistas radicais que realizaram o Ataque de San Bernardino e a Massacre de Orlando não eram dos sete países listados de Trump - dois eram de fato cidadãos americanos.

E isso é ignorar ataques de um Supremacia branca em uma igreja afro-americana em Charleston, Carolina do Sul, Ou o atirando em uma clínica Planned Parenthood em Colorado Springs por um anti-abortista. Depois, há os EUA tiroteios em massa muito comuns, que não recebem o rótulo de "terrorismo". (Se Trump levasse a sério o sacrifício das liberdades para aumentar a segurança, talvez o controle severo de armas fosse um lugar melhor para começar.)

Da mesma forma, se Trump estivesse genuinamente preocupado com as ameaças aos EUA, ele não teria dado ao seu assessor político radical Stephen Bannon a assento completo no Conselho de Segurança Nacional e rebaixou as funções do presidente do Estado-Maior Conjunto e do diretor de inteligência nacional, que agora comparecerá apenas quando o conselho estiver considerando questões em suas áreas de responsabilidades diretas.

Tudo isso aponta para o mesmo fato gritante: a ordem executiva de Trump sobre os refugiados e as chegadas estrangeiras tem tudo a ver com a ótica da situação.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Alto e claro

Isso não é em si mesmo incomum. Depois de um ataque terrorista, as democracias muitas vezes reagem exageradamente introduzindo restrições draconianas aos direitos humanos em nome da segurança nacional. Infelizmente, não é incomum que essas medidas bodeiem irracionalmente alguns “eles” sem tornar “nós” mais seguros.

Depois de setembro 11 2001, por exemplo, o Reino Unido introduziu detenção indefinida sem julgamento pendente de deportação para cidadãos não britânicos suspeitos de terrorismo. A Câmara dos Lordes e o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, no entanto, consideraram que tal medida era injustificada, uma vez que Apenas cidadãos não britânicos afetados, apesar do facto de os cidadãos do Reino Unido também representarem uma ameaça terrorista (como provaram os atentados a bomba de Julho em Londres e o assassinato do oficial do exército Lee Rigby).

Nestes momentos pós-ataque, os governos reagem porque acreditam que precisam reagir. Eles agem para aliviar a ansiedade de um público temeroso e para mostrar que estão de volta ao controle. Afinal, os ataques terroristas têm efeitos muito além da perda de vidas; Seu impacto real é mostrar que um governo não pode proteger seus cidadãos. É um evento de emasculação para um governo, que deve então reagir para se reafirmar.

A coisa estranha sobre as ações de Trump é que ele não está reagindo a uma ameaça terrorista específica ou aumento de risco percebido. Em vez de um grande ataque, essa política específica foi precipitada simplesmente por uma mudança no governo. É tão puro ato político como eles vêm - mas mesmo que o principal motivo seja a grandiosidade, esta ordem e a outros Trump está assinando são tudo menos inofensivos.

Há boas razões para acreditar que elas são ilegal e sua despedimento de agir Procurador Geral Sally Yates por instruir os funcionários a não cumprirem sua ordem executiva, acrescenta combustível a esse incêndio. Mas o problema de confiar nos tribunais para suspender as ordens executivas de Trump é que eles levam muito tempo para tomar uma decisão.

Enquanto um emergência Habeas Corpus challenge foi ouvido logo depois que Trump assinou a ordem, a sentença emitida foi apenas uma estadia temporária até que o caso completo possa ser ouvido. Enquanto isso, muitas pessoas estão presas no limbo legal, vistos estão sendo cancelados e vidas estão sendo arruinadas, tudo em nome da segurança nacional - mas realmente a serviço de um presidente tentando se afirmar.

Constituições e leis de direitos humanos não se aplicam. Da mesma forma, eles nos lembram que muito do poder do presidente não é concedido apenas pela Constituição; é o “poder brando”, o poder de persuadir e influenciar, moldar e moldar a agenda pública e o debate público. As primeiras ações de Trump nos mostram que, embora grande parte de seu poder possa ser “suave”, certamente não é inofensivo.

A Conversação

Sobre o autor

Alan Greene, professor de direito, Universidade de Durham

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = fé muçulmana; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}