Os EUA têm turvado as linhas de assassinato por décadas

Os EUA têm turvado as linhas de assassinato por décadas

O secretário-geral da ONU, Ban Ki Moon, deve iniciar uma nova investigação sobre a morte do ex-secretário-geral Dag Hammarskjold, cujo avião caiu durante uma missão de paz no Congo em setembro 1961. Novos documentos surgiram que parecem implicar a CIA - o que talvez não seja uma surpresa completa.

Desde o final dos 1950s, a CIA estava envolvida mais ou menos diretamente em conspirações para assassinar vários líderes estrangeiros. Entre eles estava Cuba Fidel CastroCongo Patrice Lumumbae a República Dominicana Rafael Trujillo. Em meados dos 1970s, uma série de revelações sobre o envolvimento da CIA em tentativas de assassinato provocou inúmeras investigações pelo governo e pelo Congresso.

Um comitê do Senado Concluído que a CIA tinha sido capaz de se envolver nesses incidentes graças a uma combinação de sigilo, ambiguidade sobre as linhas de responsabilidade entre a agência e a Casa Branca e “negação plausível”. O termo - inicialmente cunhado para sugerir que as operações encobertas dos EUA deveriam ser conduzidas de modo a negar plausivelmente o envolvimento dos EUA - foi posteriormente interpretado como a necessidade de isolar o presidente dos detalhes das operações secretas para que ele negasse plausivelmente o conhecimento de eles.

O comitê recomendou a criação de um estatuto que proibisse o "assassinato" e especificasse o significado da palavra e identificasse categorias de autoridades estrangeiras que não poderiam ser alvos (incluindo líderes de movimentos e partidos). Mas no 1975 o Administração Ford bloqueou qualquer esforço do Congresso para reformar os serviços de inteligência. Ford proibiu o assassinato em um Ordem Executiva de 1976 mas o significado de assassinato permaneceu profundamente vago. Declarou:

Nenhum funcionário do Governo dos Estados Unidos se engajará ou conspirará para o assassinato político.

A ordem foi expandida durante os anos de Carter, deixando cair o adjetivo "político" e foi confirmado por Reagan em Executive Order 12333. Este continua a ser o regulamento permanente quando se trata de envolvimento dos EUA no assassinato. Sua ambigüidade inerente não deixou de causar problemas desde então.

Contornando a ordem

Em meados dos 1980, a administração Reagan identificou Muammar Gaddafi como seu principal inimigo. Gaddafi patrocinou ataques terroristas e depois que a Líbia foi conectada a um Bombardeio 1986 em Berlim em que dois militares americanos e uma mulher turca foram mortos. Os EUA retaliaram. Na Operação El Dorado Canyon, aviões dos EUA bombardearam uma das residências de Gaddafi e alvos militares.

Autoridades dos EUA negaram que o bombardeio constituiu uma tentativa de assassinato. Eles argumentaram que a greve não visava diretamente ao ditador líbio, mas a sua capacidade militar e apoio ao terrorismo. Funcionários, incluindo o secretário de Estado George Shultz, argumentaram que os terroristas representavam uma categoria específica de inimigos e que uma postura mais agressiva - incluindo ataques preventivos - era necessária.

Em 1989, autoridades do governo de George HW Bush alegadamente lamentaram que as restrições impostas pela proibição de assassinatos impediram os Estados Unidos de desempenhar um papel maior em um golpe (fracassado) para expulsar o ditador do Panamá Manuel Noriega. Alguns meses depois, um memorando escrito por Parques Hays no Gabinete do Juiz Advogado Geral do Exército parecia aliviar essas preocupações. O memorando proporcionou uma nova posição legal para as operações de combate ao terrorismo.

O memorando esclareceu que “uma decisão do presidente de empregar clandestinidade, baixa visibilidade ou força militar aberta” não constitui assassinato.

Acrescentou também que a proibição do assassinato não impediu o ataque a uma ampla categoria de inimigos, incluindo terroristas. Uma vez que se poderia dizer que eles representam uma ameaça iminente, eles poderiam ser alvos de autodefesa sob as leis internacionais e o poder do presidente como comandante-chefe. Esses argumentos - semelhantes aos usados ​​nos anos Reagan - forneceriam uma base para futuras justificativas.

Mais tarde, a administração, direcionada Saddam Hussein residência e sede. Quando o chefe do Estado-Maior da Força Aérea, Michael Dugan, admitiu que o próprio Saddam havia sido alvo do atentado, o secretário de Defesa Dick Cheney demitiu ele.

Em 1998, o governo Clinton também teve como alvo a residência de Saddam Hussein. Mais uma vez, as autoridades negaram que o próprio Saddam fosse o alvo.

Al-Qaeda e 9 / 11

O surgimento da al-Qaeda no final dos 1990s trouxe a questão do assassinato de volta à ribalta. o Relatório da Comissão 9 / 11 revelou que o governo Clinton havia autorizado várias operações de morte ou captura contra Osama Bin Laden. As operações nunca foram adiante, mas as autoridades americanas concordaram que, se Bin Laden fosse morto em uma delas, não teria sido um assassinato. Ele era um líder terrorista, eles raciocinaram, e os EUA estariam agindo em legítima defesa contra ele.

As águas ficaram ainda mais turvas depois do 9 / 11. George W. Bush deu a autoridade da CIA para terroristas alvo no estrangeiro (incluindo cidadãos americanos). A Autorização para o Uso da Força Militar (AUMF, na sigla em inglês) aprovada pelo Congresso também deixou claro que os EUA agora poderiam visar “pessoas”, isto é, realizar ataques premeditados contra alvos individuais.

O governo Obama aumentou drasticamente o número de operações contra suspeitos de terrorismo, especialmente por meio de ataques com drones. A suposta iminência da ameaça representada pelos terroristas ainda desempenha um papel justificação usado para essas operações.

Onde estamos agora?

Por enquanto Executive Order 12333 proíbe qualquer forma de assassinato, uma série de alvos foi identificada como admissível. Várias operações (como as descritas acima) foram definidas como legais, independentemente de quão próximas tenham chegado do entendimento do senso comum sobre o assassinato. O que começou como uma distinção em preto e branco logo se transformou em uma série interminável de qualificações e exceções.

Nesse contexto, duas principais interpretações podem ser identificadas. Se interpretarmos a ordem como uma proibição de matar fora da guerra, sua erosão está quase completa. No entanto, pode-se argumentar que a ordem visava apenas evitar o tipo de assassinato furtivo realizado nas 1960s - operações com explosivos, dardos envenenados e outros dispositivos, como os realizados contra Castro e Lumumba. Nesta segunda interpretação, a ordem resistiu ao teste do tempo, mas sua aplicabilidade é tão estreita que pode ser, talvez, sem sentido.

Ainda assim, o fato de o governo Obama ter sido duramente pressionado para explicar por que suas políticas - e até mesmo sua agressiva campanha de drones - não constituem uma violação da proibição pode sugerir que ela prefere assumir a segunda interpretação sobre a primeira.

Sobre o autor

Luca Trenta, Professor de Política e Relações Internacionais, Universidade de Swansea

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros, palavras-chave = drone warfare; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}