Quando falar sobre o terrorismo, não vamos esquecer todos os tipos

Quando falar sobre o terrorismo, não vamos esquecer todos os tipos

Para superar o tipo de relativismo capturado pelo clichê "Terrorista de uma pessoa é combatente da liberdade de outro", precisamos definir o terrorismo independentemente de quem o emprega. Aqui está a definição que faz o trabalho. O terrorismo é violência contra algumas pessoas inocentes visando a intimidação e coerção de algumas outras pessoas.

Esta definição não diz nada sobre a identidade dos terroristas. Eles podem ser insurgentes ou criminosos. Mas eles também podem ser membros das forças armadas ou de alguma agência de segurança do Estado.

O debate público tende a supor que o terrorismo é a preservação de agentes não-estatais. Mas devemos resistir a essa suposição. Se os agentes do estado fazem o que os terroristas fazem - se eles usam a violência contra os inocentes com o objetivo de intimidação e coerção - por que eles deveriam escapar da censura moral?

Atos de estados não são mais isentos de escrutínio moral que os atos de grupos não-estatais e anti-estatais. Vamos chamar os bois pelos nomes. Unidos às vezes são culpados de terrorismo.

Envolvimento Estado com o terrorismo

Alguns estados empregam o terrorismo de forma duradoura e sistemático contra a sua própria população como um método de controle de todos os principais segmentos da sociedade. Os exemplos mais óbvios são Alemanha nazista e a União Soviética na época de Stalin. Eram estados verdadeiramente terroristas.

Mas muitos estados que não são totalitários, incluindo os estados democráticos e liberais, têm usado o terrorismo em escala mais limitada e para fins mais específicos. Eles têm feito isso diretamente, ou através do patrocínio de organizações não-estatais cujos modus operandi é, ou inclui, terrorismo.

Alguns estados não totalitários fizeram uso do terrorismo contra suas próprias populações. Alguns o fizeram diretamente, porque agências estaduais, como as forças armadas ou os serviços de segurança, empregam o terrorismo. Outros estados fizeram o mesmo indiretamente, patrocinando esquadrões da morte e afins. Certas ditaduras militares em América Latina fornecer exemplos dessas práticas.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Alguns estados, tanto totalitários e não-totalitários, usaram o terrorismo no curso da guerra a travar, ou como um método de manter a sua ocupação de terras de outro povo. O bombardeio aliado de cidades alemãs e japonesas na Segunda Guerra Mundial - campanhas que foram feitos para coagir governos inimigos aterrorizando os civis - se encaixa perfeitamente a definição de terrorismo.

Tudo o terrorismo é moralmente errado, mas não necessariamente errado no mesmo grau. Em geral, o terrorismo de Estado é moralmente pior do que o terrorismo empregada por agentes não-estatais. Este crédito pode ser apoiado com dois argumentos.

A Escala de Mayhem

Há uma grande diferença entre Estado e terrorismo não-estatal na escala de abate ea destruição. Este é um resultado da quantidade e variedade de recursos que mesmo uma pequena estado normalmente tem à sua disposição.

Nenhuma insurgência, por mais bem financiada, organizada, determinada e experimentada nos métodos do terrorismo, pode ser igual à matança, mutilação e destruição total na escala da Segunda Guerra Mundial. "Terror do céu" ou a devastação psicológica e a liquidação física de milhões em campos de concentração soviéticos e nazistas.

A mídia retratou os atentados de setembro de 11, 2001, como "o pior caso de terrorismo sempre". O número de pessoas mortas, que se acredita cedo para ser de cerca de 7000, foi surpreendente. Mais tarde, as avaliações mais precisas colocam o número em cerca de 3000.

Mas quando descartamos a suposição de que apenas os insurgentes se envolvem em terrorismo, a imagem muda. A força aérea real "Raid Firestorm" em Hamburgo (em julho 27, 1943) matou alguns 40,000 alemães, a maioria deles civis. Um ataque semelhante em Dresda (Fevereiro 13, 1945) matou cerca de civis 25,000.

Para ter certeza, a assimetria dos recursos e do consequente destruição entre o Estado e o terrorismo insurgente poderia mudar, deve uma insurgência terrorista se apossar de armas de destruição em massa. Mas isso, felizmente, ainda é uma ordem muito alta.

O argumento de 'nenhuma alternativa'

Não é apenas a escala que torna o terrorismo de Estado moralmente pior do que o terrorismo empregado por agentes não-estatais. A justificativa ou mitigação que os grupos insurgentes às vezes são capazes de dar por seus atos terroristas não está disponível para os estados.

Diz-se às vezes que o terrorismo insurgente é justificado ou que sua atrocidade moral é mitigada pela falta de alternativas. Quando um povo é submetido ao domínio estrangeiro com todos os males da opressão e da exploração, e essa regra é totalmente inflexível e emprega um poder esmagador, um movimento de libertação provavelmente alegará que o único método efetivo de luta é o terrorismo. Abster-se do terrorismo seria desistir completamente da esperança de libertação.

Este argumento convida duas objeções. Vítimas diretas do terrorismo são pessoas inocentes, e não as responsáveis ​​pelos males que os terroristas tentam combater. Assim, o terrorismo é extremamente errado moralmente. Além disso, não se pode ter certeza de que a violência terrorista atingirá seu objetivo.

Essas objeções ao argumento de “nenhuma alternativa” são pesadas e podem ser suficientes para descartar a maioria das tentativas de justificar ou mitigar casos particulares de terrorismo. Mas eles não mostram que o argumento nunca será aplicado. Talvez a perseguição e a opressão de um grupo étnico ou religioso possam ser extremas o suficiente para chegar a um desastre moral que justifique, ou pelo menos mitigue, uma resposta terrorista. Talvez as pessoas às vezes não tenham alternativa.

E a questão da eficiência do terrorismo é empírica, por isso não pode ser resolvido de uma vez por todas. Os recursos de um estado, por outro lado, vai quase sempre oferecer alguma alternativa ao terrorismo.

O terrorismo de estado é, em geral, moralmente pior do que o terrorismo usado por agentes não-estatais. E o estado é, historicamente, o maior terrorista. Ao discutir o terrorismo, não devemos perder de vista isso.

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação.
Leia o artigo original.

Sobre o autor

Igor Primoratz é um membro honorário sênior de Filosofia na Universidade de Melbourne.Igor Primoratz é um Senior Honorary Fellow, Philosophy at University of Melbourne. Ele escreve sobre filosofia moral, política e legal. Em sua pesquisa atual, ele se concentra, em particular, na ética da guerra, onde trabalha dentro da tradição de guerra justa e no terrorismo, que considera "quase absolutamente" errado. Outro interesse de pesquisa central no momento é o patriotismo: como ele difere do nacionalismo? Quais são suas principais variedades? Quais são suas credenciais morais?

Reserve por este autor:

{amazonWS: searchindex = Livros, palavras-chave = 0745651445; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}

DOS EDITORES

Boletim informativo InnerSelf: Setembro 6, 2020
by Funcionários Innerself
Vemos a vida pelas lentes de nossa percepção. Stephen R. Covey escreveu: “Nós vemos o mundo, não como ele é, mas como somos - ou, como somos condicionados a vê-lo.” Então, esta semana, vamos dar uma olhada em alguns ...
Boletim informativo InnerSelf: August 30, 2020
by Funcionários Innerself
As estradas que viajamos hoje em dia são tão antigas quanto os tempos, mas são novas para nós. As experiências que estamos tendo são tão antigas quanto os tempos, mas também são novas para nós. O mesmo vale para ...
Quando a verdade é tão terrível que dói, tome uma atitude
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
Em meio a todos os horrores que acontecem nos dias de hoje, sou inspirado pelos raios de esperança que brilham. Pessoas comuns defendendo o que é certo (e contra o que é errado). Jogadores de beisebol, ...
Quando suas costas estão contra a parede
by Marie T. Russell, InnerSelf
Eu amo a internet Agora eu sei que muitas pessoas têm muitas coisas ruins a dizer sobre isso, mas eu adoro isso. Assim como amo as pessoas em minha vida - elas não são perfeitas, mas eu as amo mesmo assim.
Boletim informativo InnerSelf: August 23, 2020
by Funcionários Innerself
Todos provavelmente concordam que estamos vivendo em tempos estranhos ... novas experiências, novas atitudes, novos desafios. Mas podemos ser encorajados a lembrar que tudo está sempre em fluxo, ...