Quando falar sobre o terrorismo, não vamos esquecer todos os tipos

Quando falar sobre o terrorismo, não vamos esquecer todos os tipos

Para superar o tipo de relativismo capturado pelo clichê "Terrorista de uma pessoa é combatente da liberdade de outro", precisamos definir o terrorismo independentemente de quem o emprega. Aqui está a definição que faz o trabalho. O terrorismo é violência contra algumas pessoas inocentes visando a intimidação e coerção de algumas outras pessoas.

Esta definição não diz nada sobre a identidade dos terroristas. Eles podem ser insurgentes ou criminosos. Mas eles também podem ser membros das forças armadas ou de alguma agência de segurança do Estado.

O debate público tende a supor que o terrorismo é a preservação de agentes não-estatais. Mas devemos resistir a essa suposição. Se os agentes do estado fazem o que os terroristas fazem - se eles usam a violência contra os inocentes com o objetivo de intimidação e coerção - por que eles deveriam escapar da censura moral?

Atos de estados não são mais isentos de escrutínio moral que os atos de grupos não-estatais e anti-estatais. Vamos chamar os bois pelos nomes. Unidos às vezes são culpados de terrorismo.

Envolvimento Estado com o terrorismo

Alguns estados empregam o terrorismo de forma duradoura e sistemático contra a sua própria população como um método de controle de todos os principais segmentos da sociedade. Os exemplos mais óbvios são Alemanha nazista e a União Soviética na época de Stalin. Eram estados verdadeiramente terroristas.

Mas muitos estados que não são totalitários, incluindo os estados democráticos e liberais, têm usado o terrorismo em escala mais limitada e para fins mais específicos. Eles têm feito isso diretamente, ou através do patrocínio de organizações não-estatais cujos modus operandi é, ou inclui, terrorismo.

Alguns estados não totalitários fizeram uso do terrorismo contra suas próprias populações. Alguns o fizeram diretamente, porque agências estaduais, como as forças armadas ou os serviços de segurança, empregam o terrorismo. Outros estados fizeram o mesmo indiretamente, patrocinando esquadrões da morte e afins. Certas ditaduras militares em América Latina fornecer exemplos dessas práticas.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Alguns estados, tanto totalitários e não-totalitários, usaram o terrorismo no curso da guerra a travar, ou como um método de manter a sua ocupação de terras de outro povo. O bombardeio aliado de cidades alemãs e japonesas na Segunda Guerra Mundial - campanhas que foram feitos para coagir governos inimigos aterrorizando os civis - se encaixa perfeitamente a definição de terrorismo.

Tudo o terrorismo é moralmente errado, mas não necessariamente errado no mesmo grau. Em geral, o terrorismo de Estado é moralmente pior do que o terrorismo empregada por agentes não-estatais. Este crédito pode ser apoiado com dois argumentos.

A Escala de Mayhem

Há uma grande diferença entre Estado e terrorismo não-estatal na escala de abate ea destruição. Este é um resultado da quantidade e variedade de recursos que mesmo uma pequena estado normalmente tem à sua disposição.

Nenhuma insurgência, por mais bem financiada, organizada, determinada e experimentada nos métodos do terrorismo, pode ser igual à matança, mutilação e destruição total na escala da Segunda Guerra Mundial. "Terror do céu" ou a devastação psicológica e a liquidação física de milhões em campos de concentração soviéticos e nazistas.

A mídia retratou os atentados de setembro de 11, 2001, como "o pior caso de terrorismo sempre". O número de pessoas mortas, que se acredita cedo para ser de cerca de 7000, foi surpreendente. Mais tarde, as avaliações mais precisas colocam o número em cerca de 3000.

Mas quando descartamos a suposição de que apenas os insurgentes se envolvem em terrorismo, a imagem muda. A força aérea real "Raid Firestorm" em Hamburgo (em julho 27, 1943) matou alguns 40,000 alemães, a maioria deles civis. Um ataque semelhante em Dresda (Fevereiro 13, 1945) matou cerca de civis 25,000.

Para ter certeza, a assimetria dos recursos e do consequente destruição entre o Estado e o terrorismo insurgente poderia mudar, deve uma insurgência terrorista se apossar de armas de destruição em massa. Mas isso, felizmente, ainda é uma ordem muito alta.

O argumento de 'nenhuma alternativa'

Não é apenas a escala que torna o terrorismo de Estado moralmente pior do que o terrorismo empregado por agentes não-estatais. A justificativa ou mitigação que os grupos insurgentes às vezes são capazes de dar por seus atos terroristas não está disponível para os estados.

Diz-se às vezes que o terrorismo insurgente é justificado ou que sua atrocidade moral é mitigada pela falta de alternativas. Quando um povo é submetido ao domínio estrangeiro com todos os males da opressão e da exploração, e essa regra é totalmente inflexível e emprega um poder esmagador, um movimento de libertação provavelmente alegará que o único método efetivo de luta é o terrorismo. Abster-se do terrorismo seria desistir completamente da esperança de libertação.

Este argumento convida duas objeções. Vítimas diretas do terrorismo são pessoas inocentes, e não as responsáveis ​​pelos males que os terroristas tentam combater. Assim, o terrorismo é extremamente errado moralmente. Além disso, não se pode ter certeza de que a violência terrorista atingirá seu objetivo.

Essas objeções ao argumento de “nenhuma alternativa” são pesadas e podem ser suficientes para descartar a maioria das tentativas de justificar ou mitigar casos particulares de terrorismo. Mas eles não mostram que o argumento nunca será aplicado. Talvez a perseguição e a opressão de um grupo étnico ou religioso possam ser extremas o suficiente para chegar a um desastre moral que justifique, ou pelo menos mitigue, uma resposta terrorista. Talvez as pessoas às vezes não tenham alternativa.

E a questão da eficiência do terrorismo é empírica, por isso não pode ser resolvido de uma vez por todas. Os recursos de um estado, por outro lado, vai quase sempre oferecer alguma alternativa ao terrorismo.

O terrorismo de estado é, em geral, moralmente pior do que o terrorismo usado por agentes não-estatais. E o estado é, historicamente, o maior terrorista. Ao discutir o terrorismo, não devemos perder de vista isso.

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação.
Leia o artigo original.

Sobre o autor

Igor Primoratz é um membro honorário sênior de Filosofia na Universidade de Melbourne.Igor Primoratz é um Senior Honorary Fellow, Philosophy at University of Melbourne. Ele escreve sobre filosofia moral, política e legal. Em sua pesquisa atual, ele se concentra, em particular, na ética da guerra, onde trabalha dentro da tradição de guerra justa e no terrorismo, que considera "quase absolutamente" errado. Outro interesse de pesquisa central no momento é o patriotismo: como ele difere do nacionalismo? Quais são suas principais variedades? Quais são suas credenciais morais?

Reserve por este autor:

{amazonWS: searchindex = Livros, palavras-chave = 0745651445; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}