Por que eu falarei em política com negadores da mudança climática mas não em ciência?

Por que eu falarei em política com negadores da mudança climática mas não em ciência?

Há muitas razões complexas por que as pessoas decidem não aceitar a ciência da mudança climática. Os céticos vão desde o teórico da conspiração com o cientista cético, ou a partir do lobista pago ao lunático delirante.

Cientistas do clima, inclusive eu, e outros acadêmicos se esforçaram para entender essa relutância. Nós nos perguntamos por que tantas pessoas são incapazes de aceitar um problema de poluição aparentemente direto. E nós nos esforçamos para ver por que os debates sobre mudança climática inspiraram tal violência.

Estas questões são importantes. Em um mundo cada vez mais dominado pela ciência e tecnologia, é essencial para entender por que as pessoas aceitam determinados tipos de ciência, mas não outros.

Em suma, parece quando se trata de mudança climática, não é sobre a ciência, mas tudo a ver com a política.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Negócio arriscado: supondo que as pessoas sejam racionais e lógicas

Voltar no final dos anos 1980s e início 1990s opiniões divergentes sobre a ciência do clima foram colocados para baixo como as pessoas viam a natureza: era benigno ou malévolo? Em 1995 principal especialista risco John Adams sugerido havia quatro mitos da natureza, que ele representava como uma bola em diferentes paisagens moldadas.

natureza benigna ou perversa
Quão estável será a bola terrestre em cada estado? John Adams

  1. A natureza é benigna e perdoa quaisquer insultos que a humanidade possa infligir a ela e não precisa ser administrada.
  2. Natureza efêmera. A natureza é frágil, precária e implacável, e a gestão ambiental deve proteger a natureza dos seres humanos.
  3. Natureza perversa / tolerante. Dentro dos limites, pode-se confiar que a natureza se comporta de maneira previsível e a regulação é necessária para evitar excessos maiores.
  4. Natureza caprichosa. A natureza é imprevisível e não há sentido para a gestão.

Diferentes tipos de personalidade podem ser adaptados a essas diferentes visões, produzindo opiniões muito diferentes sobre o ambiente. Os negadores da mudança climática mapeariam o número um, o número dois do Greenpeace, enquanto a maioria dos cientistas seria o número três. Essas visões são influenciadas pelo próprio sistema de crenças do indivíduo, pela agenda pessoal (financeira ou política) ou pelo que é conveniente acreditar na ocasião.

No entanto, este trabalho sobre a percepção de risco foi ignorado pela ciência moderna porque a ciência até opera agora sobre o que é chamado de modelo de déficit de conhecimento. Isso sugere que as pessoas não aceitam a ciência porque não há provas suficientes; portanto, mais precisa ser coletado.

Os cientistas operam exatamente dessa maneira, e eles assumem erroneamente que o resto do mundo é igualmente racional e lógico. Isso explica por que, nos últimos anos da 35, uma grande quantidade de trabalho foi investida na investigação da mudança climática - embora, apesar de milhares de páginas de relatórios do IPCC, peso da evidência argumento não parece funcionar com todos.

Nenhuma compreensão da ciência?

A princípio, o fracasso do modelo de déficit de conhecimento foi atribuído ao fato de que as pessoas simplesmente não entendiam a ciência, talvez devido à falta de instrução. Isso foi exacerbado à medida que os cientistas do 1990s começaram a se envolver em discussões sobre se as pessoas acreditavam ou não na mudança climática. O uso da palavra “crença” é importante aqui, pois foi um salto direto do argumento liderado pelos americanos entre a ciência da evolução e a crença na criação.

Mas nós sabemos que a ciência não seja um sistema de crenças. Você não pode decidir que você acredita em penicilina ou os princípios de voo e, ao mesmo tempo negam os seres humanos evoluíram dos macacos ou que gases de efeito estufa pode causar mudanças climáticas. Isso ocorre porque a ciência é um sistema baseado na confiança especialista que é apoiado por uma metodologia racional que se move para frente, usando observação detalhada e experimentação para testar constantemente ideias e teorias. Ele não nos fornecer sim convenientes / respostas para questões científicas complexas, por mais que o retrato de mídia de evidências científicas gostaria que o público em geral a "acreditar" que isso seja verdade.

É tudo sobre a política

No entanto, muitos que negam a mudança climática é uma questão extremamente inteligente, eloqüente e racional. Eles não veriam o debate como algo sobre crença e se veriam acima da influência da mídia. Então, se a falta de aceitação da ciência da mudança climática não é devida à falta de conhecimento, nem devido a um mal-entendido da ciência, o que está causando isso?

Um trabalho recente se concentrou em entender as percepções das pessoas e como elas são compartilhadas, e como autoridade de negação do clima George Marshall sugere essas idéias podem assumir uma vida própria, deixando o indivíduo por trás. Colegas da Universidade de Yale desenvolveu este ainda mais usando os pontos de vista da natureza mostrado acima para definir diferentes grupos de pessoas e seus pontos de vista sobre as alterações climáticas. Eles descobriram que Ideologia política são o principal preditor da aceitação da mudança climática como um fenômeno real.

party-identificação
Os republicanos são muito mais propensos a duvidar ou desconsiderar as mudanças climáticas. Yale / de aquecimento global Seis Américas

Isso ocorre porque a mudança climática desafia a visão neoliberal anglo-americana que é tão querida pelos principais economistas e políticos. A mudança climática é uma questão maciça de poluição que mostra que os mercados falharam e exige que os governos ajam coletivamente para regular a indústria e os negócios.

Em contraste, o neoliberalismo é sobre mercados livres, intervenção estatal mínima, fortes direitos de propriedade e individualismo. Ele também pretende fornecer uma solução baseada no mercado através de “trickle down”, permitindo que todos se tornem mais ricos. Mas os cálculos sugerem que a renda das pessoas mais pobres do mundo até apenas US $ 1.25 por dia exigiria pelo menos 15 vezes aumentar no PIB global. Isso significa enormes aumentos no consumo, uso de recursos e, claro, emissões de carbono.

Assim, em muitos casos, a discussão da ciência da mudança climática não tem nada a ver com a ciência e é toda sobre as visões políticas dos objetores. Muitos percebem a mudança climática como um desafio às próprias teorias que dominaram a economia global nos últimos anos da 35, e os estilos de vida que ela forneceu em países anglófonos desenvolvidos. Por isso, é de se admirar que muitas pessoas prefiram negar a mudança climática tendo que enfrentar a perspectiva de construir um novo sistema político (e socioeconômico), que permita a ação coletiva e uma maior igualdade?

Estou bem ciente do abuso vou receber por causa deste artigo. Mas é essencial para as pessoas, incluindo cientistas, que reconhecem que é a política e não a ciência que leva muitas pessoas a negar a mudança climática. Isso não significa, no entanto, que nenhuma quantidade de discutir o “peso da evidência científica” para a mudança climática mudará alguma vez a opinião daqueles que são politicamente ou ideologicamente motivados. Por isso, sinto muito, mas não responderei aos comentários postados sobre a ciência da mudança climática, mas estou feliz em participar da discussão sobre as motivações da negação.

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação.
Leia o artigo original.


Sobre o autor

Mark Maslin é professor de climatologia na University College LondonMark Maslin FRGS, FRSA é professor de climatologia na University College London. Mark é um cientista líder, com especialização em mudanças climáticas globais e regionais, e publicou artigos sobre 115 em periódicos como Science, Nature e Geology. Suas áreas de especialização científica incluem causas de mudanças climáticas no passado e no futuro e seus efeitos no ciclo global de carbono, biodiversidade, florestas tropicais e evolução humana. Ele também trabalha no monitoramento de sumidouros de carbono da terra usando modelos ecológicos e de sensoriamento remoto e políticas nacionais e internacionais de mudanças climáticas.


Innerself Recomendado livro:

Nem pense nisso: por que nossos cérebros estão preparados para ignorar as mudanças climáticas
por George Marshall.

Nem pense sobre isso: por que nossos cérebros estão preparados para ignorar a mudança climática por George Marshall.Não até mesmo Pensar é tanto sobre a mudança climática quanto sobre as qualidades que nos tornam humanos e como podemos crescer ao lidarmos com o maior desafio que já enfrentamos. Com histórias envolventes e desenho de anos de sua própria pesquisa, o autor argumenta que as respostas não estão nas coisas que nos diferenciam e nos separam, mas no que todos nós compartilhamos: como nossos cérebros humanos são conectados - nossa evolução origens, nossas percepções de ameaças, nossos pontos cegos cognitivos, nosso amor pela narrativa, nosso medo da morte e nossos instintos mais profundos para defender nossa família e nossa tribo. Uma vez que compreendamos o que nos excita, nos ameaça e motiva, podemos repensar e repensar a mudança climática, pois não é um problema impossível. Pelo contrário, é uma que podemos deter se pudermos fazer nosso propósito comum e terreno comum. O silêncio e a inação são os mais persuasivos das narrativas, por isso precisamos mudar a história.

Clique aqui para mais informações e / ou para encomendar este livro na Amazon.


enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}

Adumster direito 2