Eu me coloquei no inferno como um autor principal do IPCC, mas valeu a pena

Cientista do clima: eu me coloco no inferno como um autor líder do IPCC, mas valeu a pena
O IPCC está baseado em Genebra, na Suíça. Boxun Liu / shutterstock

No meu trabalho diário, eu sou um cientista da Universidade de Aberdeen, na Escócia, estudando coisas como a agricultura contribui para as alterações climáticas e o que podemos fazer sobre isso. Recentemente, porém, encontrei-me em Genebra, para participar do meu quarto “plenário de adoção”, para um relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC).

O relatório em questão foi o recente Relatório Especial sobre Mudança Climática e Terrae eu fui um dos autores principais da 15, responsável juntamente com outros dois por um capítulo sobre as páginas 300 desertificação, degradação dos solos, segurança alimentar e alterações climáticas. A sessão plenária de adoção é o processo pelo qual os governos 195 que fazem parte do IPCC chegam a um consenso sobre a redação de um resumo mais curto (40 ou mais) de Policymakers (SPM) de um relatório completo do IPCC e, assim, adotam descobertas.

O processo de aprovação é extenuante para todos os interessados: ele é alocado em cinco dias, com um dia de reserva adicional alocado, que é frequentemente usado. Durante esse período, cada palavra do resumo dos formuladores de políticas deve ser aprovada e aprovada, linha por linha, com delegados de todos os governos da sala.

Como autor, tive que responder aos comentários dos governos e, por exemplo, onde a linguagem não estava clara, sugerir outra forma de palavras que fosse consistente com as conclusões do relatório subjacente. Como todo o processo de aprovação dos relatórios do IPCC será um mistério para a maioria, quero ver como esse processo de adoção funciona e por que precisamos tê-los.

Cientista do clima: eu me coloco no inferno como um autor líder do IPCC, mas valeu a pena
O autor (centro à direita, com barba) discutindo a resposta dos cientistas a uma questão do governo.
IISD / ENB | Mike Muzurakis

Quando determinado texto é contestado, os presidentes podem propor um “huddle”, que é uma discussão curta, não oficial, offline entre os autores e quaisquer delegados governamentais interessados ​​para resolver o problema. O texto recém-acordado é então levado de volta ao plenário para aprovação.

Para questões muito complexas, “grupos de contato” são estabelecidos. Um grupo de contato é um grupo oficial, liderado por dois governos, e inclui delegados de qualquer outro governo que deseje participar, juntamente com os autores do relatório, para esclarecer questões complexas em detalhes.

Cientista do clima: eu me coloco no inferno como um autor líder do IPCC, mas valeu a pena
Figura 3 - o resultado de dois dias de discussão. IPCC

Grupos de contato podem continuar por várias sessões ao longo de vários dias. Um grupo de contato, por exemplo, passou dois dias martelando a forma e a redação exatas da figura 3 do resumo. Isso resumiu as conclusões de todo o relatório sobre as interações complexas entre desertificação, degradação da terra, segurança alimentar e mudança climática. Quando o acordo é alcançado, os resultados ainda precisam ser aprovados em plenário completo.

Em termos de trabalho envolvido, as sessões diárias geralmente acontecem bem nas primeiras horas da manhã. No último dia do relatório da terra, as discussões transcorreram durante toda a noite e terminaram depois do meio-dia do dia seguinte. É extremamente cansativo para os delegados do governo e para os autores do relatório. Como um cientista mais jovem, eu certamente não imaginava que às vezes acabaria trabalhando nas horas de um banqueiro de investimentos.

Vale o esforço

Mas a principal razão que eu acho que vale a pena é fazer com o peso que o relatório carrega depois de ter sido adotado pelos governos. Uma vez adotada, deixa de ser o nosso documento (dos autores) e torna-se o documento acordado deles (os governos).

Os governos podem contestar as descobertas até mesmo do melhor estudo revisado por pares - mas com um relatório do IPCC, uma vez adotado, o governo já concordou com as descobertas e o relatório imediatamente ganha mais peso. Os relatórios do IPCC são usados ​​pelos governos em todo o mundo para orientar as políticas, e é por essa razão que os autores científicos continuam a se colocar no inferno do plenário de adoção do governo.

Cientista do clima: eu me coloco no inferno como um autor líder do IPCC, mas valeu a pena
O último relatório do IPCC analisa como a mudança climática está ligada ao uso da terra e a problemas como a desertificação. Franck Boston / shutterstock

No passado, os céticos em relação ao processo de adoção pelo governo dos relatórios do IPCC compararam a redação final do resumo dos formuladores de políticas às versões anteriores e citam isso como evidência de interferência do governo nos resultados científicos. Mas há algumas coisas importantes a serem notadas sobre esse processo.

Alterações no resumo só podem ser feitas para refletir melhor o relatório subjacente. Os governos não podem simplesmente propor declarações que melhor se ajustem às suas agendas domésticas. Quaisquer alterações no resumo não alteram o que está escrito no relatório subjacente, exceto através do que é chamado “gotejar de volta” Por exemplo, se um nome de uma prática for alterado para ser mais facilmente entendido no resumo, ele também será alterado no relatório subjacente para manter a consistência.

Se certas figuras ou parágrafos do SPM não puderem ser aprovados pelos governos, como às vezes acontece (embora não desta vez), isso atrai mais atenção para essas seções e os leitores frequentemente vão encontrá-los no relatório subjacente para ver o que todo o alarido era sobre .

Por exemplo, a seção sobre “cooperação internacional” no resumo do relatório 2014 do IPCC sobre mitigação climática (seção 5.2 aqui) foi muito menor do que a versão que apareceu no resumo técnico. Então as pessoas foram ler o texto para descobrir o que estava faltando. Se algum governo quisesse suprimir a ciência, deixar de aprovar parte do Resumo para os formuladores de políticas seria uma maneira infalível de chamar a atenção para as descobertas contestadas.

Cientista do clima: eu me coloco no inferno como um autor líder do IPCC, mas valeu a pena
Sucesso! O autor comemora com Thelma Krug do Brasil, vice-presidente do IPCC. IISD / ENB | Mike Muzurakis

Assim como a fadiga, todos os participantes em vários estágios sentem frustração quando as coisas estão progredindo lentamente e alívio quando a concordância é alcançada. No entanto, no final deste processo infernal, estou realmente satisfeito com o resultado. Mas também estou muito feliz em esperar alguns anos até a minha próxima sessão de adoção.

Sobre o autor

Pete Smith, Professor de Solos e Mudança Global, Universidade de Aberdeen

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Livros relacionados

Leviatã Climático: Uma Teoria Política do Nosso Futuro Planetário

de Joel Wainwright e Geoff Mann
1786634295Como as mudanças climáticas afetarão nossa teoria política - para melhor e pior. Apesar da ciência e das cúpulas, os principais estados capitalistas não conseguiram nada perto de um nível adequado de mitigação de carbono. Agora não há como impedir que o planeta ultrapasse o limite de dois graus Celsius estabelecido pelo Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática. Quais são os prováveis ​​resultados políticos e econômicos disso? Onde está o superaquecimento do mundo? Disponível na Amazon

Atração: pontos de virada para as nações em crise

de Jared Diamond
0316409138Adicionando uma dimensão psicológica à história em profundidade, geografia, biologia e antropologia que marcam todos os livros de Diamond, Convulsão revela fatores que influenciam como nações inteiras e pessoas individuais podem responder a grandes desafios. O resultado é um livro épico em escopo, mas também seu livro mais pessoal ainda. Disponível na Amazon

Global Commons, Decisões Domésticas: A Política Comparativa das Mudanças Climáticas

por Kathryn Harrison e cols.
0262514311Estudos de caso comparativos e análises da influência das políticas domésticas nas políticas de mudanças climáticas dos países e nas decisões de ratificação do Protocolo de Quioto. A mudança climática representa uma “tragédia dos comuns” em escala global, exigindo a cooperação de nações que não necessariamente colocam o bem-estar da Terra acima de seus próprios interesses nacionais. E, no entanto, os esforços internacionais para enfrentar o aquecimento global tiveram algum sucesso; o Protocolo de Kyoto, no qual os países industrializados se comprometeram a reduzir suas emissões coletivas, entrou em vigor na 2005 (embora sem a participação dos Estados Unidos). Disponível na Amazon

Do editor:
As compras na Amazon vão para custear o custo de trazer você InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, e ClimateImpactNews.com sem custo e sem anunciantes que rastreiam seus hábitos de navegação. Mesmo se você clicar em um link, mas não comprar esses produtos selecionados, qualquer outra coisa que você comprar na mesma visita na Amazon nos paga uma pequena comissão. Não há custo adicional para você, então, por favor, contribua para o esforço. Você também pode use este link para usar na Amazon a qualquer momento, para que você possa ajudar nos nossos esforços.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}