Polarização política é sobre sentimentos, não fatos

Polarização política é sobre sentimentos, não fatos
A animosidade entre eleitores partidários cresceu nos últimos anos. Gutzemberg / Shutterstock.com

Políticos e especialistas de todos os quadrantes frequentemente lamentam a condição polarizada da democracia.

Da mesma forma, os cidadãos frustrados com a política polarizada também exigem maior flexibilidade do outro lado.

Decrying polarization tornou-se uma maneira de impugnar os adversários. Enquanto isso, o impasse político e o ressentimento que a polarização produz não são abordados. Irônico, certo?

Comentaristas raramente dizem o que querem dizer com polarização. Mas se os americanos quiserem descobrir como combatê-lo, eles precisam começar com uma compreensão clara do que é a polarização.

Meu próximo livro “Exagerando a democracia”, Argumenta que a polarização não é sobre onde você recebe suas notícias ou como os políticos estão divididos - é sobre como a identidade política de uma pessoa é envolvida com quase tudo que eles fazem.

Polarização política é sobre sentimentos, não fatos

Polarização, três maneiras

Comece com o óbvio: a polarização é a distância política que separa os partidários. Mas essa ideia intuitiva não é tão simples, já que os cientistas políticos têm pelo menos três maneiras de medir a distância política.

Um compara as plataformas das partes concorrentes. A polarização é a medida em que estes se opõem.

Um segundo avalia a homogeneidade ideológica de cada partido. Esta definição de polarização diz respeito a quantos oficiais do partido são “moderados” ou construtores de pontes.

Um terceiro não envolve nem plataformas nem funcionários, mas sim as emoções de cidadãos comuns que se afiliam a um partido político. Ele monitora até que ponto os cidadãos não gostam de afiliados de outras partes.

A pesquisa sugere que, embora os principais partidos norte-americanos estejam gravemente polarizados ao longo das duas primeiras dimensões, o público americano não está mais dividido agora em relação às políticas do que era 30 anos atrás. De fato, em certos problemas de teclas quentes, como aborto e direitos dos homossexuais, cidadãos comuns que se identificam com um partido político aproximaram-se.

No entanto, os americanos Acreditamos que suas divisões políticas são especialmente pronunciadas. Polarização no terceiro sentido disparou com animosidade interpartida mais intensa agora do que tem sido nos últimos anos 25.

Em outras palavras, embora os americanos estejam menos divididos sobre as questões, nos vemos profundamente em desacordo. Nós mais intensamente detestamos aqueles que consideramos politicamente diferentes de nós mesmos.

Isso me sugere que, quando os cidadãos detestam aqueles que têm filiações opostas, os partidos políticos são levados a exagerar suas diferenças, enfatizam a pureza ideológica e difamam a oposição.

Por exemplo, considere o insulto popular entre os republicanos, "RINO", - ou republicano In Name Only - que ridiculariza os membros do Partido Republicano que são vistos como insuficientemente devotados à linha do partido.

Uma dinâmica semelhante pode ser vista nas discussões daqueles que disputam a nomeação democrata, onde os candidatos são frequentemente avaliados de acordo com a extensão de seus sentimentos anti-Trump.

E apenas alguns dias atrás, o presidente declarado que certas congressistas da Câmara Democrata são “perigosas” e podem “odiar os EUA”.

Pensando em grupo

Aqui está uma solução fácil para esse tipo de polarização: Pare de odiar seus adversários políticos. Mas é mais fácil falar do que fazer.

Por que as pessoas desprezam aqueles que são politicamente diferentes de si mesmos?

A resposta está em um fenômeno cognitivo generalizado chamado polarização de grupo. Quando você fala apenas com aqueles com quem concorda ou ouve apenas notícias que afirmam suas opiniões, você se torna mais radical em suas crenças.

À medida que as pessoas se radicalizam dessa maneira, elas se tornam menos capazes de compreender pontos de vista opostos, mais propensas a rejeitar objeções às suas opiniões e cada vez mais propensas a considerar os dissidentes como incompetentes e depravados.

Lembre-se da última vez que esteve presente em uma arena lotada, assistindo seu time favorito vencer um jogo em casa. Enquanto você rugia junto com seus companheiros fãs, o entusiasmo de todos pela equipe aumentou. Ao mesmo tempo, a animosidade da equipe adversária e de seus torcedores se intensificou. Seu humor foi elevado e sua identidade foi afirmada. Torcer com outros fãs nos faz sentir bem sobre nós mesmos.

Câmaras de eco

Ambientes on-line funcionam como imensas máquinas de polarização. Eles permitem que os indivíduos selecionem suas fontes de informação e filtrem mensagens desafiadoras ou desconhecidas.

Muitos sugeriram que as pessoas ficariam menos polarizadas se pudessem sair de suas “Câmaras de eco” e expor-se a opiniões mais diversas.

No entanto, há uma diferença crucial entre prevenção e cura. A diversificação de sua dieta de mídia pode ajudar a evitar a polarização de grupo, mas pode não reverter a polarização depois que ela entrar em vigor.

A 2018 estudo de mídia social expôs democratas e republicanos a mensagens no Twitter de pessoas com pontos de vista moderados, mas opostos. No final, os participantes expressaram mais pontos de vista partidários do que quando o estudo começou. Uma vez que a polarização do grupo tenha tido efeito sobre uma pessoa, ela tende a considerar a expressão de pontos de vista opostos como um ataque à sua identidade, e isso afirma sua atitude negativa em relação à sua oposição política.

As pessoas radicalizam em concerto com outras pessoas que pensam da mesma forma, devido à afirmação mútua de uma identidade compartilhada. Esse comportamento intensifica suas atitudes compartilhadas, incluindo uma visão negativa de pessoas de fora. Isso, por sua vez, gera o polarização de plataformas partidárias e funcionários.

Da minha perspectiva, não há solução fácil. O problema está nas pessoas em relação às afiliações políticas como identidades de grupo e seus partidos políticos como equipes em guerra em uma partida de morte que leva o vencedor.

Sobre o autor

Robert B. Talisse, W. Alton Jones Professor de Filosofia, Vanderbilt University

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Livros relacionados

Leviatã Climático: Uma Teoria Política do Nosso Futuro Planetário

de Joel Wainwright e Geoff Mann
1786634295Como as mudanças climáticas afetarão nossa teoria política - para melhor e pior. Apesar da ciência e das cúpulas, os principais estados capitalistas não conseguiram nada perto de um nível adequado de mitigação de carbono. Agora não há como impedir que o planeta ultrapasse o limite de dois graus Celsius estabelecido pelo Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática. Quais são os prováveis ​​resultados políticos e econômicos disso? Onde está o superaquecimento do mundo? Disponível na Amazon

Atração: pontos de virada para as nações em crise

de Jared Diamond
0316409138Adicionando uma dimensão psicológica à história em profundidade, geografia, biologia e antropologia que marcam todos os livros de Diamond, Convulsão revela fatores que influenciam como nações inteiras e pessoas individuais podem responder a grandes desafios. O resultado é um livro épico em escopo, mas também seu livro mais pessoal ainda. Disponível na Amazon

Global Commons, Decisões Domésticas: A Política Comparativa das Mudanças Climáticas

por Kathryn Harrison e cols.
0262514311Estudos de caso comparativos e análises da influência das políticas domésticas nas políticas de mudanças climáticas dos países e nas decisões de ratificação do Protocolo de Quioto. A mudança climática representa uma “tragédia dos comuns” em escala global, exigindo a cooperação de nações que não necessariamente colocam o bem-estar da Terra acima de seus próprios interesses nacionais. E, no entanto, os esforços internacionais para enfrentar o aquecimento global tiveram algum sucesso; o Protocolo de Kyoto, no qual os países industrializados se comprometeram a reduzir suas emissões coletivas, entrou em vigor na 2005 (embora sem a participação dos Estados Unidos). Disponível na Amazon

Do editor:
As compras na Amazon vão para custear o custo de trazer você InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, e ClimateImpactNews.com sem custo e sem anunciantes que rastreiam seus hábitos de navegação. Mesmo se você clicar em um link, mas não comprar esses produtos selecionados, qualquer outra coisa que você comprar na mesma visita na Amazon nos paga uma pequena comissão. Não há custo adicional para você, então, por favor, contribua para o esforço. Você também pode use este link para usar na Amazon a qualquer momento, para que você possa ajudar nos nossos esforços.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}