Por que o mundo pode ser melhor se Trump se retirar do acordo climático de Paris

Por que o mundo pode ser melhor se Trump se retirar do acordo climático de Paris

TA sabedoria convencional de que os Estados Unidos deveriam permanecer sob o Acordo de Paris está errada. A retirada dos EUA seria o melhor resultado para a ação climática internacional. A Conversação

Com Trump definido para decidir sobre o assunto depois desta semana Reunião G7, seus assessores estão divididos sobre o assunto. Estrategista chefe Steve Bannon lidera o facção empurrando para uma saída. O secretário de Estado e ex-executivo-chefe da ExxonMobil, Rex Tillerson, argumentou para os EUA manterem um “assento na mesa”.

Está dentro do poder do presidente se retirar do Acordo de Paris e talvez até mesmo o Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC), que supervisionou a diplomacia climática global por alguns anos 25.

Em um comentário publicado em Nature Climate Change Hoje, argumento que uma retirada dos EUA minimizaria os riscos e maximizaria as oportunidades para a comunidade climática. Simplificando: os EUA e a administração Trump podem causar mais danos dentro do acordo do que fora dele.

Existem quatro riscos-chave interconectados relacionados à participação dos EUA no Acordo de Paris: que os EUA perderão sua meta de emissões; que cortará o financiamento climático; que isso causará um efeito de “dominó” entre outras nações; e isso impedirá as negociações da ONU.

Dinheiro e emissões são tudo o que importa

Os dois primeiros riscos não são afetados pela retirada. O Acordo de Paris não exige que os EUA cumpram seu atual compromisso de redução de emissões, ou que proporcionem mais financiamento climático aos países em desenvolvimento. O acordo é processual, em vez de vinculativo; exige uma promessa climática nova e mais rigorosa a cada cinco anos, mas, na verdade, atingir essas metas não é obrigatório.

Os EUA provavelmente perderão sua meta climática independentemente. Seria precisa mais do que apenas o plano de energia limpa de Obama para atingir sua meta de reduzir as emissões em 26-28% em níveis 2005 por 2025. E agora que Trump decidiu reverter essas políticas também, As emissões dos EUA estão definidas para aumentar até 2025, em vez de diminuir.

O mesmo vale para o financiamento climático internacional, que será cortado sob oAmérica primeiroPlano orçamentário. Isso inclui fundos previamente reservados para o Fundo Verde para o Clima, que até agora levantou US $ 10 bilhões em ajuda climática. Os EUA deveriam fornecer US $ 3 bilhões mas doou apenas US $ 1 bilhões até agora. O dinheiro restante quase certamente não virá.

Efeito dominó?

O terceiro risco é o efeito dominó: que as ações dos EUA podem inspirar outros a atrasar a ação climática, a renegar seus alvos ou a se retirar. Mas há pouca evidência para sugerir que o abandono dos EUA levará outras nações a seguir o exemplo.

O paralelo histórico mais próximo é o Protocolo de Kyoto, que os EUA assinaram mas nunca ratificaram. Quando o presidente George W. Bush anunciou que os EUA não ratificariam o tratado, outros se uniram à ajuda do protocolo e impulsionaram o Acordo de Marrakech no 2001, para fortalecer as regras de Kyoto.

O que é mais provável de causar um efeito dominó é o comportamento doméstico dos EUA, ao invés de qualquer potencial retirada do acordo de Paris. Outros países são mais propensos a atrasar ou aproveitar suas promessas caso vejam que os EUA estão errados, revelando o quanto o Acordo de Paris é fraco.

Paris tem pouco além de inspirar a pressão pública e padrões de investimento de baixo carbono a longo prazo. Nem a pressão nem o "sinal de investimento" provavelmente funcionarão se um renegado norte-americano mostrar que Paris é um regime global vazio, do tipo "mostre e diga". Os investidores e o público tendem a perder a confiança em um acordo que visivelmente não pode fazer nada para restringir um cenário climático desfavorável.

O quarto risco é que os EUA atuem como um spoiler nas negociações climáticas internacionais. Isso requer associação. Se os EUA permanecerem no acordo, ele manterá um veto nas negociações.

As negociações estão em um momento crucial. O chamado "Livro de Regras de Paris", que detalha como exatamente o acordo será cumprido, está sendo negociado, com planos para que ele seja adotado no 2018.

Os EUA poderiam usar sua voz e veto para enfraquecer as regras. Pode até paralisar e sobrecarregar as negociações, exigindo emendas ao Acordo de Paris, como Secretário de Energia, Rick Perry. sugeriu. Os EUA que ameaçaram retirar-se com credibilidade podem ter ainda mais influência diplomática no futuro.

Considerado sob essa luz, dar ao ex-chefe da ExxonMobil um “assento à mesa” é uma ideia terrível.

Novas oportunidades

Uma retirada dos EUA, por outro lado, poderia criar novas oportunidades, como renovada liderança européia e chinesa. Na sequência da eleição dos EUA 2016, o ex-candidato presidencial francês Nicholas Sarkozy levantou a idéia de aplicar um imposto do carbono de 1-3% nas importações dos EUA. Em uma época de políticas protecionistas crescentes, particularmente nos EUA, as tarifas de fronteira de carbono podem se tornar politicamente mais palatáveis.

Um abandono dos EUA também seria uma oportunidade ideal para uma China em ascensão marcar sua marca em uma questão internacional. Isso daria à China e à União Européia uma chance de pular ainda mais à frente dos EUA nos mercados de energia renovável do futuro.

A UE anteriormente mostrou liderança na ausência dos EUA para reviver o Protocolo de Kyoto e avançar com a energia renovável. Desta vez a Europa poderia fazer isso com o apoio de outra grande potência.

Essa cooperação pode assumir várias formas. Uma maneira simples seria que os dois apresentassem uma articulação mais forte promessa climática. Isso poderia ser fortalecido unindo seus respectivos esquemas de comércio de carbono e aplicando uma tarifa comum de carbono na fronteira.

Medidas comerciais e um Bloco climático UE-China será muito mais eficaz do que Paris poderia ter sido. No entanto, nenhuma dessas possibilidades é provável que se torne realidade sem o movimento drasticamente diplomático da retirada dos EUA. Em suma, é claro que uma saída de clima dos EUA é preferível a permanecer.

Vale ressaltar aqui a diferença entre sair do Acordo de Paris e se retirar da UNFCCC. O último é muito mais dramático e mais propenso a desencadear um efeito dominó. Isso também significaria que os EUA não seriam mais legalmente obrigados a informar sobre suas emissões e ações para a comunidade internacional. Isso se tornaria um pária climático completo.

Um futuro presidente poderia facilmente voltar a Paris por meio de um acordo executivo. Em contraste, a re-ratificação da UNFCCC pode exigir uma votação no Senado dos EUA, que se tornou mais partidária e dividida desde que a convenção foi ratificada pela primeira vez em 1992. No entanto, a retirada da UNFCCC diminuiria a ameaça de obstrução dos EUA, pois perderia seu veto nas negociações mais amplas e seria ainda mais politicamente banida.

Apesar disso, o mesmo cálculo básico de risco-oportunidade se aplica. O efeito dominó pode ser mais provável, mas no geral uma retirada ainda é preferível.

A participação é um arenque vermelho

Querer que os EUA permaneçam é uma reação instintiva e instintiva. A comunidade internacional deveria estar muito mais preocupada com as reais ações domésticas dos EUA, em vez de se estar cooperando simbolicamente internacionalmente.

A comunidade internacional parece ser mortalmente com medo que os EUA farão o gesto amplamente simbólico de abandonar Paris. No entanto, houve menos preocupação quando Trump reverteu as medidas do clima doméstico.

Comissário do Clima da UE, Miguel Arias Cañete declarou recentemente que Paris permite o uso continuado de combustíveis fósseis e fornece a flexibilidade para uma “nova administração dos EUA traçar seu próprio caminho”.

Esta é realmente uma mensagem que vale a pena enviar à Casa Branca: que a violação flagrante do propósito e do espírito do Acordo de Paris é boa, contanto que você ainda esteja cooperando no papel? É perturbador que o simbolismo tenha se tornado mais importante que a ação.

Política, não participação, precisa ser o foco da crítica. Caso contrário, Paris provará ser nada mais do que uma folha de figueira diplomática.

Enquanto Paris pode ser fraca, a ação climática internacional ainda pode ser forte. O choque da retirada de Trump poderia tornar a ação internacional mais forte, permitindo que lideranças encorajadas florescessem em outros lugares.

Sobre o autor

Luke Kemp, professor de Relações Internacionais e Política Ambiental, Universidade Nacional Australiana

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = política climática; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}