Por que o silêncio sobre o clima nos debates presidenciais dos EUA?

Por que o silêncio sobre o clima nos debates presidenciais dos EUA?

As cientistas se tornam mais sombrios sobre manter o aquecimento global abaixo do alegadamente Limite "seguro" de 2 ℃, a questão está desaparecendo dos debates presidenciais dos EUA. Houve uma breve menção no segundo debate entre o debate de Donald Trump e Hillary Clinton, com mudança climática tratada como uma “reflexão tardia”.

Trump já havia (em 2012) sugerido que mudança climática "Foi criado por e para os chineses". Clinton apresentou um clima detalhado e plano de energia.

Mesmo ex-vice-presidente Al Gore se juntando a Clinton em um comício de campanha na Flórida não ajudou particularmente.

Então, por que a mudança climática se tornou AWOL?

Primeiros dias

É um fenômeno estranho, porque a consciência da ameaça da mudança climática remonta a mais de meio século, bem antes de sua chegada repentina às agendas de políticas públicas na 1988.

Enquanto John F. Kennedy (presidente 1961-63) tinha conhecimento de problemas ambientais em geral (ele leu Primavera silenciosa de Rachel Carson), foi seu sucessor Lyndon Johnson (1963-69) quem fez o primeira declaração presidencial sobre mudança climática. As palavras foram escritas para ele pelo pioneiro cientista do clima Roger Revelle.

"Tricky" Dick Nixon (1969-74) recebeu um aviso sobre o tema do senador democrata Daniel Moynihan em setembro 1969.

Um burocrata de Nixon respondeu:

Quanto mais eu entro nisso, mais eu encontro duas classes de pessimistas, com, claro, a maioria silenciosa no meio ... Um grupo diz que vamos nos transformar em mastodontes que viajam na neve por causa da poeira atmosférica e o outro diz que Terá de crescer guelras para sobreviver ao aumento do nível do oceano devido ao aumento da temperatura.

Nixon criou a Autoridade de Proteção Ambiental dos EUA em uma época em que o conservadorismo significava conservar as coisas, ou pelo menos fingir que se referia ao conceito, mas a mudança climática ainda era uma preocupação muito nula.

A hostilidade de Ronald Reagan (1981-89) a todas as questões ambientais é infame, com tentativas de abolir tanto o Departamento de Energia quanto a Agência de Proteção Ambiental, mas com a credibilidade dos cientistas atmosféricos alta graças à sua descoberta do buraco do ozono, os movimentos em direção a um acordo climático não poderiam ser completamente resistidos.

1988 e além

Uma combinação de crescente alarme científico sobre o crescimento de gases de efeito estufa na atmosfera e um longo e quente verão no 1988 fez da mudança climática uma questão eleitoral. Na campanha eleitoral, o então vice-presidente George HW Bush anunciou em sua campanha presidencial:

Aqueles que pensam que somos impotentes para fazer algo sobre o “efeito estufa” estão se esquecendo do “efeito Casa Branca”. Como presidente, pretendo fazer algo sobre isso ... No meu primeiro ano no cargo, convocarei uma conferência global sobre meio ambiente na Casa Branca ... Falaremos sobre o aquecimento global ... E vamos agir.

Eles não seguiram com isso, é claro, com Bush, então presidente (1989-93), insistindo que as metas e calendários para as reduções de emissões fossem removidas do tratado climático proposto para serem acordadas na Cúpula da Terra do Rio, antes dele concordar em participar. As metas foram substituídas e, com o jovem Bill Clinton fazendo do clima um problema, Bush achou sensato ir à cúpula.

Foi 2000 antes de os candidatos presidenciais debateram a questão. George W. Bush (2000-09) disse:

Eu acho que é uma questão que precisamos levar muito a sério. Mas eu não acho que nós sabemos a solução para o aquecimento global ainda. E não acho que tenhamos todos os fatos antes de tomarmos decisões. Eu lhes digo uma coisa que não vou fazer, não vou deixar que os Estados Unidos carreguem o fardo de limpar o ar do mundo. Como o Tratado de Kyoto teria feito. China e Índia foram isentas desse tratado. Acho que precisamos ser mais imparciais.

Em 2004, o candidato democrata John Kerry desferiu um golpe em Bush num debate:

O projeto Clear Skies que ele acabou de falar, é um daqueles nomes Orwellianos que você tira do céu ... Aqui eles estão deixando os céus e o ambiente para trás. Se eles saíssem da Lei do Ar Limpo sozinhos do jeito que é hoje, sem mudanças, o ar estaria mais limpo do que se você passasse o ato Clear Skies. Nós estamos indo para trás.

O ano de pico para preocupação climática foi 2008, com classificação do clima uma menção em todos os três debates presidenciais.

Obama definiu a mudança climática como uma questão de independência energética, argumentando que:

… Temos que caminhar pela caminhada e não apenas falar a conversa quando se trata de independência energética, porque isso provavelmente será tão vital para a nossa economia e para a dor que as pessoas estão sentindo - e você sabe, a chegada do inverno e o aquecimento doméstico - como é a nossa segurança nacional e a questão da mudança climática que é tão importante.

Apesar de uma petição com assinaturas 160,000, os moderadores do debate para o debate 2012 não colocaram a questão na agenda.

O candidato republicano, Mitt Romney, foi acusado de retratando posições iniciais de mudança climática argumentando:

Minha opinião é que não sabemos o que está causando a mudança climática neste planeta. E a ideia de gastar trilhões e trilhões de dólares para tentar reduzir as emissões de CO₂ não é o caminho certo para nós.

Como governador de Massachusetts ele havia “passado um tempo considerável elaborando um plano abrangente de mudança climática para reduzir as emissões de gases de efeito estufa do estado”.

Porque o silêncio?

Eu diria que há duas razões para o silêncio nos debates. Uma é simplesmente a politização em torno da questão. Como mostrado acima, recentemente, os candidatos republicanos da 2008 admitiram que a mudança climática estava acontecendo.

Em 2012, apenas um candidato, Jon Huntsman, estava disposto a fazê-lo, e ele logo desistiu, com seus pontos de vista dramaticamente impopular. entre eleitores republicanos.

O que aconteceu? Em duas palavras: Chá. O surgimento da facção republicana hiper-conservadora do Partido do Chá foi o culminar de uma tendência de longo prazo do que dois acadêmicos americanos chamam de "anti-reflexividade".

Por exemplo, Marco Rubio, da Flórida - um estado que já está sendo atingido por impactos climáticos - não pode tomar uma posição sobre isso.

A segunda razão é mais sombria, porque é mais intratável. Aqueles que têm negado as mudanças climáticas por tanto tempo acharão muito caro - tanto política como psicologicamente - reverter sua posição e admitir que estão errados. A negação da mudança climática tornou-se uma posição cultural, como acadêmicos como Andrew Hoffman notaram.

Enquanto isso, o dióxido de carbono se acumula e os impactos se acumulam.

A Conversação

Sobre o autor

Marc Hudson, PhD Candidate, Instituto de Consumo Sustentável, Universidade de Manchester

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = mudança climática; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}