Se quisermos evitar catástrofes, os repórteres climáticos devem explicar os riscos

Se quisermos evitar catástrofes, os repórteres climáticos devem explicar os riscos

Relatar a mudança climática como uma história de desastre, ou como algo intrinsecamente incerto, pode ser menos útil do que descrevê-la em termos dos riscos que implica, de acordo com um estudo do Reino Unido.

Duvido sobre a mudança climática? Confuso por isso? Ou com medo de sua inteligência? Então talvez o que você está sendo dito sobre isso não esteja ajudando você a entender a história completa.

Um estudo da Universidade de Oxford sugere que o modo como a mudança climática é enquadrada muitas vezes fala simplesmente de incerteza, quando poderia ser mais útil falar também de risco.

O que raramente é útil, diz, é tentar explicar a mudança climática simplesmente como um desastre iminente - uma armadilha na qual muitos jornalistas e alguns cientistas podem cair.

O estudo diz que a combinação dos dois temas pode às vezes funcionar: “Usar a linguagem do risco no contexto da incerteza pode ser uma maneira útil de apresentar o problema aos formuladores de políticas; mas mais pesquisas são necessárias sobre o efeito no público em geral de diferentes tipos de linguagem de risco ... ”

O estudo baseia-se num exame dos artigos 350 publicados em três jornais em cada um dos seis países (Reino Unido, França, Austrália, Índia, Noruega e EUA) entre 2007 e 2012, com circulação combinada de pelo menos 15 milhões de leitores. .

O trabalho de pesquisadores do Instituto Reuters para o Estudo do Jornalismo (RISJ), que faz parte da universidade, descobre que as mensagens que os leitores recebem são principalmente aquelas de desastre ou incerteza.

Os pesquisadores descobriram o que chamam de narrativa de desastre em 82% dos artigos da amostra e uma proporção similar sobre a incerteza. As explicações dos riscos explícitos das diferentes opções de políticas foram apresentadas apenas em 26% dos artigos pesquisados ​​e cerca de 25% mencionaram as oportunidades apresentadas pelas alterações climáticas.

Mas essas foram as principais oportunidades de não fazer nada para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Apenas cinco artigos (abaixo de 2%) mencionaram as oportunidades de mudar para uma economia de baixo carbono.

Riscos são difíceis de entender

“Risco explícito” é um termo usado no estudo para significar artigos onde a palavra “risco” foi usada, onde as probabilidades, probabilidades ou chance de algo adverso acontecer foram dadas, ou onde conceitos ou linguagem cotidiana relacionados a seguros, apostas ou o princípio da precaução foram incluídos.

O estudo conclui que os avanços na modelagem e atribuição do clima provavelmente levarão ao que chama de a linguagem “mais útil” do risco explícito sendo cada vez mais usada pelos jornalistas.

A amostra abrangeu dois relatórios do Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas (IPCC) no 2007; o relatório do IPCC sobre extremos climáticos em 2012; e o recente derretimento do gelo marinho do Ártico.

O principal autor do estudo, James Painter, diz: “Há muitas evidências mostrando que em muitos países, o público em geral acha a incerteza científica difícil de entender e a confunde com a ignorância. Sabemos também que as mensagens de desastre podem ser um desvio, por isso, para algumas pessoas, o risco pode ser uma linguagem mais útil para usar neste debate.

“Os jornalistas são geralmente atraídos por histórias de tristeza e desgraça, mas vão se tornar mais expostos à linguagem e ao conceito de riscos na cobertura da ciência do clima…

“Para os formuladores de políticas, isso deve desviar o debate do que seria uma prova conclusiva para uma análise mais útil dos custos e riscos comparativos de seguir diferentes opções políticas”.

Nós não podemos esperar pela certeza absoluta

O estudo forma a base de um livro de James Painter, Climate Change in the Media - Reporting Risk and Uncertainty, publicado no 18 de setembro.

Descrevendo a mudança climática causada pelo homem como “provavelmente o maior desafio deste século”, ele diz que a incerteza científica é muitas vezes mal compreendida, particularmente por não-cientistas, e mal interpretada como ignorância: “Muitas pessoas não reconhecem a distinção entre 'ciência escolar'. é uma fonte de fatos sólidos e de compreensão confiável, e "ciência de pesquisa", onde a incerteza está enraizada e é frequentemente o ímpeto para uma investigação mais aprofundada. "

Para falar em risco, argumenta Painter, é possível desviar o debate público da idéia de que as decisões devem ser adiadas até que haja provas conclusivas ou certeza absoluta.

Ele escreve: "Há também um crescente corpo de literatura sugerindo que a linguagem de risco pode ser uma maneira boa, ou pelo menos pior, de comunicar a mudança climática ao público em geral".

As recomendações do estudo incluem garantir que os jornalistas sejam mais bem treinados em escrever sobre números e probabilidades, “mais uso da previsão probabilística na previsão pública do tempo na televisão” e mais recursos para permitir que o IPCC se comunique de forma eficaz. - Rede de Notícias sobre o Clima

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}