Novo estudo descobre níveis elevados de arsênico em águas subterrâneas perto de locais de fracking

Novo estudo descobre níveis elevados de arsênico em águas subterrâneas perto de locais de fracking

Um recentemente publicado estude Pesquisadores da Universidade do Texas, em Arlington, descobriram níveis elevados de arsênio e outros metais pesados ​​nas águas subterrâneas perto dos locais de fracionamento de gás natural no Barnett Shale, no Texas.

Embora os resultados estejam longe de conclusivos, o estudo fornece mais evidências que ligam o fracking à contaminação por arsênico. Uma apresentação interna do PowerPoint da Agência de Proteção Ambiental recentemente obtido pelo Los Angeles Times avisou que poços perto de Dimock, Pa., mostraram níveis elevados de arsênico nas águas subterrâneas. A EPA também encontrado arsênico em águas subterrâneas perto de locais de fracking em Pavillion, Wyo., em 2009 2014 um estudo da agência mais tarde abandonado.

A ProPublica conversou com Brian Fontenot, o principal autor do artigo, sobre como sua equipe realizou o estudo e por que isso é importante. (Fontenot e outra autora, Laura Hunt, trabalham para a EPA em Dallas, mas conduziram o estudo em seu próprio tempo em colaboração com vários pesquisadores da UT Arlington.) Aqui está uma versão editada de nossa entrevista:

O que levou você caras para fazer o estudo?

Nós estávamos meio que conversando no almoço um dia, e tivemos a ideia de realmente sair e testar a água no Barnett Shale. Nós ouvimos todas as coisas que você vê na mídia, todo o tipo de coisas realmente de esquerda e de direita, mas não havia muitas respostas lá fora em termos de um estudo científico real sobre a água. no Barnett Shale. Nossa intenção principal era trazer um ponto de vista imparcial aqui 2014 para apenas olhar para a água, ver se poderíamos encontrar alguma coisa e relatar o que encontramos.

Que tipo de estudos anteriores haviam sido feitos nessa veia?

O análogo mais próximo que pude encontrar para o nosso tipo de estudo são as coisas que foram feitas no Marcellus Shale, com o grupo de Rob Jackson na Duke University. A nossa é montada de maneira muito semelhante à deles, quando saímos para os poços dos proprietários privados e provávamos os poços de água e os testávamos para várias coisas. Decidimos ir com uma lista de produtos químicos que seriam incluídos no fraturamento hidráulico que foi realmente divulgado em um relatório do Congresso. Nosso plano era experimentar a água de todos que pudéssemos, e depois passar por essa lista desses compostos químicos em potencial dentro da lista do Congresso.

Como você fez isso?

Conseguimos obter um comunicado de imprensa da UT Arlington que foi enviado aos jornais locais que essencialmente pediam voluntários para participarem no estudo. Por ser um participante, você teria um teste de água grátis e nós lhes diríamos nossos resultados. Nós fomos sinceros com todos, você sabe, nós não temos um preconceito, não somos anti-indústria, não somos pró-indústria. Estamos aqui apenas para finalmente obter alguns dados científicos sobre este assunto. E nós tivemos uma resposta muito impressionante.

De lá, escolhemos pessoas que poderíamos alcançar. Tivemos que trabalhar nas noites e fins de semana, porque tínhamos um acordo com a EPA para trabalhar neste estudo fora do horário de trabalho. Então, passamos alguns dias de final de semana saindo com pessoas que haviam respondido à nossa ligação e provado sua água. Mas isso não foi suficiente. Também tivemos que obter amostras de dentro do Barnett Shale em áreas onde o fracking não estava ocorrendo, e amostras de fora do Barnett Shale, onde não há fracking, porque queríamos tê-las para amostras de referência. Para essas amostras, fomos de porta em porta e explicamos para as pessoas o que era o nosso estudo.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Nós temos pessoas que eram pró-indústria que queriam participar deste estudo para ajudar a 2014 dizendo, você sabe, 2018Você não vai encontrar nada e eu vou ajudá-lo a provar isso. ' E também tivemos pessoas que estavam determinadas a encontrar problemas. Temos toda a gama de pessoas representadas em nosso estudo.

Nós pegávamos água bem, e íamos direto para a cabeça, o mais próximo que podíamos chegar da fonte de água real que saía do solo, e nós a limpávamos bem por cerca de 20 minutos. Isso garante que você está recebendo água fresca de dentro do aquífero. Então não tiramos nada da torneira e nada que tenha passado por qualquer tipo de sistema de filtragem. Isso foi o mais próximo possível do lençol freático atual. Fizemos algumas medições e depois levamos várias amostras para a UT Arlington para uma bateria de análises químicas. Foi onde passamos e procuramos os vários compostos orgânicos voláteis e metais pesados ​​e metanóis e álcoois e coisas do tipo.

O que você achou?

Descobrimos que havia na verdade alguns exemplos de constituintes elevados, como metais pesados, sendo os principais atores o arsênico, o selênio e o estrôncio. E encontramos cada um desses metais em níveis que estão acima do limite máximo de contaminação da EPA para água potável.

Esses metais pesados ​​ocorrem naturalmente nas águas subterrâneas nessa região. Mas nós temos um conjunto de dados histórico que aponta para o fato de que os níveis que encontramos são incomuns e não naturais. Estes níveis realmente altos diferem do que a água subterrânea costumava ser antes do fracking entrar. E quando você olha para a localização dos poços de gás natural, você descobre que sempre que tiver poços de água que excedam o limite máximo de contaminação para qualquer um desses poços metais pesados, eles estão dentro de cerca de três quilômetros de um poço de gás natural. Uma vez que você consiga um poço de água particular que não esteja muito perto de um poço de gás natural, todos esses metais pesados ​​são derrubados. Mas só porque você está perto de um poço de gás natural não significa que você tenha níveis elevados de contaminação. Tivemos algumas amostras muito próximas dos poços de gás natural que não tiveram problemas com a água.

Também encontramos algumas amostras que tinham níveis mensuráveis ​​de metanol e etanol, e estas são duas substâncias que não ocorrem naturalmente nas águas subterrâneas. Eles podem realmente ser criados por interações bacterianas debaixo d'água, mas sempre que metanol ou etanol ocorrem no ambiente, eles são muito fugazes e transitórios. Portanto, para podermos, na verdade, pegar aleatoriamente uma amostra e detectar metanol e etanol detectáveis ​​2014, o que implica que pode haver uma fonte contínua disso.

Você encontrou níveis de arsênico em áreas com fracking que eram quase 18 vezes maiores do que em áreas sem fracking ou nos dados históricos. O que aconteceria com alguém que bebesse essa água?

O arsênico é um veneno bem conhecido. Se você tiver muita exposição a longo prazo ao arsênico, terá muitos riscos diferentes, como danos à pele, problemas com o sistema circulatório ou até mesmo um risco maior de câncer. Os níveis que encontramos não seriam uma dose letal, mas são, certamente, níveis aos quais você não gostaria de ficar exposto por um longo período de tempo.

E quanto às outras coisas que você achou?

Os metais pesados ​​são um pouco diferentes porque eles são conhecidos por serem incluídos em algumas receitas de fracking. Mas eles também são compostos que ocorrem naturalmente. Achamos que o problema é que eles estão se concentrando em níveis que não são normais como resultado de algum aspecto da extração de gás natural.

Não é necessariamente que estamos dizendo que o fluido de fratura está saindo. Nós não temos nenhuma evidência disso. Mas há muitos outros passos envolvidos, desde furar o buraco até recuperar a água. Muitos destes podem realmente causar diferentes cenários em que os metais pesados ​​que ocorrem naturalmente se concentrarão de maneiras que normalmente não seriam. Por exemplo, se você tem um poço de água particular que não é mantido bem, você terá uma escala de ferrugem no interior. E se alguém fizer muitas perfurações por perto, você poderá encontrar algumas ondas de pressão ou vibrações que causariam a dispersão dessas partículas de ferrugem na água. O arsênico está preso dentro dessa ferrugem, e isso pode realmente mobilizar o arsênico que nunca estaria na água.

Metanol e etanol são substâncias que não devem ser muito fáceis de encontrar nas águas subterrâneas naturalmente. Nós definitivamente sabemos que estão na lista de coisas que se sabe estarem no fluido de fraturamento hidráulico. Mas nós não fomos capazes de realmente provar qualquer fluido de fraturamento hidráulico, então não podemos fazer nenhuma alegação de que temos fluidos de evidência na água.

Você conversou com os proprietários cujos poços foram amostrados?

Mostramos a esses proprietários os resultados. Eu acho que a maioria das pessoas que tinham altos níveis de metais pesados ​​não estavam necessariamente surpresos. Você ouve muito, acho que talvez eles estivessem esperando que voltasse com algo ainda mais extremo do que isso. Eu não quero dizer que eles ficaram aliviados, mas eu acho que todos eles pegaram as notícias no ritmo e perceberam, OK, bem, como um dono de poço privado, não há agência estadual ou federal que forneça qualquer tipo de supervisão ou regulamentação, Portanto, cabe ao dono do poço fazer os testes e obter qualquer tipo de correção.

Você acha que Fracking é responsável pelo que você achou?

Bem, não posso dizer que temos uma arma fumegante. Nós não queremos que o público retire isso que nós classificamos de fracking como a causa desses problemas. Mas mostramos que essas questões ocorrem em estreita relação geograficamente com a extração de gás natural. E nós temos este banco de dados histórico de praticamente as mesmas áreas exatas que foram amostradas e que nunca tiveram esses problemas até o início de todo o fraturamento. Nós temos cerca de poços ativos 16,000 aqui no Barnett Shale, e isso tudo apareceu na última década, então tem sido um aumento bastante dramático.

Percebemos que, quando você está mais perto de um poço, é mais provável que você tenha um problema, e que as amostras de hoje tenham problemas, enquanto as amostras de ontem antes do fracking apareceram, não. Então, achamos que o argumento mais forte que podemos dizer é que isso precisa de mais pesquisas.

Siga @theodoricmeyer

Este artigo apareceu originalmente em ProPublica

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}