Por que a energia nuclear não é a resposta para a crise climática?

Por que a energia nuclear não é a resposta para a crise climática?O fogo de Woolsey visto da garganta de Topanga em Califórnia. Foto cedida por Peter Buschmann / USDA / Flickr

Em novembro 2018, o Woolsey Fire devastou quase 100,000 acres dos condados de Los Angeles e Ventura, destruindo florestas, campos e mais do que estruturas 1,500, e forçando a evacuação de quase 300,000 por 14 dias. Queimou tão violentamente que queimou um cicatriz na terra que é visível do espaço. Investigadores determinaram que o fogo de Woolsey começou no Laboratório de Campo de Santa Susana, uma propriedade de pesquisa nuclear contaminada por um colapso parcial em 1959 de seu experimento de reator de sódio, bem como testes de foguete e lançamentos regulares de radiação.

Departamento de Controle de Substâncias Tóxicas do Estado da Califórnia (DTSC) relatórios que seus testes de ar, cinza e solo realizados na propriedade após o incêndio não mostram a liberação de radiação além da linha de base para o local contaminado. Mas o relatório da DTSC carece de informações suficientes, segundo ao Boletim de Cientistas Atômicos. Inclui “poucas medições reais” da fumaça do fogo, e os dados geram alarmes. Pesquisa em Chernobyl, na Ucrânia, após incêndios florestais em 2015 mostra liberação clara de radiação da antiga usina nuclear, pondo em causa a qualidade dos testes da DTSC. Além disso, cientistas como Nikolaos Evangeliou, que estudos radiações liberadas por incêndios florestais no Instituto Norueguês de Pesquisas Aéreas, ressaltam que as mesmas condições quentes, secas e ventosas exacerbam o Fogo de Woolsey (todas relacionadas a problemas globais causados ​​pelo homem). aquecimento) são precursores de futuras emissões radioativas relacionadas ao clima.

Com o nosso mundo afetado pelo clima agora altamente propenso a incêndios, tempestades extremas e aumento do nível do mar, a energia nuclear é apontada como um possível substituto para a queima de combustíveis fósseis para energia - a principal causa da mudança climática. A energia nuclear pode comprovadamente reduzir Emissões de dióxido de Carbono. No entanto, evidências científicas e catástrofes recentes questionam se a energia nuclear poderia funcionar com segurança em nosso mundo em aquecimento. O clima selvagem, os incêndios, o aumento do nível do mar, os terremotos e o aumento da temperatura da água aumentam o risco de acidentes nucleares, enquanto a falta de armazenamento seguro e de longo prazo para resíduos radioativos continua sendo um perigo persistente.

A propriedade do Laboratório de Campo de Santa Susana tem uma longa história de solo contaminado e águas subterrâneas. De fato, um painel consultivo da 2006 compilou Denunciar sugerindo que os trabalhadores do laboratório, bem como os moradores que moram nas proximidades, apresentavam uma exposição extraordinariamente alta à radiação e produtos químicos industriais que estão ligados a um aumento na incidência de alguns tipos de câncer. A descoberta da poluição levou a DTSC da Califórnia em 2010 a pedir uma limpeza do site por seu atual proprietário - Boeing - com a assistência do Departamento de Energia dos EUA e da NASA. Mas a limpeza necessária foi prejudicada pela Boeing luta legal para executar uma limpeza menos rigorosa.

Como o Laboratório de Campo de Santa Susana, Chernobyl permanece em grande parte sem mediações desde seu colapso no 1986. A cada ano que passa, o material vegetal morto se acumula e as temperaturas sobem, tornando-o especialmente propenso a incêndios na era da mudança climática. Libertações de radiação de solos e florestas contaminados podem ser transportadas a milhares de quilômetros de distância até centros populacionais humanos, de acordo com Evangeliou.

Kate Brown, historiadora do Instituto de Tecnologia de Massachusetts e autora de Manual de Sobrevivência: Um Guia de Chernobyl para o Futuro (2019) e Tim Mousseau, um biólogo evolucionista da Universidade da Carolina do Sul, também têm graves preocupações sobre os incêndios florestais. "Os registros mostram que houve incêndios na zona de Chernobyl que elevaram os níveis de radiação em sete vezes a 10 desde a 1990", diz Brown. Mais ao norte, as geleiras derretendo contêm "precipitação radioativa de testes nucleares globais e acidentes nucleares em níveis 10 maiores do que em outros lugares". Quando o gelo derrete, o escoamento radioativo flui para o oceano, é absorvido na atmosfera e cai como chuva ácida. "Com incêndios e gelo derretido, estamos basicamente pagando uma dívida de detritos radioativos incorridos durante a produção frenética de subprodutos nucleares durante o século 20", conclui Brown.

FA poluição é outro sintoma do nosso mundo em aquecimento que pode levar ao desastre nuclear. Muitas usinas nucleares são construídas em costas onde a água do mar é facilmente usada como refrigerante. O aumento do nível do mar, a erosão costeira, as tempestades costeiras e as ondas de calor - fenômenos potencialmente catastróficos associados à mudança climática - deverão se tornar mais frequentes à medida que a Terra continuar aquecendo, ameaçando maiores danos às usinas nucleares costeiras. "A simples ausência de emissões de gases de efeito estufa não é suficiente para avaliar a energia nuclear como uma mitigação para as mudanças climáticas", concluem Natalie Kopytko e John Perkins em sua papel 'Alterações Climáticas, Energia Nuclear e Dilema da Mitigação da Adaptação' (2011) em Política energética.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Os proponentes da energia nuclear dizem que a relativa confiabilidade e capacidade dos reatores fazem desta uma escolha muito mais clara do que outras fontes de energia que não sejam de combustíveis fósseis, como a eólica ea solar, que às vezes são trazidas off-line por flutuações na disponibilidade de recursos naturais. No entanto, ninguém nega que as usinas nucleares mais antigas, com uma infra-estrutura antiga muitas vezes superando as vidas esperadas, são extremamente ineficientes e correm um risco maior de desastre.

"A principal fonte de energia nuclear daqui para frente será a atual frota nuclear de usinas antigas", disse Joseph Lassiter, especialista em energia e proponente nuclear aposentado da Universidade de Harvard. Mas "mesmo onde existe apoio público para a construção de novas usinas nucleares, ainda não se sabe se essas usinas nucleares de nova construção darão uma contribuição significativa para as reduções de emissões fósseis, dados os custos e cronogramas que afetaram a indústria".

Lassiter e vários outros especialistas em energia advogado para as novas usinas nucleares da Geração IV que supostamente são projetadas para fornecer altos níveis de energia nuclear ao menor custo e com os menores riscos de segurança. Mas outros especialistas dizem que os benefícios até aqui permanecem pouco claros. A maior crítica dos reatores nucleares da Geração IV é que eles estão em fase de planejamento e não temos tempo para esperar pela implementação deles. A ação de redução do clima é necessária imediatamente.

"A nova energia nuclear aparentemente representa uma oportunidade para resolver o aquecimento global, a poluição do ar e a segurança energética", diz Mark Jacobson, diretor do Programa de Clima e Energia da Universidade de Stanford. Mas não faz sentido econômico ou energético. “Cada dólar gasto em energia nuclear resulta em um quinto da energia que se ganharia com a energia eólica ou solar [com o mesmo custo], e a energia nuclear leva cinco anos para a 17 mais anos antes de se tornar disponível. Como tal, é impossível para o nuclear ajudar com os objetivos climáticos de reduzir 80 por cento das emissões por 2030. Além disso, enquanto esperamos nuclear, carvão, gás e petróleo estão sendo queimados e poluindo o ar. Além disso, a energia nuclear tem riscos de segurança energética que outras tecnologias não possuem: proliferação de armas, derretimento, resíduos e riscos de câncer de pulmão de trabalhadores de urânio.

Em todo o mundo, os países da 31 têm usinas nucleares que estão atualmente on-line, segundo Agência Internacional de Energia Atômica. Em contraste, quatro países fizeram medidas para eliminar a energia nuclear após o desastre de 2011 Fukushima, e os países 15 permaneceram em oposição e não têm usinas de energia funcionais.

Com quase todas as emissões de dióxido de carbono dos países aumentando - e China, Índia e os EUA liderando o bando - o pequeno país escandinavo da Dinamarca é um outlier. Suas emissões de dióxido de carbono estão diminuindo, apesar de não produzir energia nuclear. A Dinamarca importa um pouco da energia nuclear produzida por seus vizinhos, Suécia e Alemanha, mas em fevereiro, o partido político mais esquerdista do país, o Enhedslisten, publicou um novo clima plano que traça um caminho para o país começar a contar com a sua própria energia não nuclear, renovável, 100 por cento para a produção de energia e calor da 2030. O plano exigiria investimentos em renováveis, como solar e eólica, uma rede inteligente e veículos elétricos que funcionam como baterias móveis e podem recarregar a rede durante os horários de pico.

Gregory Jaczko, ex-presidente da Comissão Reguladora Nuclear dos EUA e autor de Confissões de um regulador nuclear não autorizado (2019), acredita que a tecnologia não é mais um método viável para lidar com a mudança climática: "É perigosa, cara e não confiável, e abandoná-la não trará uma crise climática." Contador Aeon - não remova

Sobre o autor

Heidi Hutner é professora, escritora e cineasta da Stony Brook University. Ela publica amplamente sobre ecofeminismo, questões nucleares, tóxicos e clima. Atualmente, ela está produzindo e dirigindo o documentário Acidentes podem acontecer: as mulheres da ilha Three Milee escrevendo um livro de acompanhamento, uma memória nuclear.

Erica Cirino é uma fotojornalista de ciência, cobre histórias sobre a vida selvagem e o meio ambiente, na maioria das vezes relacionadas à biologia, conservação e política. Ela é baseada em Nova York e Copenhague.

Este artigo foi publicado originalmente em Eternidade e foi republicado sob Creative Commons.

Livros relacionados

Sacrifício: o plano mais abrangente já proposto para reverter o aquecimento global

por Paul Hawken e Tom Steyer
9780143130444Diante do medo generalizado e da apatia, uma coalizão internacional de pesquisadores, profissionais e cientistas se uniu para oferecer um conjunto de soluções realistas e ousadas às mudanças climáticas. Cem técnicas e práticas são descritas aqui - algumas são bem conhecidas; alguns que você pode nunca ter ouvido falar. Eles vão desde a energia limpa até a educação de meninas em países de baixa renda e práticas de uso da terra que tiram carbono do ar. As soluções existem, são economicamente viáveis ​​e as comunidades em todo o mundo estão atualmente aprovando-as com habilidade e determinação. Disponível na Amazon

Projetando Soluções Climáticas: Um Guia de Políticas para Energia de Baixo Carbono

por Hal Harvey, Robbie Orvis e Jeffrey Rissman
1610919564Com os efeitos da mudança climática já sobre nós, a necessidade de reduzir as emissões globais de gases de efeito estufa é nada menos do que urgente. É um desafio assustador, mas as tecnologias e estratégias para enfrentá-lo existem hoje. Um pequeno conjunto de políticas energéticas, projetado e implementado bem, pode nos colocar no caminho para um futuro de baixo carbono. Os sistemas de energia são grandes e complexos, portanto, a política de energia deve ser focada e econômica. Abordagens de tamanho único simplesmente não farão o trabalho. Os formuladores de políticas precisam de um recurso claro e abrangente que descreva as políticas de energia que terão o maior impacto em nosso futuro climático e descreve como projetar bem essas políticas. Disponível na Amazon

Isso muda tudo: Capitalismo contra o The Climate

de Naomi Klein
1451697392In Isso muda tudo Naomi Klein argumenta que a mudança climática não é apenas mais uma questão a ser apresentada entre impostos e assistência médica. É um alarme que nos chama a consertar um sistema econômico que já está falhando de muitas maneiras. Klein explica meticulosamente como a redução massiva de nossas emissões de gases do efeito estufa é nossa melhor chance de reduzir simultaneamente as desigualdades, repensar nossas democracias quebradas e reconstruir nossas economias locais destruídas. Ela expõe o desespero ideológico dos negadores da mudança climática, as ilusões messiânicas dos pretensos geoengenheiros e o trágico derrotismo de muitas iniciativas verdes convencionais. E ela demonstra precisamente por que o mercado não - e não pode - consertar a crise climática, mas, ao contrário, piorará as coisas, com métodos de extração cada vez mais extremos e ecologicamente prejudiciais, acompanhados pelo desenfreado capitalismo de desastre. Disponível na Amazon

Do editor:
As compras na Amazon vão para custear o custo de trazer você InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, e ClimateImpactNews.com sem custo e sem anunciantes que rastreiam seus hábitos de navegação. Mesmo se você clicar em um link, mas não comprar esses produtos selecionados, qualquer outra coisa que você comprar na mesma visita na Amazon nos paga uma pequena comissão. Não há custo adicional para você, então, por favor, contribua para o esforço. Você também pode use este link para usar na Amazon a qualquer momento, para que você possa ajudar nos nossos esforços.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}