Sim, comer carne afeta o ambiente, mas as vacas não estão matando o clima

Sim, comer carne afeta o ambiente, mas as vacas não estão matando o clima

À medida que a escala e os impactos da mudança climática se tornam cada vez mais alarmantes, a carne é um alvo popular para a ação. Os defensores instam o público a comer menos carne para salvar o meio ambiente. Alguns ativistas pediram tributar a carne para reduzir o consumo dele.

Uma alegação-chave subjacente a esses argumentos sustenta que, globalmente, a produção de carne gera mais gases do efeito estufa do que todo o setor de transporte. No entanto, esta afirmação é comprovadamente errada, como mostrarei. E sua persistência levou a falsas suposições sobre a ligação entre carne e mudança climática.

Minha pesquisa concentra-se em maneiras pelas quais a agricultura animal afeta a qualidade do ar e a mudança climática. Na minha opinião, há muitas razões para escolher a proteína animal ou optar por uma seleção vegetariana. No entanto, a carne e os produtos cárneos precedentes não são a panacéia ambiental que muitos nos fazem acreditar. E se levado ao extremo, também poderia ter consequências nutricionais prejudiciais.

Definindo o registro diretamente na carne e gases de efeito estufa

Uma parte saudável da má reputação da carne gira em torno da afirmação de que a pecuária é a maior fonte de gases de efeito estufa no mundo. Por exemplo, um Análise 2009 publicado pelo Washington, DC-based Worldwatch Institute afirmou que o percentual 51 das emissões globais de GEE vem da criação e processamento de gado.

Segundo a Agência de Proteção Ambiental dos EUA, as maiores fontes de Emissões de GEE dos EUA em 2016 foram produção de eletricidade (28 por cento do total de emissões), transporte (28 por cento) e indústria (22 por cento). Toda a agricultura foi responsável por um total de 9 por cento. Toda a agricultura animal contribui com menos da metade desse montante, representando 3.9 por cento do total de emissões de gases com efeito de estufa dos EUA. Isso é muito diferente de afirmar que o gado representa tanto ou mais do que transporte.

Sim, comer carne afeta o ambiente, mas as vacas não estão matando o climaProdução pecuária global por região (leite e ovos expressos em termos de proteína). FAO, CC BY-ND

Por que o equívoco? No 2006 o Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura publicou um estudo intitulado “Sombra longa do gado”, Que recebeu ampla atenção internacional. Declarou que o gado produzia um percentual incrível de 18 das emissões mundiais de gases do efeito estufa. A agência chegou a uma conclusão surpreendente: a pecuária estava fazendo mais para prejudicar o clima do que todos os modos de transporte combinados.

Esta última alegação estava errada e desde então corrigido por Henning Steinfeld, autor sênior do relatório. O problema foi que os analistas da FAO usaram uma avaliação abrangente do ciclo de vida para estudar o impacto climático da pecuária, mas um método diferente quando analisaram o transporte.

Para o gado, eles consideravam todos os fatores associados à produção de carne. Isso incluiu emissões da produção de fertilizantes, conversão de terras de florestas em pastagens, cultivo de ração e emissões diretas de animais (arrotos e estrume), do nascimento até a morte.

No entanto, quando analisaram a pegada de carbono do transporte, ignoraram os impactos no clima, desde a fabricação de materiais e peças de veículos, montagem de veículos e manutenção de estradas, pontes e aeroportos. Em vez disso, eles consideraram apenas o escape emitido por carros acabados, caminhões, trens e aviões. Como resultado, a comparação da FAO das emissões de gases de efeito estufa da pecuária para as do transporte foi bastante distorcida.

Sim, comer carne afeta o ambiente, mas as vacas não estão matando o climaPesquisadores identificaram várias opções para reduzir as emissões de gases de efeito estufa do setor pecuário. Barras vermelhas representam o alcance potencial de cada prática. Herrero e outros, 2016, via Penn State University, CC BY-NC-SA

Eu apontei essa falha durante um discurso para colegas cientistas em San Francisco em março 22, 2010, que levou a um inundação de cobertura da mídia. Para seu crédito, a FAO imediatamente assumiu o seu erro. Infelizmente, a alegação inicial da agência de que a pecuária era responsável pela maior parte das emissões mundiais de gases de efeito estufa já havia recebido ampla cobertura. Até hoje, lutamos para “derrubar” o sino.

Em seu relatório de avaliação mais recente, a FAO estimou que a pecuária produz 14.5 por cento das emissões globais de gases de efeito estufa provenientes de atividades humanas. Não há avaliação comparativa do ciclo de vida completo para o transporte. No entanto, como Steinfeld apontou, as emissões diretas de transporte versus gado podem ser comparadas e equivalem a 14 versus 5 por cento, respectivamente.

Abandonar a carne não salvará o clima

Muitas pessoas continuam a pensar em evitar carne tão raramente quanto uma vez por semana fará uma diferença significativa no clima. Mas, de acordo com um estudo recente, mesmo que os americanos eliminassem todas as proteínas animais de suas dietas, elas reduziriam as emissões de gases de efeito estufa nos EUA. por apenas 2.6 por cento. De acordo com nossa pesquisa na Universidade da Califórnia, em Davis, se a prática de Meatless Monday fosse adotada por todos os americanos, veríamos uma redução de apenas 0.5 por cento.

Além disso, as mudanças tecnológicas, genéticas e de manejo que ocorreram na agricultura dos EUA nos últimos anos da 70 tornaram a produção pecuária mais eficiente e menos intensiva em gases de efeito estufa. De acordo com o banco de dados estatísticos da FAO, o total de emissões diretas de gases de efeito estufa provenientes da pecuária norte-americana diminuiu em 11.3 desde 1961, enquanto a produção de carne mais do que duplicou.

A demanda por carne está aumentando nas economias em desenvolvimento e emergentes, com o Oriente Médio, Norte da África e Sudeste da Ásia liderando o caminho. Mas o consumo de carne per capita nessas regiões ainda é menor que o dos países desenvolvidos. Na 2015, o consumo médio anual de carne per capita nos países desenvolvidos foi de 92, em comparação com 24 quilogramas no Médio Oriente e Norte de África e 18 quilogramas no Sudeste Asiático.

Ainda assim, dado o crescimento populacional projetado no mundo em desenvolvimento, certamente haverá uma oportunidade para que países como os Estados Unidos tragam suas práticas sustentáveis ​​de criação de gado para a mesa.

O valor da agricultura animal

Remoção de animais da agricultura dos EUA reduziria as emissões nacionais de gases de efeito estufa em um grau menor, mas também tornaria mais difícil atender às necessidades nutricionais. Muitos críticos da agricultura animal são rápidos em apontar que se os agricultores criassem apenas plantas, eles poderiam produzir mais quilos de comida e mais calorias por pessoa. Mas os humanos também precisam de muitos micro e macronutrientes essenciais para uma boa saúde.

É difícil fazer um argumento convincente de que os Estados Unidos têm um déficit calórico, dadas as altas taxas nacionais de obesidade de adultos e crianças. Além disso, nem todas as partes da planta são comestíveis ou desejáveis. A criação de gado é uma maneira de agregar valor nutricional e econômico à agricultura de plantas.

Como um exemplo, a energia nas plantas que o gado consome é mais freqüentemente contida na celulose, que é indigesta para humanos e muitos outros mamíferos. Mas vacas, ovelhas e outros animais ruminantes podem quebrar a celulose e liberar a energia solar contida neste vasto recurso. De acordo com a FAO, tanto quanto 70 por cento de todas as terras agrícolas globalmente é terra faixa que só pode ser utilizado como pastagens para gado ruminante.

Sim, comer carne afeta o ambiente, mas as vacas não estão matando o climaNos países em desenvolvimento, criar gado como essas cabras no Quênia é uma importante fonte de alimento e renda para muitos pequenos agricultores e pastores. Loisa Kitakaya, CC BY-SA

A população mundial está atualmente projetada para alcançar 9.8 bilhão de pessoas por 2050. Alimentar essa quantidade de pessoas aumentará imensos desafios. A carne é mais rica em nutrientes por porção do que as opções vegetarianas, e os animais ruminantes prosperam em grande quantidade em rações que não são adequadas para humanos. Criação de gado também oferece renda muito necessária para os pequenos agricultores nos países em desenvolvimento. Em todo o mundo, o gado fornece um meio de subsistência para 1 bilhões de pessoas.

A mudança climática exige atenção urgente, e a indústria pecuária tem uma grande pegada ambiental global que afeta o ar, a água e a terra. Estes, combinados com uma população mundial em rápido crescimento, nos dão muitas razões convincentes para continuar a trabalhar por maior eficiência na agricultura animal. Eu acredito que o lugar para começar é com fatos baseados na ciência.A Conversação

Sobre o autor

Frank M. Mitloehner, Professor de Especialista em Zootecnia e Extensão da Qualidade do Ar, University of California, Davis

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = mudança climática; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

siga InnerSelf on

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}

siga InnerSelf on

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}