Vamos investir nas tecnologias do amanhã em vez de tornar a energia mais cara

Vamos investir nas tecnologias do amanhã em vez de tornar a energia mais caraA inovação pode tornar a energia de baixo carbono mais barata? David Joyce / Flickr, CC BY-SAergy Mais Caro

Os democratas (inclusive eu) gostam de ridicularizar os republicanos que negam o consenso científico por trás da mudança climática. Mas nós, então, negamos a verdade inconveniente por trás de nossas políticas climáticas favoritas: elas terão impactos regressivos sobre os pobres e a classe média.

A Agência de Informação de Energia (EIA) projetou em maio que o novo presidente Obama Plano de energia limpa (CPP) levará a preços de eletricidade no varejo 3% -7% maior para a nação como um todo em 2020-25, antes de cair para níveis "quase básicos" em 2030. No entanto, falando na Casa Branca em agosto 3, o presidente negou que o CPP iria "custar-lhe mais dinheiro".

Região por região, de acordo com o relatório da EIA, o CPP custará a alguns contribuintes um pouco mais de dinheiro. Espera-se que os preços de eletricidade em 2030 sejam 10% mais altos na Flórida, no Sudeste, nas Planícies do Sul e no Sudoeste. Obscurecendo este fato, a Casa Branca diz que a “família americana média” economizará em suas contas de energia pela 2030.

Democratas devem ser cautelosos com esta estratégia de negação, porque aumento da electricidade custa fardo dos pobres muito mais do que os ricos. O National Bureau of Economic Research, uma empresa de pesquisa independente, tem mostrando que os preços mais altos da energia criam um ônus relativo à renda seis vezes maior para os que estão no quintil de renda inferior comparado ao quintil de renda mais alto.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Falando na Casa Branca, Obama especificamente se esquivou da questão dos altos custos de energia de curto prazo para os pobres e as minorias, e para algumas regiões também maiores custos de longo prazo. Em vez disso, ele mudou de assunto para falar sobre riscos reduzidos de asma. Obama não precisa se candidatar novamente, mas os democratas que apóiam seu PCC, como Hillary Clinton, precisarão encontrar uma explicação melhor para seus impactos regressivos sobre as minorias e os pobres. A questão já está dando aos republicanos uma oportunidade imerecida de se passar por populistas. Marco Rubio usa essa linha para rasgar o CPP: “Se você é uma mãe solteira em Tampa, Flórida, e sua conta de eletricidade sobe US $ 30 por mês, isso é catastrófico. "

Renováveis ​​para o resgate?

Democratas progressistas já foram enganados por essa questão antes. No debate 2009 sobre o limite e comércio no Congresso, Warren Buffett, que foi um dos primeiros defensores de Barack Obama, disse que o "comércio de emissões" era "bem regressivo. "Secretário de imprensa de Obama no momento não negou a afirmação e disse que o presidente olhou para a frente a" trabalhar com o Congresso para colocar uma solução juntos. "Mas uma solução nunca foi encontrado, e cap-and-trade (que republicanos rebatizada como "cap-and-tax") falhou no Congresso. O temor de que a política climática levaria a custos mais elevados de energia contribuiu para os democratas perder o controle da Câmara na eleição intercalar 2010, por isso Obama decidiu evitar o problema completamente quando se busca a sua própria reeleição em 2012.

Existem maneiras de reduzir as emissões de gases de efeito estufa sem colocar um fardo desproporcional sobre os pobres? Usando subsídios federais e incentivos fiscais para acelerar a implantação de painéis solares e turbinas de vento parecia ser a resposta há vários anos. No entanto, apesar dos bilhões de dólares em energia eólica e subsídios solares desde 2009 (incluindo US $ 16 bilhões em empréstimos garantidos ao longo de quatro anos, por meio do Departamento de Energia do Programa 1705), a participação do consumo de energia da América, satisfeito por renováveis ​​não-hidrelétricas, aumentou apenas ligeiramente, 4.7% até 6.5% de 2008 para 2012.

Nossa capacidade instalada - ou potencial de energia proveniente de fontes renováveis ​​- aumentou graças aos subsídios, mas à produção real de energia, não tanto. Da América geração de energia líquida a partir de energia solar e eólica cresceu de 1.8% em 2009 para 4.9% em 2014. Em 2013, o próprio EIA de Obama projetou o impacto de estender os créditos e subsídios fiscais para renováveis ​​até o ano 2040, e descobriu que isso diminuiria o aumento do consumo de energia dos Estados Unidos. Emissões CO2 apenas ligeiramentee não resultar em um declínio real.

R & D tépido

Progressistas que não têm medo de mudanças mais radicais têm defendido uma abordagem alternativa chamada fee-and-dividend, que limita a queima de combustíveis fósseis com impostos diretos ou permissões leiloadas e, em seguida, repassa parte ou toda a receita para famílias ou indivíduos de maneira progressiva, garantindo que os pobres recebam mais do que pagavam.

O candidato presidencial Bernie Sanders, progressivo para uma falha, favoreceu esta abordagem. No entanto, a abordagem de taxa e dividendos não obtém muita força política, porque implica uma vasta e impopular expansão da intrusão do Internal Revenue Service na economia da nação, e porque requer uma nova superposição polêmica de tarifas e subsídios à exportação na fronteira, para preservar a competitividade da América no exterior.

A longo prazo, a única maneira de tornar as políticas climáticas efetivas e menos regressivas é reduzir o alto custo atual da energia não fóssil. Forçar o carvão para ampliar as tecnologias eólica e solar atuais será regressivo, por isso devemos trabalhar mais para acelerar a descoberta das tecnologias de baixo carbono de amanhã. Uma maneira de fazer isso é com investimentos federais maiores em P & D.

É um escândalo que o Departamento de Energia (DOE) de hoje esteja gastando menos da metade em P & D de energia do que nas 1970s, antes que nossa crise climática emergisse. Em dólares constantes descontados pela inflação, o DOE gastou apenas US $ 3.7 bilhões em P & D de energia em 2013, em comparação com US $ 8 bilhões em 1979. Ainda mais escandaloso, apenas 19% dos gastos de pesquisa do DOE de hoje são para fontes renováveis, 24% ainda vai para combustíveis fósseis.

Investimento em Inovação

Uma política federal climática não progressista e voltada para o futuro seria a criação de um Fundo Fiduciário de Pesquisa sobre Energia de Baixo Carbono, baseado no Fundo Fiduciário de Rodovias Interestaduais.

Este fundo poderia ser construído e reabastecido através de uma taxa de carbono pequena o suficiente para não ter impacto sobre os pobres, mas grande o suficiente para financiar a pesquisa pública necessária. À medida que tecnologias aprimoradas de baixo carbono emergem do pipeline de pesquisa, elas poderiam ser implantadas sem as penalidades de custos de energia implícitas no CPP.

Esta abordagem liderada por pesquisas também poderia ajudar a garantir uma cooperação internacional adequada para o clima. Com as tecnologias atuais, as potências emergentes dependentes do carvão, como China e Índia, restringirão as emissões de carbono apenas na margem, onde poderão obter benefícios diretos na forma de menos fuligem no ar ou menos desperdício de energia. Eles não irão sacrificar seu próprio crescimento econômico para resolver o problema coletivo da mudança climática, impulsionado pelo crescimento das acumulações atmosféricas de CO2. Se os investimentos em P & D dos Estados Unidos puderem oferecer alternativas ao carvão que sejam baratas o suficiente para operar sem qualquer sacrifício do crescimento econômico, as perspectivas de compartilhamento internacional de ônus com esses países melhorarão.

O plano de energia da Visão de Hillary Clinton para Energias Renováveis ​​inclui, um pouco como uma reflexão tardia, um pedido por mais investimento em inovação. Ela deve ampliar essa parte de seu programa definindo metas de gasto específicas para gastos federais em P & D e comprometendo-se a criar um Fundo Federal de Pesquisas de Baixo Carbono autossustentável.

Não podemos descarbonizar nossa economia e também proteger os pobres e a classe média se tentarmos uma escala forçada das tecnologias eólica e solar disponíveis hoje. Os democratas progressistas deveriam liderar na exigência de mais verbas públicas para acelerar a chegada das alternativas de baixo carbono melhoradas de amanhã.

Sobre o autorA Conversação

Paarlberg robertRobert Paarlberg é Professor Adjunto de Política Pública da Universidade de Harvard. Ele é um pesquisador independente e consultor especializado em alimentos global e política agrícola.

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.


Livro relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros, palavras-chave = 0996353615; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}