Democratas e republicanos também estão a milhas de distância em terras públicas

Democratas e republicanos também estão a milhas de distância em terras públicas

Por meio de parcerias entre agências estaduais e federais, bem como de fazendeiros e outros grupos, um plano para manter a perdiz do Ato de Espécies Ameaçadas de Extinção foi bem-sucedido. juliom / flickr, CC BY-NC-ND

É improvável que os candidatos presidenciais apresentem uma questão sobre terras públicas durante seu último debate. Mas a terra pública é uma questão que preocupa muitos americanos, com discussões sobre o assunto com a regularidade cíclica.

O Aquisição do Refúgio Nacional de Animais Selvagens de Malheur e a julgamento em andamento recebeu significativa cobertura da mídia, mesmo fora do oeste americano, provavelmente porque, ao menos, apresenta um drama do oeste selvagem. O uso ativo do presidente Obama do Lei das Antiguidades A criação de terras protegidas ao longo dos últimos anos também contribuiu para um diálogo por vezes descontrolado. Outros conflitos, como o proposto Monumento Nacional de orelhas de urso e a Pipeline de acesso Dakota os protestos, da mesma forma, trouxeram a relação entre os nativos americanos e a propriedade e gestão de terras públicas para a linha de frente de formas que nunca vimos antes.

Essas instâncias nos forçaram a confrontar as implicações históricas e sociais às vezes desconfortáveis ​​de como concebemos as terras públicas. Fundamentalmente, é uma questão de quem tem voz na gestão de terras públicas, quem é dono de terras públicas e quem é o “público” em terras públicas.

O que talvez seja menos aparente, porém, é quão distantes os dois principais partidos estão agora sobre essa questão. Um olhar mais atento mostra que eles são tão divididos na política de terras públicas quanto na política de armas ou na reforma da imigração.

Rebelde ou mordomo?

O debate sobre a propriedade de terras públicas - isto é, terras administradas pelo governo federal dos Estados Unidos - está profundamente enraizado história do Ocidente.

O debate gira em torno de quem seria o melhor gestor das terras públicas e se elas deveriam ser administradas por qualquer governo. Ouvimos essa discussão há mais de cem anos, principalmente durante a chamada Rebelião de Sagebrush dos mid-1970s. Um movimento contra o controle de terras federais, foi zarpar, fugir na parte principal pela passagem do ato orgânico do departamento da gerência de terra, da lei federal da terra e da lei da gerência de 1976. Quer o debate atual faça parte ou não de uma flutuação normal ou recorrência da Rebelião de Sagebrush, há um aumento do foco nacional nesses conflitos.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


As discordâncias entre os candidatos democratas e republicanos no passado parecem ter se concentrado mais em que nível de governo - estado, federal ou talvez mesmo condado ou local - deveriam administrar as terras públicas e com que propósito, em vez de sugestões de que a terra fosse vendida. Foi o Presidente Reagan, por exemplo, que corajosamente declarado“Conte comigo como um rebelde” em apoio à 1970s “Sagebrush Rebellion”, defendendo assim a ideia de ceder o controle federal aos estados ou, pelo menos, políticas que se inclinam fortemente para a extração de recursos.

Em contrapartida, os democratas se firmaram como terras pró-públicas, particularmente apoiando valores associados à conservação da vida selvagem e de habitats e promovendo o uso da terra por esportistas e mulheres, recreação ao ar livre e energia renovável.

Hillary Clinton's posições políticas ecoar Plataforma do DNC de “manter as terras públicas públicas” que vimos no governo Obama. Suas posições de plataforma estão centradas na administração colaborativa dessas terras e sugerem que as terras públicas federais permaneçam federais. Em resposta a desportistas e grupos ao ar livre convocar candidatos para apoiar terras públicas, secretário Clinton reafirmado essas posições.

Enfraquecimento do controle federal

O Plataforma do partido GOPenquanto isso, abraça valores de desregulamentação, extração expandida de recursos e aumento do controle estatal.

Enquanto as plataformas GOP anteriores incluíam linguagem semelhante, o tom da plataforma 2016 é diferente. Parece um ataque à plataforma DNC e ao legado de terras públicas da administração Obama. Por exemplo, aponta para a perdiz-sálvia como um símbolo dos argumentos republicanos para enfraquecer o controle das terras públicas federais. No entanto, ironicamente, a perdiz-sábia evitou uma lista federal sobre a Lei de Espécies Ameaçadas, em grande parte devido a Esforços colaborativos estaduais e federais de conservação.

As coisas ficam mais interessantes, no entanto, com o candidato do Partido Republicano. Na propriedade e administração de terras públicas, Donald Trump parece contradizer a plataforma de seu partido. Em uma entrevista 2016 com Campo e FluxoTrump rejeitou a idéia de transferir terras públicas para os estados. Sua retórica ecoou brevemente os defensores das terras públicas que temem que os estados estejam livres para vender essa terra e diminuir o acesso. Seu filho, Donald Trump Jr., confirmou esta posição em uma parada recente de captação de recursos em Idaho, um estado com uma porcentagem significativa de terras públicas.

Enquanto os pontos de vista de Trump sobre a propriedade da terra pública parecem bastante consistentes, seus pontos de vista sobre o desenvolvimento de energia em terras públicas, mudanças climáticas e políticas de proteção ambiental são mais compatível com a plataforma GOP.

Em uma entrevista com candidatos em Scientific AmericanTrump não era muito específico em terras públicas, mas criticou rapidamente o poder executivo e o governo federal. Ele defendeu a “governança compartilhada” com os governos federal, estadual e municipal em relação a terras públicas e proteção de peixes e animais selvagens. Em sua resposta escrita, ele não estava claro, no entanto, sobre o que isso implica e como ele difere do modelo colaborativo atual.

No desenvolvimento de energia em terras públicas, Trump parece consistente com a plataforma do Partido Republicano. Ele promessas removendo regulamentos para o desenvolvimento de energia em terras federais, particularmente para petróleo e gás. De fato, de acordo com PoliticoO executivo de petróleo Forrest Lucas é um candidato em potencial para a Secretaria do Interior. Essa ideia certamente preocupou grupos conservacionistas que são consistentemente contra o aumento do desenvolvimento de combustíveis fósseis em terras públicas.

Em políticas de terras públicas, é seguro dizer que Trump é altamente imprevisível.

Importância das eleições estaduais e municipais

No que está se tornando uma eleição imprevisível, é compreensível que aqueles que se preocupam com as terras públicas se preocupem. Uma plataforma partidária pode não criar políticas, mas certamente pode inspirá-la. Da mesma forma, os presidentes não podem legislar, mas podem direcionar a política.

Independentemente de quem estiver na Casa Branca no ano que vem, a direção da gestão de terras públicas também depende de quem ocupar cargos executivos e administrativos importantes no Departamento do Interior e no Departamento de Agricultura, bem como interagir com o pessoal da agência no chão.

É importante ressaltar que o Congresso e os formuladores de políticas estaduais e municipais também detêm poder significativo sobre as políticas de terras públicas. Essas políticas poderiam incluir a facilitação de transferências de terras públicas em uma direção, ou se os democratas ganham cadeiras, se opõem aos esforços republicanos para transferir ou privatizar terras públicas. A plataforma do Partido Republicano reconhece isso, convidando o Congresso a aprovar legislação para facilitar a transferência de “certas terras” para estados e “líderes e representantes nacionais e estaduais para exercer seu máximo poder e influência para instar a transferência dessas terras…”

Nós já vemos tais projetos controversos aparecerem no Congresso. Por exemplo, recentemente, a Lei de Iniciativa de Terras Públicas do congressista Rob Bishop (R-UT), que seria designar “milhões de acres de terras federais para conservação e recreação”, permitir “intercambiar e consolidar certas terras federais e não federais” e fornecer “desenvolvimento econômico dentro do Estado de Utah”, aprovou o Comitê de Recursos Naturais da Câmara dos EUA. A legislação proposta recebida crítica significativa por não incluir adequadamente a consulta dos índios americanos e abrir caminho para as transferências de terras públicas.

A opinião pública também pode definir o clima para a ação política. Por essa razão, é fundamental que aqueles que se preocupam com as terras públicas se mantenham informados sobre políticas emergentes em todos os níveis. Votar para o próximo presidente é, sem dúvida, importante, mas votar nos próximos líderes congressistas, estaduais e locais é igualmente vital quando se trata do futuro de nossas terras públicas, porque grandes mudanças políticas, como a transferência de terras, devem vir do Congresso.

A Conversação

Sobre o autor

John Freemuth, professor de Políticas Públicas e membro sênior Cecil Andrus Centro de Políticas Públicas, Boise State University e Mackenzie Case, Assistente de Graduação em Administração Pública, Boise State University

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros, palavras-chave = terras públicas, maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}