A natureza complexa dos OGMs exige uma nova conversa

A natureza complexa dos OGMs exige uma nova conversa

Uma discussão honesta sobre os organismos geneticamente modificados deve ir além dos conceitos estreitos da saúde humana para os impactos sociais e ambientais mais amplos das culturas modificadas.

O debate sobre OGM é um dos que eu mantive uma distância intencional.meio Ambiente

Por um lado, é uma questão que já conquistou mais do que seu quinhão de atenção. Por outro lado, quando você considera que muitas culturas domesticadas resultaram da irradiação de sementes, duplicação de cromossomos e cultura de tecidos vegetais - nenhuma das quais é geneticamente modificada - os limites de “natural” são mais porosos do que parecem inicialmente.

Mas eu estudo ciência e política de sementes, em que organismos geneticamente modificados - mais freqüentemente referidos como organismos geneticamente modificados, também conhecidos como OGMs - são difundidos, então é uma questão que não posso ignorar. Mais recentemente, o diretor de um programa de comunicação científica perguntou se eu poderia envolver seus alunos em alguns tópicos: Existe um consenso científico sobre os OGMs? Como a mídia está fazendo quando se trata de cobrir a biotecnologia no sistema alimentar? Onde estão os preconceitos e pontos cegos nos relatórios?

Trocando e-mails, discutimos o retração de um estudo sobre “arroz dourado, "Uma característica Slate chamando a guerra contra os OGM"cheio de medo, erros e fraudes"E o infame emaranhado entre Vandana Shiva, David Remnick e Michael Specter após"Sementes da dúvida," uma crítica New Yorker perfil da cruzada de Shiva contra as culturas geneticamente modificadas. (Ler A resposta de Shiva para o perfil, e Remnick's resposta contador.) Qualquer um que examina essas histórias vão apreciar a mata de fato, a interpretação e de enquadramento que faz com que o terreno explosivo OGM.

Por que os méritos ou deméritos de OGMs ocupam mais espaço de manchete do que as preocupações sistêmicas com alimentos e agricultura?

Deixe-me começar com uma franca admissão: eu sou um defensor de agroecologia, a soberania alimentar e os direitos dos agricultores de salvar e reproduzir suas sementes. Mas eu não sou anti-OGM. De acordo com meus colegas de várias universidades e organizações não-governamentais, acredito que algumas culturas GM poderiam ter alguns benefícios. O que me oponho é a falta de avaliações complexas da tecnologia, a venda exagerada de seus benefícios e o enquadramento de céticos preventivos como alarmistas anti-ciência. A tendência de tratar os OGMs isoladamente de seus contextos históricos, sociais e políticos também não ajuda: a tecnologia foi desenvolvida como uma ferramenta para melhorar o escopo e a escala da agricultura industrial. Não argumento que os OGMs não possam ser - e nunca serão - retirados desse contexto, mas essa discussão é muito diferente do debate mais comum sobre benefícios ou riscos para a saúde.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Por que os méritos ou deméritos de OGM pegar mais espaço manchete de alimentos e agricultura preocupações sistêmicas? Podemos passar o que Jonathan Foley chama de "bala de prata ”e pensamento reducionista nesse assunto? Como um biólogo molecular que virou jornalista de ciência e se tornou cientista social, tenho me intrigado sobre essas questões por alguns anos 15. O que eu percebi é que as histórias de OGMs apontam para lutas mais profundas sobre como a ciência é conduzida, interpretada e implantada na arena do “alimento sustentável”.

The New Yorker, Ardósia, Geografia nacional e numerosos outros meios de comunicação têm sido parte de uma tendência infeliz em que os céticos dos OGM são enquadrados como aspas anti-ciência. Se os cientistas trabalham em uma ONG, a credibilidade da organização é frequentemente atacada - como se pesquisadores de fora da academia não pudessem fornecer críticas inteligentes. Pelo contrário, organizações como a Union of Concerned Scientists, o Centro de Segurança Alimentar e a Rede de Ação contra Pesticidas apoiam cientistas cuja pesquisa oferece um suplemento inestimável ao trabalho acadêmico. Na verdade, eles geralmente estão mais dispostos a buscar questões “politizadas” do que os pesquisadores da universidade que sentem que isso ameaçaria sua credibilidade ou “imparcialidade”. Há benefícios nessa precaução (queremos ser o mais objetivo possível), mas também consideráveis ​​inconvenientes, porque tende a dissuadir os cientistas de considerarem os contextos sociais mais amplos de suas pesquisas. Espera-se que os pesquisadores de alimentos e agricultura usem o véu da ciência livre de valores é especialmente lamentável agora, quando o agronegócio está provando ser fenomenalmente bem-sucedido em marginalizar seus críticos.

Embora existam muitos ângulos a partir dos quais analisar essa questão, acho que três são particularmente importantes para nos ajudar a superar aspectos menos consequenciais dessa tecnologia e para coisas que estão tendo um impacto maior. A primeira é a construção do consenso científico em torno da segurança dos transgênicos. O segundo é o enquadramento dos benefícios da biotecnologia, que são frequentemente exagerados. Por fim, acho importante discutir as águas cada vez mais obscuras das relações entre cientistas e indústria e mídia.

O que é seguro?

"A boa ciência" é frequentemente dito ser baseado em forte consenso científico, o qual, por sua vez, é uma poderosa declaração sobre o uso de métodos e conhecimentos da ciência rigorosos. Portanto, a indústria tem uma forte participação em demonstrar a existência de um consenso científico. A maioria das pessoas pensa de tal consenso emergente exclusivamente a partir de estudos objetivos do mundo natural. Mas os estudiosos da ciência e da sociedade argumentam que o consenso também é negociado e construído através de mecanismos, tais como conferências, painéis de peritos, avaliações da política científica e declarações de sociedades científicas. Quando painéis de especialistas são montados, por exemplo, que está incluído - e excluídos - pode percorrer um longo caminho para moldar o consenso emerge.

Não é preciso procurar muito para encontrar narrativas de mídia sugerindo que o veredicto está em: A grande maioria Cientistas conseguiram um acordo robusto em torno da segurança dos transgênicos; Não há evidências de que os alimentos modificados sejam inseguros para se comer. Essas táticas são reminiscentes das do Big Tobacco e do Big Oil, mas com um toque interessante. Enquanto esses grupos procuravam principalmente inflar a dúvida científica, no caso dos OGM nos é dito que a ciência está resolvida.

No entanto, nenhum bom cientista ficaria satisfeito com a “construção epidemiologicamente pobre de que, se não há provas, algo não é seguro, deve ser seguro”, Tim Wise, diretor do Programa de Pesquisa e Políticas do Instituto de Desenvolvimento Global e Meio Ambiente da Tufts University. , aponta. O consenso científico sobre a segurança dos OGMs simplesmente não existe.

A análise mais atualizada que eu conheço é um 2011 relatório revisado por pares que tentaram pesquisar todos os estudos disponíveis em revistas científicas internacionais sobre impactos na segurança humana de OGMs. Os pesquisadores descobriram que cerca de metade dos estudos sobre alimentação animal realizados nos últimos anos foram motivo de preocupação. A outra metade não, e como os pesquisadores notaram, “a maioria desses estudos foi conduzida por empresas de biotecnologia responsáveis ​​pela comercialização dessas plantas GM”.

A "segurança", em suma, foi definida de forma restrita como saúde nutricional humana, excluindo muitas dimensões importantes de segurança e ignorando os impactos nos sistemas agrícolas, sociais e ecológicos mais amplos.

É importante ressaltar que essa avaliação - abrangente como era - apenas reconheceu os riscos toxicológicos à saúde dos seres humanos na ingestão de alimentos transgênicos. Não analisou impactos ambientais e sociais mais amplos, que é onde estão minhas principais preocupações. Estes incluem o uso excessivo de herbicidas compatíveis com OGM, promovendo o desenvolvimento de ervas daninhas resistentes a herbicidas habitats degradantes para a biodiversidade, como borboletas monarcas. O cultivo de monoculturas frequentemente associado a OGMs traz uma série de outras preocupações: perda de controle biológico de pragas (requer mais pesticidas), redução da fertilidade do solo (requer mais fertilizante) e pressão nutricional e alimentar quando variedades tradicionais são substituídas por variedades GM ou contaminado pelo pólen. E a combinação de culturas GM com proteção de patentes resultou em controle concentrado da indústria de sementes que não só diminuiu o acesso dos criadores e agricultores públicos ao germoplasma, mas também reduziu a diversidade genética das culturas, aumentando a vulnerabilidade às mudanças ambientais.

Os custos de oportunidade de perseguir os OGM também devem ser uma preocupação. A biotecnologia tende a ser cara, e o dinheiro gasto lá não é gasto em pesquisa e desenvolvimento em outros lugares. De acordo com um Universidade da Califórnia, Berkeley, revisão, Ao longo do século passado, o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos dedicou menos de 2 por cento do seu orçamento para a agricultura agroecológica e orgânica.

A "segurança", em suma, foi definida de forma restrita como saúde nutricional humana, excluindo muitas dimensões importantes de segurança e ignorando os impactos nos sistemas agrícolas, sociais e ecológicos mais amplos. Estes, para mim, são muito mais assustadores do que qualquer “frankenfood”.

Ultimamente, alguns estudos começaram a considerar essas dimensões mais amplas, com resultados preocupantes. Em março 2015, a Organização Mundial da Saúde revisou os efeitos do herbicida glifosato (também conhecido como Roundup) - projetado para matar ervas daninhas sem prejudicar as culturas GM resistentes ao glifosato - e decidiu que deveria ser classificado como “provavelmente carcinogênico”, significando estudos em animais. uma ligação definitiva entre o câncer e a exposição ao glifosato. Há evidências limitadas, porém crescentes, de danos aos seres humanos - principalmente na forma de estudos com trabalhadores agrícolas que são mais expostos ao pesticida. (Mas, como uma gama crescente de estudos toxicológicos estão demonstrandoos níveis de exposição podem não ser tão importantes como se pensava, já que baixas doses de produtos químicos, incluindo pesticidas, estão sendo demonstradas como prejudiciais aos seres humanos - para não mencionar os efeitos potenciais da exposição composta a múltiplos produtos químicos.) Em agosto 2015, o Guardião relataram uma possível ligação entre defeitos congênitos humanos e pesticidas aplicado a culturas GM no Havaí. O artigo patrocinado pelo Fundo para o Jornalismo Investigativo ressaltou que os cientistas ainda não têm dados epidemiológicos, mas ligam os pontos entre a incidência e a exposição, os pesquisadores indicaram ampla causa de preocupação.

Nas palavras de 300 cientistas em uma declaração conjunta publicado na revista Ciências Ambientais Europa Janeiro passado,

“… A totalidade dos resultados da pesquisa científica no campo da segurança das culturas GM é diferenciada; complexo; muitas vezes contraditória ou inconclusiva; confundido pelas escolhas, suposições e fontes de financiamento dos pesquisadores; e, em geral, levantou mais questões do que as que atualmente respondem ”.

Benefícios exagerados

Uma segunda questão é hipérbole. Apesar do fato de que, nos últimos anos da 25, o melhoramento clássico de plantas no Reino Unido e nos EUA tem sido geralmente subordinado aos métodos de biologia molecular em termos de recursos e atenção, avanços da biotecnologia não se materializaram como inicialmente profetizados.

Tome rendimento, por exemplo. Testemunhando perante as Academias Nacionais de CiênciasEm setembro de 2014, o cientista de plantações do estado da Carolina do Norte, Major Goodman, observou que na verdade é um cruzamento clássico que continua a definir a barra de produção. No milho, ele disse, os transgênicos fizeram um ganho de aproximadamente 5 por cento nos rendimentos nos últimos anos 18, enquanto a criação padrão produz um ganho de rendimento percentual estimado de 1 por ano.

A criação convencional também parece estar superando a engenharia genética na corrida para desenvolver culturas que possam manter a produtividade em meio a secas, temperaturas extremas, solos salgados e mudanças nos regimes de pragas. Um 2014 de setembro natureza Artigo de notícias descreve o trabalho de pesquisadores do Instituto Internacional de Agricultura Tropical, em Ibadan, Nigéria Milho Internacional e Trigo Improvement Center, ou CIMMYT, na Cidade do México e, em torno do uso de métodos não-OGM para desenvolver variedades de milho resistentes à seca em 13 Africano países. Em ensaios de campo, estas variedades são igualando ou até ultrapassando os rendimentos de culturas não-resistentes sob boas chuvas - e rendendo até 30 por cento mais em condições de seca. O projeto já tem 153 variedades em estágios de julgamento, e outras sementes já estão bem além fase de julgamento, permitindo que alguns 3 milhões de pequenos agricultores na África aumentem os rendimentos em uma média de 20 para 30 por cento.

Até hoje, aproximadamente 99 por cento da área GM tem ido para soja industrial, canola, algodão e milho, para os quais os principais usos finais são biocombustíveis, rações industriais para animais, óleos e ingredientes para alimentos processados.

Enquanto isso, a Monsanto, o CIMMYT e outros pesquisadores ainda esperam obter um traço transgênico tolerante à seca para a África "pela 2016, no mínimo." Mesmo assim, as sementes tolerantes à seca da Monsanto aumentaram apenas o rendimento cerca de 6 por cento nos EUAe apenas sob condições moderadas de seca. Comparações diretas são sempre complicadas, é claro, mas como natureza artigo coloca: "Antiquado técnicas de reprodução parecem estar liderando a modificação genética em uma corrida para desenvolver culturas que podem resistir a seca e solos pobres."

Não duvido que os métodos de biotecnologia da próxima geração - como edição genômica- vai lentamente fazer progressos onde as biotecnologias atuais são insuficientes. Mas complexas interações gene-ambiente e traços definidos por múltiplos genes - incluindo rendimento e resistência à seca - estão lembrando os cientistas que os sistemas vivos são difíceis de quebrar. Os maiores sucessos da GM até o momento foram todos ajustes de genes únicos, às vezes chamados de low-hanging fruit. No entanto, como Goodman disse à academia: “Eles não são frutos fáceis. Eram coisas que foram tiradas do chão. ”

A mídia freqüentemente faz os céticos da GM soarem como se estivessem ignorando uma mina de ouro de benefícios - ou pior, privando africanos, Latino-americanos e do sudeste asiático de soluções biotecnológicas para a fome. Mas, até agora, aproximadamente 99 por cento da área GM passou para a industrial de soja, canola, algodão e milho, cujos principais usos finais são biocombustíveis, rações industriais para animais, óleos e ingredientes para alimentos processados. Dentro As palavras de Foley"Embora a tecnologia em si pode 'trabalho', que até agora tem sido aplicado às peças erradas do sistema alimentar para realmente fazer um dente na segurança alimentar global." (Para saber mais sobre este tópico, consulte o antropólogo Glenn Davis Pedra "Arroz Dourado: Trazendo um Superalimento para a Terra").

É claro que há exceções: o mamão resistente ao vírus e a abóbora tem benefícios locais, e a mandioca foi projetada para resistir à doença da mancha marrom, respondendo às preocupações de muitos críticos de que a biotecnologia irá ignorar as pequenas lavouras regionalmente importantes. No entanto, até mesmo exemplos que são louváveis ​​em um sentido (bye-bye, streak disease) exigem um exame rigoroso dos fatores ecológicos (por que o problema é um problema em primeiro lugar?) E as implicações políticas e socioeconômicas de uma solução projetada. Por exemplo, como vários países da África Ocidental se preparam para permitir que o feijão-caupi GM entre em seus mercados, cientistas estão levantando preocupações efeitos colaterais sobre o setor informal de sementes, práticas tradicionais de troca e doação e economias locais. O que está em jogo é apenas parcialmente sobre os OGM, já que as sementes modificadas podem polinizar com o feijão nhemba tradicional. É também sobre o uso de sementes de engenharia, juntamente com leis favoráveis ​​de marketing, propriedade intelectual e biossegurança, para abrir sistemas de alimentos ao desenvolvimento do setor privado. sem a participação ou consentimento das populações locais.

Águas enlameadas para a mídia

Então, de onde vem a mídia? Para mim, o Guardião'S história Havaí e outros como ele (por exemplo, Michael Moss de expor Centro de Pesquisa de Animais da Carne dos EUA) ilustram a importância de relatórios detalhados. O espaço agroalimentar não é uma tarefa fácil, com as águas turvas pelas campanhas de relações públicas da indústria, estudos conflitantes e maior interligação da ciência com interesses corporativos. Testemunha recente de Eric Lipton New York Times relatório investigativo detalhando os esforços da Monsanto, Dow e outras empresas para inscrever cientistas como porta-vozes de OGMs para alcançar “o brilho de imparcialidade e peso de autoridade que vem com o pedigree de um professor.” A indústria orgânica também foi implicada, e um dedo apontou Charles Benbrook para recebendo apoio de empresas como a Stonyfield Organic. Contudo, vezes leitores (na seção de comentários) e acadêmicos (em listas de e-mail) imediatamente se irritaram. Foi uma tentativa, eles disseram, de criar um perfil equilibrado sem discutir a natureza desproporcional da prática: o lado da indústria de biotecnologia investiu muito mais recursos do que o lado alternativo para encurtar o apoio científico. Além disso, Benbrook divulgou consistentemente seu apoio público, enquanto muitas das afiliações do setor estão sendo reveladas apenas porque ONGs e jornalistas estão solicitando registros por meio da Lei de Liberdade de Informação.

Os cientistas não são os únicos alistados nas guerras dos OGMs.

Enquanto o vezes história útil acendeu uma conversa sobre FOIA e transparência, deixou pouco explorada a extensão das relações de pesquisa da indústria. Os poucos cientistas citados na peça apenas sugerem uma rede maior de economistas, consultores, lobistas, executivos da indústria e acadêmicos de prestígio com uma história profunda de produzir publicações peer-reviewed, influenciando Departamento de política regulatória Agricultura dos EUA e trabalhando para neutralizar preocupação pública sobre OGM. Dificilmente um exemplo melhor pode ser encontrada do que a Alliance Cornell para a Ciência, formada em 2014 com um US $ 5.6 milhões de subvenção da Bill & Melinda Gates Foundation à Cornell University para “despolarizar” o debate sobre os alimentos GM. Logo depois, vi um anúncio de alianças indicando que o trabalho envolveria a divulgação para grupos que “podem não estar bem informados sobre o potencial da biotecnologia para resolver grandes desafios agrícolas”. Um colega meu brincou dizendo que esse tipo de despolarização significa carregar um lado com mais munição.

Os cientistas não são os únicos alistados nas guerras dos OGMs. Outra estratégia, de acordo com um relatório recentemente publicado pela direita dos EUA para saber, amigos da terra e autor Anna Lappé, é a preparação de grupos de fachada que parecem ser fontes de mídia independente e são freqüentemente citados na imprensa sem referência aos seus laços de indústria. Esses grupos incluem a Aliança para Alimentar o Futuro (que produz currículos em alimentos saudáveis ​​para escolas públicas) e a US Farmers & Ranchers Alliance (cujo objetivo declarado é “aumentar a confiança do consumidor americano na produção moderna de alimentos para garantir a abundância”). alimentos acessíveis e seguros ”, e cujos parceiros incluem a empresa farmacêutica animal Elanco, a gigante de biotecnologia Monsanto e as empresas químicas DuPont, Dow e Syngenta). Estimativas Lappé que tais coalizões de terceiros gastou US $ 126 milhões de 2009 para 2013 "para moldar a história de alimentos ao apresentar o verniz da independência".

Essas estratégias de relações públicas não são novas, mas é notável que elas surgiram precisamente na época em que a agricultura intensiva em produtos químicos, o uso de antibióticos na pecuária e a engenharia genética estão sob intenso escrutínio público. Os jornalistas agora precisam avaliar criticamente não apenas as alegações de cientistas autênticos, coalizões de agricultores e organizações de fome, mas também aquelas feitas por grupos de fachada enganosamente nomeados. Alguns pesquisadores podem nem mesmo reconhecer a poderosa influência de financiamento e patrocínio nos níveis institucionais, ou a política de persuasão nos círculos internos da elite. Como biólogo molecular da Universidade de Nova York Marion Nestle argumenta, existe um corpo substancial de literatura sobre ciência financiada pela indústria - grande parte dela analisando os efeitos do financiamento da indústria farmacêutica de profissionais da área médica. Esta literatura sugere que a pesquisa patrocinada pela indústria tende a produzir resultados que favorecem os interesses do patrocinador. Tais conflitos são “geralmente inconscientes, não intencionais e não reconhecidos pelos participantes”, mas eles ainda estão lá.

O que eu gostaria de extrair desse quadro é algo mais sutil do que o dinheiro corporativo que corrompe a ciência imparcial. A chave é aprender a reconhecer que não existe ciência em um vácuo cultural. O próprio fato de que certos campos científicos (como a biologia molecular) são vistos como mais legítimos do que outros (como a agricultura orgânica e a agroecologia) resulta de histórias sociais e políticas de longo prazo, de construção institucional e de lutas internas para validação. "Fato" é muito mais denso que o olho.

O que sabemos é que desde as 1940s, quando as tecnologias de pesticidas, herbicidas e fertilizantes da Segunda Guerra Mundial se encaixaram com revoluções em sementes híbridas e patentes, a agricultura tem se direcionado cada vez mais à monocultura intensiva e simplificada para fornecer às empresas multinacionais de alimentos um fornecimento constante de ingredientes intercambiáveis. . A produção excedente afastou a ameaça comunista, subscreveu a expansão dos interesses estratégico-militares sob o disfarce de ajuda alimentar e ampliou o alcance do mercado de fornecedores de insumos, comerciantes de commodities, processadores de alimentos e gigantes do varejo para as economias de Papua a Plano.

Quais são as condições em que os OGMs podem funcionar de forma mais eficaz? Podem ser compatíveis com as necessidades dos agricultores, comedores e suas comunidades, não apenas com os objetivos das corporações e cientistas de biotecnologia?

Não é de surpreender, portanto, que a ciência e a tecnologia conducentes a esses desenvolvimentos tenham ganho influência em certos governos, líderes do setor e agências de financiamento. Quando esses atores têm o poder de investir em determinadas direções de pesquisa, construir programas educacionais e forjar redes de assessoria em políticas científicas, um paradigma - por exemplo, sistemas agrícolas simplificados + biotecnologias = alimentar o mundo - pode facilmente ganhar força sobre outro. O que vem a aparecer são artigos “normais” sobre o que os estudiosos Sheila Jasanoff e Brian Wynne chamam de co-produção de ciência e ordem política que reforça a legitimidade de cada um.

Esse fenômeno é extraordinariamente importante para os jornalistas apreciarem, porque nos ajuda a ver como o relato de alimentos significa não apenas pesar a ciência objetiva contra a ciência excêntrica, mas também provocar através dos contextos sociopolíticos da ciência. A menos que os jornalistas estejam dispostos a pisar neste espaço, a polarização do debate sobre os OGM continuará, e os jornalistas vão ajudar a atribuir o status de porca a quem desafia o status quo.

Construindo um OGM Melhor

Quais são as condições em que os OGMs podem funcionar de forma mais eficaz? Podem ser compatíveis com as necessidades dos agricultores, comedores e suas comunidades, não apenas com os objetivos das corporações e cientistas de biotecnologia?

Podemos começar ampliando a conversa em torno da saúde humana para incluir as perspectivas das ciências sociais e das ciências naturais e abrangendo os efeitos em cascata das tecnologias embaladas com OGMs. A saúde dos trabalhadores rurais, o endividamento rural e as ramificações para os invertebrados aquáticos, os solos e o aquecimento do clima devem fazer parte do quadro.

Em segundo lugar, podemos abrir a palavra a cidadãos e trabalhadores engajados em todo o sistema alimentar. Podemos considerar como os OGMs afetam não apenas os rendimentos, mas também as margens de retorno dos agricultores, culturas alimentares e comunidades. Devemos ouvir as experiências dos produtores de algodão Bt na Índia, agricultores Roundup Ready em Iowa e acadêmicos que nos lembram que muitas coisas uma vez considerados seguros - DDT, PCBs, BPA e talidomida, para citar alguns - mais tarde mostrou "consenso científico" para ser mais frágil do que popularmente percebida.

Os OGM, em suma, nos apontam para questões mais profundas que fundamentam todo o sistema alimentar.

Também precisamos de uma melhor supervisão regulatória. Muitos (provavelmente a maioria) dos cultivos transgênicos serão seguros para se comer, mas alguns podem ser prejudiciais. O que devemos fazer com aqueles sem um sistema regulatório robusto? A rotulagem é uma parte importante desse sistema; Não surpreendentemente, é sendo lutado com unhas e dentes pela indústria. Outras normas regulatórias incluem colocar o ônus da segurança nos desenvolvedores de OGMs, apoiando estudos epidemiológicos de longo prazo e removendo as táticas de intimidação dos regimes de comércio internacional que pressionam os países a desregulamentarem seus mercados em favor da produção e das importações da GM.

Por fim, gostaria de ver a pesquisa e o desenvolvimento da GM na esfera pública. A dissociação dos interesses de lucro da P & D poderia abrir um campo de possibilidades: OGMs adaptados para sistemas agroecológicos ao invés de monoculturas, OGMs desenvolvidos através de criação participativa de plantas, OGMs disponíveis para todos sob semente de código aberto licenças. Como um começo concreto, podemos reavaliar o 1980 Bayh-Dole Act, que permite que as universidades possuam e comercializem invenções feitas com financiamento federal - incluindo concessão de licenciamento exclusivo de inovações de OGM para o setor privado. Embora Bayh-Dole pretendesse acelerar o fluxo da ciência para o mercado “para o bem público”, a pressão inversa da indústria sobre os administradores e corpo docente da universidade veio moldar profundamente a direção da ciência agrícola e agrícola. As universidades de concessões de terra, amarradas por orçamentos estaduais cada vez menores, são cada vez mais pressionadas a conduzir pesquisas que levem a resultados patenteáveis ​​do valor de revenda para a indústria. Financiamento privado de escolas de concessão de terras foi ultrapassando o financiamento federal por décadas.

Os OGM, em suma, nos apontam para questões mais profundas que fundamentam todo o sistema alimentar. Uma avaliação não-reducionista de OGMs pode nos levar a pensar sobre efeitos em múltiplas escalas e períodos de tempo. Tal avaliação pode nos levar a pensar profundamente sobre quem se beneficia das tecnologias, quem controla sua disponibilidade e acesso, e quem toma essas decisões. Podemos pensar nos enredos da política, na mídia e no interesse público em moldar a validade científica e o “consenso”. Em suma, somos convidados a pensar social e ecologicamente - na verdade, agroecologicamente - sobre a utilidade e o valor das sementes modificadas.

Se os OGMs sobreviverem a esse escrutínio e surgirem como uma ferramenta benéfica, eu certamente não sou anti-OGM. Vamos torcer para não ser rotulado de porca-de-orelhas.Ver página da Ensia

Este artigo foi publicado originalmente em Ensia

Sobre o autor

montenegro maywaMaywa Montenegro é doutoranda em Ciência Ambiental, Política e Gestão na UC Berkeley, com mestrado em ciência escrita pelo MIT. Sua pesquisa concentra-se em sementes, agroecologia e diversidade de sistemas alimentares, com textos sobre esses temas e outros em Gastronomica, Earth Island Journal, Revista Seed, Grist e Boston Globe.

Livro relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros, palavras-chave = 1484975901; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}