Agora é hora de falar sobre um salário vital global

Agora é hora de falar sobre um salário vital global O Julgamento de Harvester da 1907 da Austrália definiu um salário digno como pagamento “justo e razoável”, suficiente para um trabalhador não qualificado poder sustentar uma família com razoável conforto. www.shutterstock.com

A ideia do salário digno está de volta à agenda política. Nos Estados Unidos, os democratas estão propondo dobrar o salário mínimo federal.

Na Austrália, o Partido Trabalhista federal prometeu entregar um salário digno.

"Um salário digno deve garantir que as pessoas ganhem o suficiente para fazer face às despesas e ser informado sobre o custo de viver na Austrália hoje - pagar por moradia, comida, serviços públicos, pagar por um plano básico de telefone e dados" Líder da oposição Bill Shorten disse esta semana.

O princípio do salário mínimo é o assunto do meu livro publicado em janeiro. Para escrever o livro, passei cinco anos pesquisando as condições de trabalho em países como Austrália, Bulgária, Camboja, Índia e Tailândia.

O que minha pesquisa ressalta é que há limites para se pensar em um salário digno para os trabalhadores australianos sem também tornar o princípio global.

Um padrão "razoável"

A Austrália adotou pela primeira vez o salário de vida há mais de um século no que é indiscutivelmente o mais famoso caso da lei trabalhista do país. O Julgamento do Harvester da 1907 definiu um salário digno como um pagamento “justo e razoável” suficiente para um trabalhador não qualificado poder sustentar uma família com razoável conforto.

Ao decidir exatamente quanto dinheiro era necessário para assegurar isso, o Tribunal de Conciliação e Arbitragem da Austrália examinou as famílias 11 para determinar o custo de despesas típicas de vida. Estes incluíam iluminação, roupas, botas, móveis, seguros, filiação sindical, doenças, livros, jornais, álcool e tabaco.

Doze anos depois, o princípio foi consagrado no direito internacional do trabalho, quando a Organização Internacional do Trabalho foi criada em 1919. Definiu um salário digno como um “adequado para manter um padrão de vida razoável, pois é compreendido em seu tempo e país”.

Um século depois, o sistema de relações industriais da Austrália há muito abandonou a premissa central do salário vital. Em todo o mundo, ser pago o suficiente para viver continua sendo indescritível. Estamos todos intimamente ligados a muitos desses trabalhadores. Eles montaram os telefones com os quais lidamos. Eles costuraram nossas roupas.

As mulheres de Bangladesh que fabricam roupas para marcas como Big W, Kmart, Target e Cotton On ganham apenas 0,10 centavos de 51, de acordo com Relatório da Oxfam publicado no mês passado.

O relatório baseia-se em entrevistas com trabalhadores da 470 em Bangladesh e no Vietnã. Três quartos dos trabalhadores do Vietnã e de todos os trabalhadores de Bangladesh ganharam menos do que um salário mínimo (calculado pelo Coalizão Salarial Global Living).

Medo de fuga de capitais

É muito difícil para os trabalhadores se mobilizarem por salários mais altos em muitos países ao redor do mundo. Em janeiro 5,000 trabalhadores de vestuário em Bangladesh foram demitidos depois de entrar em greve por salários mais altos. Durante protestos, a polícia matou um trabalhador morto. Mais de 50 outros ficaram feridos. Trabalhadores de vestuário impressionantes no Camboja também foram morto a tiros pela polícia durante protestos.

Especialmente em indústrias sensíveis ao preço, a globalização exerce forte pressão sobre os governos para manter baixos os salários mínimos, para que nenhum aumento leve à “fuga de capitais”. Esta competição coloca os países em uma corrida para o fundo.

Se o custo do trabalho subir em Bangladesh, por exemplo, seu governo teme que as marcas de vestuário mudem a produção para, digamos, a Etiópia. É um medo legítimo; em meus anos de pesquisa 15, eu vi fábricas de roupas inteiras desmontadas e transportadas através de fronteiras para países onde o trabalho é mais barato.

Cooperação é a resposta

A solução óbvia seria que os países cooperassem e aumentassem os salários mínimos coletiva e incrementalmente (em uma porcentagem acordada a cada ano). Essa abordagem ajudaria a superar o “risco do primeiro pioneiro”. As empresas teriam menos incentivo para procurar mão de obra mais barata em outro lugar.

Para que isso ocorra, é claro que exigiria grandes quantidades de boa vontade política internacional. Os estados-nação precisariam deixar de lado a tendência de pensar em termos de interesse próprio imediato e trabalhar cooperativamente para benefício mútuo.

Aqui enfrentamos um problema com a arquitetura do direito internacional em geral e o direito trabalhista em particular.

Embora o princípio de um salário digno de vida tenha sido consagrado no tratado que formou a Organização Internacional do Trabalho, ele não está codificado em nenhum dos oito princípios fundamentais. convenções trabalhistas internacionais. Estes cobrem o trabalho forçado, o trabalho infantil, a discriminação no local de trabalho e o direito de sindicalizar.

Mas mesmo se fosse, isso não faria necessariamente muita diferença. O direito internacional não é o mesmo que o direito nacional. A maioria dos tratados, convenções e acordos internacionais não são aplicáveis. Não há penalidade real para qualquer país que se recuse a assinar, nem para qualquer signatário que não cumpra suas obrigações. A OIT não pode impor metas da maneira necessária para resolver um problema desse tamanho.

Emulando o direito comercial

No entanto, existe uma área do direito internacional que se aproxima do que geralmente pensamos como lei: comércio internacional e lei de investimento.

Ao abordar metas como a redução de tarifas, os países enfrentaram problemas de coordenação semelhantes. Começando com o Acordo Geral sobre Pautas Aduaneiras e Comércio, que entrou em vigor na 1948, meia dúzia de grandes acordos comerciais multilaterais foram negociados antes do acordo na 1994 para estabelecer a Organização Mundial do Comércio.

A OMC já julgou centenas de disputas em que uma nação acusou outra de não cumprir seus compromissos com a OMC. Os investidores também podem levar os estados a tribunais para buscar compensação por comportamento injusto. Os Estados levam esses tribunais muito a sério.

Por que não emular esta arquitetura da lei de comércio internacional para salários de vida?

Metas concretas de aumento de salários poderiam ser estabelecidas por meio de acordos multilaterais. Os países aumentariam os salários de forma incremental, em um determinado percentual a cada ano, de maneira coordenada, até atingirem um nível salarial de vida.

Um tribunal internacional ouviria reclamações contra estados acusados ​​de não levantar ou fazer cumprir salários mínimos conforme acordado. Os tribunais nacionais julgariam casos envolvendo corporações.

Trabalhadores de vestuário do Camboja, por exemplo, seriam capazes de levar seu governo ao tribunal internacional por não conseguirem elevar os salários ou fazer cumprir as leis de salário mínimo. Um Estado considerado responsável pelo pagamento de indenizações por violação de salário poderia perseguir proprietários de fábricas ou seus compradores internacionais por meio de tribunais nacionais. Isso seria um incentivo para os estados policiarem suas próprias leis trabalhistas.

Em vez de ter conversas nacionais separadas sobre salários dignos, agora é um bom momento para começar a conversa em escala global.A Conversação

Sobre o autor

Shelley Marshall, pesquisadora sênior do vice-chanceler, especialista em responsabilidade corporativa, RMIT University

Este artículo fue publicado originalmente A Conversação. Lea el original.

books_inequality

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}