Por que é tão difícil para os estudantes terem suas dívidas perdoadas?

Perdoe-me, porque eu pedi emprestado. Peg Hunter / Flickr, CC BY-NCPerdoe-me, porque eu pedi emprestado. Peg Hunter / Flickr, CC BY-NC

Dívida pendente de empréstimo estudantil nos Estados Unidos atingiu um recorde de US $ 1.35 trilhões em março, um aumento de seis por cento em relação ao ano anterior.

Cerca de 10 milhões de pessoas que pegaram emprestado do principal programa de empréstimos estudantis do governo - 43 por cento - estão atualmente atrasados ​​ou não estão mais fazendo pagamentos, com mais de um terço deles em default. Alguns alunos estão especialmente em risco, como aqueles que participaram de instituições com fins lucrativos.

Enquanto isso, as taxas de inadimplência são amplamente divulgadas pelo Departamento de Educação dos EUA. não conta para os mutuários que inadimplem mais de três anos após o início do reembolso. Essas taxas também deixam de contabilizar os milhões de devedores que estão com dificuldades ou incapazes de pagar seus empréstimos, mas que não estão incluídos nos números porque reclamaram um adiamento das dificuldades econômicas.

Esses números inquietantes levantam a questão do que acontece com os mutuários incapazes de pagar seus empréstimos estudantis.

A questão das dificuldades indevidas

Enquanto indivíduos com dívidas que não podem pagar muitas vezes se voltam para a falência, esta opção de descarga é freqüentemente indisponível no caso de empréstimos estudantis. Tais devedores deve primeiro demonstrar "dificuldades indevidas" Um padrão exigente poucos mutuários são capazes de satisfazer e um não aplicado à maioria dos tipos de dívida não garantida em falência.

Dívida de cartão de crédito, por exemplo, pode ser facilmente descarregada desde que uma pessoa se qualifique para pedir proteção contra falência. A norma também deixa os devedores de empréstimo estudantil sem os tipos de opções abertas a empresas em falência para trabalhar com os credores para reduzir a dívida.

Alguns tomadores de empréstimos estudantis podem em breve ter algum alívio. O Departamento de Educação propôs uma nova regra Nesta semana, por exemplo, isso tornaria mais fácil para os estudantes que são defraudados por suas faculdades terem suas dívidas perdoadas.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Esse é um passo na direção certa. Mas mais precisa ser feito.

Como acadêmicos do ensino superior que vêm examinando essas questões há muitos anos, temos um interesse especial nas maneiras pelas quais as leis e os padrões legais apóiam ou prejudicam os alunos. A incapacidade geral dos americanos de dispensar empréstimos estudantis sob a lei de falências atual representa um problema que afeta milhões de tomadores de empréstimos e suas famílias.

Isso e a crescente montanha de dívidas levaram legisladores e outros observadores para avisar de outra bolha em formação, com consequências potencialmente desastrosas.

bolha de empréstimo estudantil 6 21Como dificuldades indevidas foram estabelecidas

O papel federal nos empréstimos estudantis pode ser rastreado até o Lei de Educação de Defesa Nacional de 1958, que disponibilizou empréstimos federais para todos os alunos.

Em 1965, o governo federal mudou de empréstimos para servindo como fiador de empréstimos estudantis. Uma revisão da política de empréstimos federais na 2010 fez empréstimos diretos do governo federal, o único programa de empréstimos estudantis com garantia federal, embora os empréstimos de outros credores, muitas vezes referidos como empréstimos estudantis privados, ainda estejam disponíveis.

Até as 1970s, a dívida de empréstimo estudantil recebia o mesmo tratamento nos processos de falência do que outros tipos de dívida não garantida. Preocupações surgiram, no entanto, que os mutuários inescrupulosos tinham procurado descarregar seus empréstimos estudantis depois de obter posições lucrativas em campos como medicina e direito.

Evidência sugere nenhum padrão generalizado de abuso existia, mas o Congresso determinou na 1976 que os empréstimos garantidos pelo governo federal não poderiam ser liquidados em falência durante os cinco anos iniciais do período de pagamento, sem a exibição de dificuldades indevidas. O Congresso ampliou o requisito de dificuldades indevidas para sete anos na 1990 e, na 1998, tornou o padrão aplicável durante toda a vida do empréstimo. E no 2005, o Congresso também estendeu o padrão de dificuldades indevidas para empréstimos estudantis privados não garantidos pelo governo federal.

O Congresso não definiu o termo dificuldades indevidas, deixando que os tribunais de falências interpretassem seu significado. A maioria dos tribunais adotou a o chamado teste de Brunner (em homenagem a uma famosa decisão judicial), que exige que os devedores de empréstimos estudantis façam três exibições. Primeiro, eles devem provar que não podem pagar seus empréstimos estudantis e manter um padrão mínimo de vida. Segundo, eles devem mostrar circunstâncias adicionais que tornam altamente improvável que eles sejam capazes de pagar seus empréstimos estudantis. E, finalmente, os devedores devem demonstrar que fizeram um esforço de boa fé para pagar seus empréstimos estudantis.

Esse padrão rigoroso pode levar a resultados desalentadores. Por exemplo, em um caso, um juiz de falência negado quitação sob as dificuldades indevidas para um devedor de empréstimos estudantis em seu 50, que tinha um histórico de desabrigo e vivia com $ 1,000 por mês.

Na prática, a maioria dos tribunais aplicou o teste de Brunner, ou padrões semelhantes, de maneiras que tornam a alta na falência especialmente difícil para muitos tomadores de empréstimos estudantis. De fato, um Papel 2012 calculado que 99.9 por cento dos devedores de empréstimos estudantis falidos nem sequer tentam cumpri-los. Entre as razões para esse baixo percentual, está o padrão difícil de se qualificar para uma alta.

empréstimos estudantis2 6 21Alguns tribunais retrocedem

Recentemente, no entanto, alguns tribunais de falências interpretaram o teste de Brunner com mais brandura.

Em talvez o mais exemplo bem conhecido, Um painel de juízes rever a decisão de falência descarregada as dívidas de empréstimo do estudante de Janet Roth, uma velha 68 anos com problemas crônicos de saúde que estava subsistindo na renda de segurança social de US $ 780 um mês.

O credor de Roth argumentou que ela não poderia passar a boa-fé do teste de Brunner porque ela nunca havia feito um único pagamento voluntário em seus empréstimos estudantis. Mas o painel rejeitou esse argumento alegando que Roth tinha vivido frugalmente e nunca ganhou dinheiro suficiente para pagar seus empréstimos estudantis, apesar de seus melhores esforços para maximizar sua renda.

O painel também rejeitou os argumentos do credor de que Roth deveria ser colocado em um plano de pagamento baseado em renda de longo prazo que se estenderia por 25 anos. A renda de Roth era tão baixa, apontou o credor, que ela não teria que pagar nada pelo empréstimo estudantil. No entanto, existia uma possibilidade remota de que a renda de Roth aumentasse no futuro, permitindo que ela fizesse pelo menos pagamentos simbólicos.

Na opinião do tribunal, colocar Roth em um plano de pagamento de longo prazo parecia inútil. Aplicando um princípio de lei comum de justiça básica, o tribunal declarou que “a lei não exige que uma parte se envolva em atos fúteis”.

Um dos juízes do caso Roth apresentou uma opinião separada concordando com o julgamento, mas sugerindo que os tribunais deveriam abandonar completamente o teste de Brunner. Ele argumentou que os tribunais devem substituí-lo por um padrão em que os juízes de falências “considerem todos os fatos e circunstâncias relevantes” para determinar se um devedor pode pagar dívidas de empréstimos estudantis “mantendo um padrão de vida adequado”.

Tal padrão seria mais estreitamente alinhado com a forma como a maioria dos outros tipos de dívida são elegíveis para quitação na falência.

Até agora, os tribunais federais de apelação não aceitaram a sugestão de desfazer o teste de Brunner, embora vários tribunais inferiores tenham começado a aplicá-lo de maneira mais humana. O teste de Brunner, no entanto, é um padrão subjetivo, e os devedores experimentam resultados amplamente diferentes quando tentam cumprir seus empréstimos estudantis em falência.

Movendo-se em direção a um padrão mais humano

Ações recentes da administração de Obama sobre o assunto - incluindo a de anúncio em faculdades “predatórias” - acompanhou a atividade judicial.

Por exemplo, no 2015, o Departamento de Educação ofereceu orientação quando os detentores de empréstimos devem “consentir ou não se opor” a petições de dificuldades indevidas envolvendo dívidas estudantis apoiadas pelo governo em processos de falência.

O departamento também anunciou recentemente uma iniciativa para resolver problemas em disponibilizar o perdão de empréstimos a pessoas com deficiência permanente.

No caso de empréstimos estudantis privados, o A administração de Obama pediu Congresso para fazer tais empréstimos não mais sujeitos ao padrão de dificuldades indevidas.

Tribunais e agências federais podem ajudar a humanizar a interpretação e aplicação do padrão de dificuldades indevidas e tornar a alta uma opção mais realista para alguns mutuários. Em última análise, no entanto, a autoridade cabe ao Congresso para fazer quaisquer alterações substanciais no tratamento da dívida de empréstimos estudantis em falência.

Enquanto provavelmente em espera até depois das eleições de novembro, a reautorização pendente da Lei do Ensino Superior - a peça central da política federal de ensino superior - apresenta uma oportunidade chave para o Congresso revisar o padrão de dificuldades indevidas. No mínimo, o Congresso deve considerar seriamente a abolição do padrão para empréstimos estudantis privados.

Outras opções incluem restabelecer limites sobre quanto tempo o padrão de dificuldades indevidas deve se aplicar a empréstimos estudantis federais ou dirigir tribunais para adotar um teste mais flexível para a quitação na falência, como o defendido na opinião separada no caso Roth.

Com tantos tomadores de empréstimo estudantil lutando, as circunstâncias sugerem a necessidade de o Congresso tomar medidas decisivas sobre esta questão crítica sobre políticas públicas e razões humanitárias.

Este artigo foi publicado originalmente em A Conversação

Sobre os Autores

A ConversaçãoNeal H. Hutchens, professor de educação superior, Universidade do Mississippi e Richard Fossey. Sua pesquisa se concentra em questões legais no ensino superior, com uma vertente chave de sua bolsa de estudos que lida com questões relacionadas à independência e autonomia do corpo docente.

Paul Burdin Professor de Educação da Universidade de Louisiana em Lafayette. Ele tem escrito extensivamente sobre a crise de empréstimos estudantis e blogs sobre este tema em condemnedtodebt.org.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = dívida do aluno; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}