Como o Supremo Tribunal tornou a desigualdade econômica muito pior

Como o Supremo Tribunal tornou a desigualdade econômica muito pior

A desigualdade econômica está agora firmemente na agenda pública, uma vez que candidatos e eleitores procuram alguém para culpar por salários estagnados, pobreza arraigada e um fosso cada vez maior entre ricos e pobres.

Bernie Sanders culpa Wall Street. Donald Trump aponta o dedo em empresas que se deslocam para o exterior. Hillary Clinton identifica famílias de classe média que estão trabalhando mais, mas permanecendo no lugar como a causa raiz.

Embora todos esses fatores e outros tenham ajudado a aumentar a desigualdade, eles negligenciam o papel de uma instituição-chave americana que também ajudou a ampliar a distância entre ricos e pobres: a Suprema Corte.

Como a minha pesquisa sobre desigualdade econômica explica, desde o final 1970s e mais freqüentemente na última década, o tribunal emitiu uma série de decisões que beneficiaram as empresas e os ricos à custa da classe trabalhadora e os grupos que os apoiam. Isso, indiscutivelmente, tornou um tribunal para o 1%.

A nova vaga de tribunal criada pela morte do juiz Antonin Scalia, no entanto, oferece uma oportunidade para equilibrar - ou inclinar ainda mais - as escalas econômicas. Enquanto Republicanos recusaram Mesmo considerando uma nomeação de Obama para ocupar seu lugar, já estamos vendo um exemplo de como equilibrar essas escalas é tão importante.

No Supremo Tribunal na terça-feira, o oito juízes restantes em deadlock 4-4 sobre se os sindicatos de funcionários públicos podem exigir que os não-membros paguem taxas pelo trabalho que fazem negociando em seu nome. Um empate significa que a última decisão do tribunal de primeira instância se mantém e os sindicatos - que ajudaram a reduzir a desigualdade - podem respirar aliviados, por enquanto.

É este o começo de um retorno a um "tribunal para todos"? Ou voltará a um que coincidiu com três décadas de agravamento da desigualdade econômica?

Corroendo o sonho americano

Ocupar Wall Street trouxe a questão da desigualdade econômica para o primeiro plano na 2011, mas desde então todos Presidente Obama e Presidente da Fed Janet Yellen para o Papa destacou-o como um problema sério. Até América corporativa soou o alarme, preocupado que a queda dos rendimentos prejudicará os lucros.

Atualmente, o primeiro por cento ganha 20 por cento do rendimento do país enquanto detinha quase 40 por cento da sua riqueza - isso é pior do que durante os “loucos anos vinte” quando a renda estava concentrada nas mãos de industriais ricos. Enquanto isso, a produtividade do trabalhador aumentou 64 por cento desde 1979, no entanto, os trabalhadores de renda média não ganham mais hoje do que durante os últimos dias de discoteca.

Simplificando, a divisão crescente entre os que têm e os que não têm está minando o sonho americano.

E o Roberts Court - nomeado em homenagem ao presidente da Suprema Corte, John Roberts, que assumiu o comando da 2005 - merece pelo menos parte da culpa.

A estude co-autor pelo juiz conservador de recursos federais Richard Posner mostra que este é o tribunal mais profissional desde a Segunda Guerra Mundial. De fato, os quatro juízes conservadores da corte atual, junto com o falecido juiz Scalia, tornam a primeira lista dos juizes mais amigáveis ​​aos negócios a servir desde então.

Se a fortuna dos trabalhadores e consumidores aumentasse com a dos negócios, esse viés poderia não importar. Mas esse não é o caso.

Mais arbitragem, menos barganha, salários mais baixos

Justice Scalia, que esteve no tribunal desde 1986, escreveu cinco opiniões que empurram trabalhadores e consumidores para fora dos tribunais e para uma arbitragem dispendiosa e ineficaz.

Por exemplo, no Caso 2011 AT & T v. ConcepcionOs consumidores entraram com uma ação coletiva após terem sido cobrados por US $ 30 por um celular supostamente livre. Scalia foi o autor da opinião da maioria 5-4 em derrubar uma lei estadual que permitia aos consumidores ingressar em uma arbitragem em toda a classe. Em dissidência, Justiça Stephen Breyer explicou como o caso é o deathknell para reivindicações tão pequenas, porque a maioria dos consumidores não tem o conhecimento ou recursos para arbitrar por conta própria.

A antipatia de Scalia em relação às ações de classe também é evidente em sua Opinião da maioria 5-4 no Wal-Mart v. Dukes. Lá, ele afirmou que as mulheres trabalhadoras do Wal-Mart não poderiam trazer uma ação coletiva contra o varejista por pagar e promovê-las menos que os homens. Wal-Mart, ele argumentou, era simplesmente grande demais para discriminar e poderia ser confiável para ser justo.

Nesses casos e em outros, a Scalia forneceu às empresas a capacidade de se isolarem da responsabilidade. Isso deixa funcionários e consumidores sem as ferramentas para desafiar práticas abusivas que podem reduzir os salários e levar a perdas econômicas.

A Suprema Corte também, eu diria, reforçou três décadas de estagnação salarial negando aos trabalhadores as ferramentas para melhorar suas condições e pagar.

Uma maneira de fazer isso é atacando os sindicatos, que de volta nos 1970s representavam um quarto de todos os trabalhadores. Agora é apenas 7 por cento, apesar da evidência de que trazer benefícios para os trabalhadores, como o salário salarial da união de 13.6 por cento e melhores chances de seguro de saúde e pensões.

Outra é em Harris v. Quinn, em que o tribunal determinou que os trabalhadores de saúde domiciliares não precisavam pagar taxas aos sindicatos para representação na negociação coletiva. De reduzindo seus recursos, o tribunal limitou a capacidade dos sindicatos para melhorar as condições de trabalho para esses trabalhadores de baixa remuneração. Como a juíza Elena Kagan declarou em dissidência, a negociação coletiva ajudou os trabalhadores de saúde em casa de Illinois a dobrarem seus salários, conseguirem locais de trabalho mais seguros e obterem seguro de saúde.

Sem uma negociação coletiva significativa, esses ganhos duramente combatidos por um grupo historicamente desfavorecido e vulnerável, em sua maioria trabalhadores do sexo feminino pode ser perdido.

Um tribunal na balança

O caso de união decidido na terça-feira é um exemplo perfeito do poder de uma única justiça para reformular o impacto do tribunal.

Quando o juízes ouviram argumentos orais no caso observado de perto Friedrichs v. Associação de professores da Califórnia em janeiro, Scalia e seus quatro colegas conservadores sinalizaram que eles iriam derrubar as leis de negociação coletiva, tornando as taxas obrigatórias para os funcionários públicos.

Os sindicatos públicos estavam se preparando para um golpe significativo em seu poder. Se essas leis (que existem nos estados da 23) fossem invalidadas, os recursos do sindicato seriam minados, prejudicando assim sua capacidade de defender os trabalhadores.

A ausência de Scalia mudou significativamente o resultado (embora as decisões de 4-4 não possam estabelecer precedentes como as de maioria). Dadas as atuais fissuras na composição do tribunal, a próxima justiça pode ter o poder de moldar as principais características de nossa economia e a vida de seus trabalhadores no futuro.

Interferência política

Naturalmente, as decisões da Suprema Corte sozinhas não causaram desigualdade econômica. A desigualdade é impulsionada principalmente pelas tendências econômicas que beneficiar o um por centoe as políticas governamentais relativas a impostos, trabalho, finanças e remuneração corporativa alimentam essa divergência.

O Supremo Tribunal também desempenha um papel neste domínio. Podemos pensar na corte como apolítica, mas a verdade é que os juízes moldam a política de várias maneiras.

Em 2010, em Citizens United v. FECO tribunal anulou décadas de precedentes e desmantelou a tentativa do Congresso de conter os gastos políticos corporativos e, como resultado, ampliou as vozes políticas dos ricos.
Os estudiosos já estabeleceram que o Congresso é mais receptivo aos desejos dos ricos que os menos ricos. O Citizens United reforça essa tendência. O aumento dos gastos com campanhas alimenta a polarização política, já que um pequeno grupo de contribuintes extremamente ricos pode concentrar seus fundos em políticos que apóiam sua ideologia.

Citizens United e seus descendentes levaram a um inundação de gastos externos sobre as eleições e um aumento na Cinismo americano sobre o processo político. Antes do Citizens United, não existia um super PAC. Desde 2010, como relata o Brennan Center, super PACs gastaram US $ 1 bilhões em campanhas políticas, 60 por cento dos quais foram gerados a partir de apenas doadores 195.

Enquanto isso, o tribunal esmagou as vozes políticas dos pobres e da classe trabalhadora. O tribunal manteve leis de identificação de eleitoras onerosas mas inúteis (Crawford v. Condado de Marion) e derrubou seções da Lei dos Direitos de Voto que anteriormente levaram a aumentos nas votações das minorias e o número de funcionários eleitos de minoria (Condado de Shelby, Alabama v. Titular).

No geral, um padrão surge. Por dando corporações o direitos das pessoasEsta corte decidiu que as corporações podem ter crenças religiosas e fazer contribuições de campanha ilimitadas como uma questão de liberdade de expressão. Ao mesmo tempo, trabalhadores, consumidores e eleitores - pessoas humanas reais - estão perdendo direitos.

Além disso, o tribunal está despojando-os das ferramentas que podem nivelar o campo de jogo, tais como ações coletivas, acesso aos tribunais, organização sindical e leis eleitorais justas. Em suma, o tribunal está esmagando a ação coletiva.

A união do poder no topo aumenta a desigualdade econômica, à medida que os ricos acumulam uma influência desproporcional sobre os legisladores e os fundos para desenvolver estratégias de litígio que favoreçam seus interesses.

Isso nem sempre foi o caso. Durante a era do pós-guerra até os últimos 1970s, os EUA compartilharam prosperidade, em grande parte como resultado de políticas governamentais, como o projeto de lei (que enviou veterinários à faculdade), um sistema tributário progressivo e um forte movimento trabalhista. Trinta anos atrás, o um por cento superior ganhou 12 por cento da renda da nação. Hoje, esse número é de cerca de 21 por cento.

Uma concepção popular da Suprema Corte é que ela é projetada para proteger as minorias vulneráveis ​​do governo majoritário. Em vez disso, o tribunal da memória recente aumentou uma minoria poderosa à custa da maioria.

Eu acredito que atualmente temos um tribunal para o 1%. A próxima justiça terá o voto decisivo em torná-lo um tribunal para todos.

Sobre o autor

Gilman MicheleMichele Gilman, Venable Professor de Direito da Universidade de Baltimore. Ela escreve extensivamente sobre questões de bem-estar social, e seus artigos foram publicados em revistas como a California Law Review, a Vanderbilt Law Review e a Brooklyn Law Review.

Este artigo foi publicado originalmente no The Conversation

Livro relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = desigualdade; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}