Porque nos foi medir a desigualdade errada

Porque nos foi medir a desigualdade errada

Apesar das aparências em contrário, as loucuras presidenciais deste ano conseguiram apresentar pelo menos algumas discussões políticas em meio a todos os xingamentos.

Desigualdade de renda em particular, tem animado os eleitores em ambos os lados da divisão partidária, mas as soluções defendidas pelos candidatos de cada partido são marcadamente diferentes.

Democratas afirmam impostos mais altos sobre os ricos e mais benefícios para os pobres são as melhores maneiras de reduzir a desigualdade. Republicanos argumentam o que realmente precisamos é de mais crescimento, feito com a redução de impostos para estimular o trabalho e o investimento, com cortes de benefícios para compensar a perda de receita.

Notavelmente, este debate ocorreu com base em indicadores parciais e inadequados da desigualdade dos EUA. Cada parte está certa sobre como lidar com a desigualdade, mas nem sabe o que é. Nem tem uma medida abrangente e conceitualmente correta da desigualdade. A medida certa não é quanta riqueza ou renda as pessoas têm ou recebem, mas seu poder de gasto depois que o governo impôs impostos sobre esses recursos e os suplementou com benefícios sociais e outros benefícios.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Em um recém lançado estude, Nós fornecemos a primeira imagem da desigualdade real dos EUA. Contabilizamos desigualdade de rendimentos do trabalho e riqueza, como Thomas Piketty e muitos outros fazem. E chegamos à conclusão: como é a desigualdade nos gastos depois de contabilizar impostos e benefícios do governo?

Nossas descobertas alteram dramaticamente a visão padrão da desigualdade e informam o debate sobre se e como melhor reduzi-lo.

A metodologia

Nosso estudo se concentra na desigualdade de gasto vitalício, porque o bem-estar econômico depende não apenas do que gastamos neste minuto, hora, semana ou mesmo ano. Depende do que podemos esperar passar pelo resto de nossas vidas.

A medição da desigualdade de gasto vitalício para uma amostra representativa de domicílios nos EUA foi um empreendimento massivo e plurianual, o que pode explicar por que o primeiro estudo desse tipo é o nosso.

Isso exigiu duas grandes coisas. O primeiro foi o desenvolvimento de software que mede adequadamente os gastos da vida, levando em conta todos os possíveis cenários de sobrevivência que as famílias enfrentam (por exemplo, um marido morre em anos 22 e uma esposa em anos 33). Segundo, requeria contabilidade, em detalhes meticulosos, para todos os impostos que as famílias pagariam e para todos os benefícios que receberiam em cada cenário. Nossa lista incluía tudo, desde imposto de renda pessoal (com suas provisões copiosas) até impostos sobre heranças e benefícios do Seguro Social (oito tipos). Nosso papel estabelece todos os detalhes sangrentos.

Os dados brutos vieram da Reserva Federal 2013 Inquérito às Finanças do Consumidor (SCF), que foi executado através de um programa de computador chamado The Fiscal Analyzer (TFA). Projetamos o AFC para calcular o valor presente dos gastos anuais, incluindo legados finais, que uma família pode sustentar, dados seus "recursos" (riqueza atual mais o valor presente de seus ganhos futuros de trabalho projetados), seus impostos e benefícios e limites sobre sua renda. capacidade de contracção de empréstimos. Nossa medida de gasto vitalício pesa adequadamente os gastos que surgem em cada cenário de sobrevivência. Os pesos são as probabilidades do cenário de sobrevivência em questão e explicam o fato de que o rico vive mais do que os pobres.

Um último ponto metodológico: uma vez que estamos comparando a desigualdade de gasto vitalício, não faz sentido comparar famílias de diferentes idades, com diferentes longevidades. Então nós os dividimos por grupos etários (30-39, 40-49, etc).

Em seguida, classificamos os domicílios em cada coorte de acordo com o tamanho de seus recursos, conforme definido acima. Finalmente, dividimos os domicílios em cinco grupos ou quintis iguais, com o quintil mais baixo tendo a menor quantidade de recursos e assim por diante. Também consideramos as famílias classificadas no percentual 5 superior e o percentual 1 superior com base nos recursos.

Os resultados

Então, o que nós aprendemos?

Primeiro, gastar a desigualdade - com o que realmente devemos nos importar - é muito menor do que a desigualdade de riqueza. Isso é verdade, não importa a faixa etária que você considere.

Tome-anos de idade 40 49. Aqueles no cento 1 topo da nossa distribuição de recursos tem 18.9 de riqueza líquida, mas representam apenas 9.2 por cento da despesa. Em contrapartida, a percentagem 20 na parte inferior (o menor quintil) têm apenas 2.1 por cento de toda a riqueza, mas 6.9 por cento da despesa total. Isto significa que os mais pobres são capazes de gastar muito mais do que sua riqueza implicaria - embora ainda milhas de distância do cento 20 passariam estavam gastando completamente equalizado.

Fonte: Pesquisa da Reserva Federal 2013 sobre Finanças do Consumidor, Desigualdade nos EUA, Progressividade Fiscal e Desincentivos ao Trabalho: uma Contabilidade IntrageneracionalFonte: Pesquisa da Reserva Federal 2013 sobre Finanças do Consumidor, Desigualdade nos EUA, Progressividade Fiscal e Desincentivos ao Trabalho: uma Contabilidade IntrageneracionalO facto de passar a desigualdade é drasticamente menor do que a desigualdade de riqueza resulta do nosso sistema fiscal altamente progressivo, bem como o fato de que a renda do trabalho é distribuído de forma mais equitativa do que a riqueza.

O cento 1 top-of-anos de idade 40 49 enfrentar um imposto líquido, em média, de 45 por cento. Isso significa que o valor presente de seus gastos é reduzida pelo sistema fiscal para 55 por cento do valor presente dos seus recursos. Então, alguém nessa faixa etária que tem recursos com um valor presente de US $ 25.5 milhões pode gastar US $ 14 milhões de após a política fiscal.

Para o percentual 20 inferior, a taxa de imposto líquida média é negativa em 34.2 por cento. Em outras palavras, eles gastam 34.2 por cento mais do que têm graças à política do governo (eles gastam, em média, US $ 552,000 ao longo de suas vidas, o que excede seus US $ 411,000 em recursos médios ao longo da vida). A tabela abaixo ilustra isso para todos os quintis.

inequality3 3 27Para ser claro, o poder de compra continua extremamente desigual.

Nosso ponto é que o sistema fiscal, tomados como um todo, não reduz substancialmente a desigualdade, e não no que as pessoas possui ou ganhar, mas no que eles começa a gastar.

Isso limita o escopo para equalizar ainda mais o poder de gasto ao taxar o percentual mais alto de 1 a uma taxa muito mais alta. De fato, entre os 40-49 anos de idade, confiscar todo o poder de gasto remanescente do 1 por cento superior (com uma alíquota de imposto de 100 por cento) e doá-lo aos 20 mais pobres, deixaria o último grupo com 16.1 do poder de gasto total, que ainda é menor que 20 por cento. E esse cálculo hipotético supõe que os empregos e as rendas daqueles trabalhadores não são afetados negativamente por tal política, o que certamente seria.

Impacto nos incentivos ao trabalho

Outra conclusão importante é que a política fiscal dos EUA atua como um sério desestímulo para trabalhar por mais horas ou mais para pagar mais.

A grande quantidade de impostos e benefícios do nosso sistema - concebidos com uma infinidade de testes de renda e ativos e com pouca atenção a como eles funcionam como um todo - deixaram muitos lares enfrentando altas taxas fiscais líquidas super altas. Essas taxas medem o que um agregado familiar pode gastar (em valor presente) ao longo de sua vida útil restante em troca de ganhar mais dinheiro agora.

Por exemplo, um típico 40-49 de um ano em qualquer um dos três quintis inferiores (pobres para a classe média) de nossa distribuição de recursos só conseguirá gastar cerca de 60 centavos de cada dólar que ele ou ela ganhar. Para os mais ricos 1 por cento nessa faixa etária, são apenas 32 centavos.

Frequentemente ouvimos críticos do sistema tributário, como bilionário Warren Buffett, sugerem que os ricos pagam muito pouco em média ou na margem em impostos. Isso reflete a omissão de uma longa lista de impostos atuais e futuros, além de sua incapacidade de se concentrar nos gastos vitalícios.

Julgar ricos e pobres

Mais uma grande descoberta. Nosso meio padrão de julgar se um domicílio é rico ou pobre é baseado na renda atual. Mas essa classificação pode produzir erros enormes.

Por exemplo, apenas 68.2 por cento de 40-49 anos de idade que estão no terceiro quintil de recursos usando nossos dados seria classificado de acordo com a renda atual. Em outras palavras, quase um terço das pessoas que identificamos como renda média estão sendo erroneamente classificadas como mais ricas ou mais pobres. Da mesma forma, entre os mais pobres 20 por cento de 60-69 anos de idade, cerca de 36 por cento são realmente mais pobres do que comumente entendido.

Conseqüentemente, depender das taxas de imposto líquidas médias do ano corrente para avaliar a progressividade fiscal, como é a prática padrão, pode estar longe da meta.

Enfrentando fatos fiscais

Fatos e números são coisas difíceis. Eles perturbam visões anteriores e exigem atenção.

Os fatos revelados em nosso estudo devem mudar de opinião. A desigualdade, medida adequadamente, é extremamente alta, mas é muito menor do que geralmente se acredita. A razão é que nosso sistema fiscal, medido adequadamente, é altamente progressivo. E, através de nossos altos impostos marginais, estamos oferecendo incentivos significativos para que os americanos trabalhem menos e ganhem menos do que poderiam de outra forma.

Finalmente, as tradicionais medidas estáticas de desigualdade, progressividade fiscal e trabalho desincentivam que a) se concentre em rendas imediatas e impostos líquidos em vez de gastos vitalícios e impostos líquidos ao longo da vida eb) agrupar os velhos criam imagens altamente distorcidas de todas as três questões.

Como candidatos e eleitores debatem a desigualdade e as melhores maneiras de reduzi-la, é importante começar com os fatos reais. Isso tornará muito mais fácil descobrir quais políticas, se houver, devem ser alteradas daqui para frente.

Aumentar os impostos e os benefícios, como os defensores dos democratas, a menos que os sistemas existentes de impostos e benefícios sejam reformados adequadamente, custará desincentivos ainda maiores ao trabalho. Reduzir os impostos, como os republicanos defendem - presumivelmente financiando isso com cortes nos benefícios - vai melhorar os incentivos ao trabalho, mas pode exacerbar a desigualdade de gastos, a menos que os benefícios cortem desproporcionalmente os ricos.

Felizmente, agora temos o mecanismo para avaliar com precisão as reformas fiscais de maneira consistente com a teoria econômica e o senso comum.

Sobre os Autores

Alan Auerbach é o professor de economia e direito de Robert D. Burch e diretor do Centro de Política Tributária e Finanças Públicas de Burch. Universidade da Califórnia, Berkeley. Ele também é pesquisador associado do National Bureau of Economic Research e anteriormente lecionou em Harvard e na Universidade da Pensilvânia, onde também atuou como presidente do Departamento de Economia. O Professor Auerbach foi Vice-Chefe de Gabinete do Comitê Conjunto de Tributação dos EUA no 1992 e foi consultor de várias agências e instituições governamentais nos Estados Unidos e no exterior.

Laurence J. Kotlikoff, professor de economia da Universidade de Boston. Ele é membro da Academia Americana de Artes e Ciências, membro da Econometric Society, pesquisador associado do National Bureau of Economic Research, presidente da Economic Security Planning, Inc., empresa especializada em software de planejamento financeiro e Diretor do Centro de Análise Fiscal.

Este artigo foi publicado originalmente no The Conversation

Livro relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = medição da desigualdade; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}

Adumster direito 2