Como as corporações criaram nosso sistema de justiça apenas para elas

Como as corporações criaram nosso sistema de justiça apenas para elasFoto por advogados Bellingham rolamento Rebellion para a neutralidade líquida sob uma licença Creative Commons

O Supremo Tribunal torcido uma lei 1925 para minar os interesses dos cidadãos, funcionários e empresa de pequeno porte. As empresas, naturalmente, contratar empresas de arbitragem que governam em favor de empresas.

Nos últimos anos da 20, a Suprema Corte criou um sistema judicial paralelo para resolver disputas envolvendo corporações que são efetivamente administradas pelas mesmas corporações cujo comportamento está sob investigação.

Aqui está como esse golpe judicial contra um judiciário independente ocorreu.

No 1925 Congress aprovou uma lei simples de páginas 4, a Lei Federal de Arbitragem (FAA). As empresas que preferiam um processo de arbitragem mais simples e rápido nas transações business to business para disputas judiciais dispendiosas e prolongadas instavam o Congresso a agir porque os tribunais federais muitas vezes se recusavam a aplicar muitas cláusulas de arbitragem. Como uma decisão judicial no 1904 explicado“… Nada seria mais fácil do que a parte mais astuta derrubar os tribunais de sua jurisdição. Ao fazer primeiro o contrato e depois declarar quem deve interpretá-lo, o forte pode oprimir os fracos e, com efeito, anular a lei a ponto de garantir a execução de contratos usurários, ilegais, imorais e contrários à política pública. ”

A FAA foi uma tentativa legislativa para satisfazer 'desejo de resolução de disputas rápida e acessível ao mesmo tempo satisfazer os juízes das empresas desejo de justiça. Arbitragem, um processo em que ambas as partes em uma disputa concordam em aceitar a decisão de um terceiro imparcial, parecia uma solução eficaz.

O resultado foi uma lei muito estritamente focada em contratos comerciais firmados voluntariamente por empresas de força relativamente igual. Em um debate no plenário da Câmara, o representante George Scott Graham (R-PA) resumiu segundo a intenção de seus colegas, “seu projeto simplesmente prevê uma coisa, e é dar uma oportunidade para impor um acordo em contratos comerciais e contratos de almirantado - um acordo para arbitrar, quando voluntariamente colocado no documento pelas partes. para isso. ”

Para os próximos anos 60 a lei funcionou como se pretendia. Tribunais sistematicamente confirmado decisões arbitrais entre empresas, mas também realizado de forma consistente que a FAA não era processual substantiva. Arbitragem não fez trunfo leis federais e estaduais, ea FAA não se aplicava aos contratos de trabalho ou de consumo.

A New conservadora da Suprema Corte Passos No

E então a composição da Suprema Corte mudou drasticamente. Richard Nixon chegou ao escritório declarando sua intenção "nomear para a Suprema Corte indivíduos que compartilhassem minha filosofia judicial, que é basicamente uma filosofia conservadora". Durante seu primeiro mandato, prontamente colocou quatro juízes na Corte. Em seus dois mandatos, Ronald Reagan também colocou quatro juízes na Corte.

Em 1984 o Supremo Tribunal flexionado seus novos músculos conservadores. Em um casas envolvendo o direito dos franqueados 7-11 da Southland de processar sob a Lei de Franquia da Califórnia, a Corte reinterpretou a lei 1925 como uma declaração do Congresso de uma “política nacional que favorece a arbitragem”. Além disso, determinou que essa política nacional se aplicava não apenas aos tribunais federais, mas também aos tribunais estaduais, e era substantiva e processual. Não importa quão unilateral o equilíbrio do poder de barganha, uma vez que uma empresa assinou um contrato com uma cláusula de arbitragem, ela foi obrigada a acatar a decisão dos árbitros, mesmo ignorando leis estaduais e federais relevantes e mesmo se a tomada de decisão processada contra o queixoso.

Os juízes dissidentes vão implorou com os seus colegas a não ignorar a vontade clara do Congresso e atrapalhar mais do que um meio século de implementação incontroversa da FAA. Como Sandra Day O'Connor observou: "Raramente se encontra uma história legislativa como inequívoca como a FAA de".

Em 2001 o Tribunal, por um voto 5-4, opção a FAA para cobrir contratos de trabalho. Os quatro dissidentes implorou seus irmãos não só de olhar para a intenção original da lei, mas ao seu próprio texto. Seção 1 dos estados lei "Nada aqui contido deve aplicar-se a contratos de trabalho dos marinheiros, funcionários da estrada de ferro ou de qualquer outra classe de trabalhadores envolvidos em comércio exterior ou interestadual." A cláusula foi inserida no legado da União Internacional dos marinheiros ea base mais ampla Federação americana do Trabalho. "História amplamente suporta a proposição de que era uma disposição incontroverso que apenas confirmou o fato de que ninguém interessado no promulgação da FAA já previsto ou esperado (ele) seria aplicável a contratos de trabalho", observou os dissidentes.

Os problemas com arbitragem

A arbitragem pode, de fato, ser mais rápida e mais acessível do que o processo judicial, mas prejudica claramente a capacidade dos trabalhadores, clientes e pequenas empresas de obter um resultado satisfatório. Um caminho que quebra o 2007 Denunciar pela Public Citizen constatou que em casos de emprego e casos de negligência médica, os requerentes da arbitragem receberam apenas cerca de 20 por cento dos danos que teriam recebido no tribunal.

Quanto ao devido processo, o professor de direito da Universidade Católica da América, Peter B. Rutledge notas“Os árbitros não precisam seguir precedentes. Os árbitros também não estão sujeitos às mesmas regras de provas e procedimentos que os tribunais. Muitas vezes não há transcrição, e os árbitros não são obrigados a fornecer conclusões detalhadas sobre os fatos e a conclusão da lei em seus prêmios ”.

Os queixosos podem ser obrigados a viajar milhares de quilômetros e colocar milhares de dólares adiantados para participar de um processo de arbitragem.

E, embora seja verdade que as partes prejudicadas podem solicitar aos tribunais para desocupar (essencialmente para derrubar) um prêmio, Rutledge notas os motivos para a desocupação de prêmios “são eles próprios extremamente limitados, e a oportunidade de revisão judicial da substância do prêmio é praticamente inexistente…”

As corporações percebem as desvantagens da arbitragem do ponto de vista do reclamante. É por isso que a maioria das cláusulas de arbitragem exige que apenas a parte mais fraca (o consumidor, funcionário ou franqueado) arbitre suas reivindicações, enquanto permite que a parte dominante (a corporação) processe judicialmente. Como cidadão público observa“Assim, uma vítima de assédio sexual pode ser forçada a arbitrar uma reivindicação de discriminação contra um ex-empregador enquanto litigando questões idênticas em tribunal, se o empregador fizer um pedido para impedi-la de se juntar a um concorrente.”

O processo de arbitragem está repleto de conflitos de interesse. Organizações de arbitragem, como a American Arbitration Association (AAA) e o National Arbitration Forum (NAF), competem para fornecer serviços de arbitragem para empresas. Os contratos da empresa geralmente designam uma empresa específica para lidar com a arbitragem. As empresas que decidem a favor das empresas e oferecem o preço mais barato - mesmo que esse preço barato se traduza em árbitros decidindo cada caso em apenas 5 minutos - ganham o contrato.

E os árbitros contratados pela firma de arbitragem sabem que aqueles que governam a favor da empresa serão recontratados e aqueles que não o fizerem. Como árbitro Richard Hodge mantém"Você teria que estar inconsciente para não estar ciente de que, se você governar de uma determinada maneira, você pode comprometer seus negócios futuros."

A cortina recuou no lado obscuro da arbitragem na 2008 quando o advogado da cidade de San Francisco processou a NAF, citando registros estaduais (a Califórnia é o único estado que obriga empresas a tomar decisões de arbitragem públicas) mostrando que da coleção 18,075 arbitragens que tratou os consumidores ganhou apenas 30, ou 0.2%. “Arbitragens de questões de dívida do consumidor são uma farsa - o único propósito é ajudar os clientes coletores de dívidas (NAF) a coletar dinheiro dos consumidores, criando uma aparência de que uma arbitragem justa e neutra ocorreu e resultou em um prêmio executável,” Declarado Herrera

Em 2009 Minnesota procurador-geral Lori Swanson também está processou o NAF, alegando ele estava envolvido em fraude, resultado de seu ser possuído por um grupo de investimento que "ao mesmo tempo assumiu o controle de um dos maiores colecionadores de dívida do país e tornou-se parceiro. . . maior empresa de arbitragem de cobrança da dívida do país. "

Apesar disso péssimo desempenho, o Supremo Tribunal continua a outorgar autoridade cada vez maior sobre a ligação de processos de arbitragem.

No 2011, em outro 5-4 decisão o Tribunal Roberts anulou uma lei da Califórnia que proíbe cláusulas de arbitragem que proíbem ações coletivas. Os cinco juízes conservadores justificaram essa decisão bizarra argumentando falsamente que um processo bilateral face-a-face era "fundamental" para a arbitragem.

Charles Schwab & Co rapidamente enviei alterações que proibiram ações coletivas para mais de 6.8 milhões de titulares de contas. A Schwab, em particular, ficou entusiasmada por poder fazê-lo, porque, alguns anos antes, os investidores levaram uma ação coletiva contra a Schwab que levou a um acordo de US $ 235 milhões.

Em 2013, em um caso envolvendo pequenas empresas processando American Express, o Tribunal Roberts Declarado em linguagem notavelmente desdenhosa, a FAA “não permite que os tribunais invalidem uma renúncia contratual de arbitragem de classe com base no fato de que o custo do autor de arbitrar individualmente uma reivindicação estatutária federal excede a possível recuperação.” Mesmo que a arbitragem torne impossível para a parte mais fraca para vencer ainda exclui o recurso judicial.

A porcentagem de empregadores que usam arbitragem forçada e proibições de ação coletiva mais do que dobrou de 21 por cento em 2011 para quase 46 por cento em 2014. Hoje é impossível contestar com sucesso um processo coletivo. Cidadão Público identificado Casos 140 decididos entre 2011 e 2014 em que os juízes citaram as decisões da Suprema Corte como justificativa para demitir uma ação coletiva

Hoje, como observa F. Paul Bland Jr, diretor executivo de Justiça Pública no novo filme da Alliance for Justice, Perdido na cópia fina, Entre 30-40 por cento de todos os trabalhadores americanos estão sujeitos a arbitragem forçada. Como são uma percentagem significativa de clientes.

Um tribunal tem comparado o alcance expandido de arbitragem vinculativa para o kudzu espécies invasoras: "Quando introduzido como um método para controlar a erosão do solo, kudzu foi saudado como um trunfo para a agricultura, mas tornou-se um monstro rastejando. Arbitragem foi inócua quando se limitando a contratos comerciais negociados, mas desenvolveram características sinistras quando se tornou onipresente. "

O que pode ser feito?

Às vezes, a indignação pública funciona. Em abril de 2014, dois dias após o New York Times relatou que a General Mills planejado para forçar os consumidores a desistir de seu direito de processar a empresa, a empresa recuou. "Como nossos termos e intenções foram amplamente mal compreendidos, causando preocupação entre nossos consumidores, decidimos mudá-los de volta para o que eram."

O Congresso poderia proibir explicitamente a arbitragem forçada. A Lei de Empréstimos Militares da 2006 proíbe os credores de incluir cláusulas de arbitragem em contratos com membros das forças armadas ou suas famílias. A Lei Dodd-Frank proíbe expressamente o uso de arbitragem forçada em contratos de empréstimo hipotecário e autoriza o CFPB a emitir regulamentos mais amplos proibindo ou limitando o acordo de arbitragem, o que provavelmente fará no final deste ano (embora qualquer regra seja válida). aplicam-se apenas a acordos celebrados em mais de 180 dias após a sua entrada em vigor.

Desde republicanos ganharam o controle do Congresso pouco tem sido feito. A Lei de Arbitragem, que seria amplamente vazio forçado contratos de arbitragem, definhou no Congresso. Um projeto de lei para proibir qualquer escola que recebe um auxílio estudantil do governo federal de restringir a capacidade dos alunos para prosseguir reivindicações legais no tribunal provavelmente não chegará a uma votação.

Mesmo sem permissão do Congresso, o Poder Executivo pode agir. Em julho, o presidente da 2014, Obama, assinou uma ordem executiva que proibia os empregadores em contratos federais de forçar trabalhadores a trazer casos de discriminação, assédio sexual ou assédio sexual no local de trabalho apenas por meio de arbitragem.

Os Centros de Serviços Medicare e Medicaid tem emitido uma regra que exigirá arbitragem será conduzida por um árbitro neutro: os residentes devem entender completamente o acordo e concordar voluntariamente, a admissão em um asilo não pode depender do residente assinar um acordo de arbitragem, e um acordo de arbitragem não pode “proibir ou desencorajar ”o residente ou seus representantes de entrar em contato com autoridades de saúde federais, estaduais ou locais.

agências estatais e regulamentares podem desempenhar um papel. Apenas quatro dias depois do terno Minnesota foi arquivado, o NAF concordaram em não aceitar novos casos de empresas de cartão de crédito, bancos e muitas outras empresas. A ação de classe mais ampla contra vários grandes bancos resultou em um acordo no qual a Chase, o HSBC, o Bank of America e a Capital One anunciavam que parariam de impor pedidos de arbitragem contra clientes no curto prazo. (American Express, Citibank e Discover mantiveram suas cláusulas de arbitragem e seu processo judicial está em andamento.)

Alguns argumentam que os estados podem e devem desempenhar um papel importante. um perspicaz Denunciar David Seligman, do Centro Nacional de Direito do Consumidor, identifica locais onde os estados podem exercer autoridade para proteger os trabalhadores e onde eles têm influência.

Seligman observa que o Congresso expressamente reserva o direito de os estados agirem em dois setores: seguro e transporte. Ele afirma que os estados têm ferramentas potencialmente poderosas à sua disposição. Uma delas é a sua capacidade de condicionar a concessão de contratos com base na existência e alcance de cláusulas de arbitragem. Ele também argumenta que os estados responsáveis ​​pela aplicação da lei e podem argumentar que a aplicação da lei é prejudicada por cláusulas de confidencialidade em acordos de arbitragem e pela falta de um registro por escrito.

Seligman também argumenta que um estado pode ser capaz de intervir quando um indivíduo não pode e aponta para um recente processo judicial em que o Supremo Tribunal Federal permitido do Emprego Comissão de Oportunidades Iguais (EEOC) para fazer exatamente isso.

Os Estados e o Presidente estão começando a usar as ferramentas que têm para desmantelar essa nova estrutura judicial privada. Precisamos instá-los a maximizar seus esforços e precisamos divulgar quanto dano os homens da 5 na Suprema Corte fizeram à integridade de nosso sistema judicial.

Este artigo foi publicado originalmente em OnTheCommons

Sobre o autor

morris david

David Morris é co-fundador e vice-presidente da Minneapolis- e Instituto DC-based para a Autonomia Local Reliance e dirige sua iniciativa bem público. Seus livros incluem

“As novas cidades-estados” e “Devemos fazer apressar-se lentamente: o processo de revolução no Chile”.


Livro relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros, palavras-chave = 1605095591; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}