Por que estamos arrastando nossos pés com a automação de cuidados de saúde?

Por que estamos arrastando nossos pés com a automação de cuidados de saúde?

Como neonatologista, eu me preocupo com pacientes com Hipertensão pulmonar. Esta doença implacável, às vezes vista após o nascimento prematuro, pode terminar com a morte súbita de constrição de vasos sanguíneos nos pulmões. Um minuto, um bebê na UTI neonatal pode estar dormindo confortavelmente; momentos depois, médicos e enfermeiras estão fazendo compressões no peito e remédios de resgate. A Conversação

Uma crise de hipertensão pulmonar, como são chamados esses episódios assustadores, começa com uma queda no nível de oxigênio no sangue. Essa queda aciona um monitor para bipar. Cabe à enfermeira ouvir o som, chegar ao lado da cama e agir.

O primeiro e mais eficaz passo para parar uma crise de hipertensão pulmonar é simples: administrar oxigênio. Mas uma enfermeira cuidando de outro paciente pode atrasar 30 segundos, e a perda desse tempo pode levar a lesão cerebral ou morte.

Em uma era de auto-condução carros e 400-ton aviões que podem pousar-se na névoa ofuscante, não faz sentido que os pacientes hospitalizados sejam cercados por máquinas que salvam vidas, que só podem ser ativadas por uma pessoa pressionando um botão ou girando um botão.

O transporte moderno aumenta o julgamento humano e os tempos de reação com a capacidade superior de um computador de responder continuamente a dezenas de variáveis ​​flutuantes. No entanto, na medicina, a segurança continua teimosamente dependente da intervenção humana.

Regulamentação da FDA impede a inovação

Meus pacientes com hipertensão pulmonar estão frequentemente ligados a um respirador com configurações de oxigênio ajustáveis. O respirador fica a centímetros abaixo do monitor que indica quanto oxigênio está no sangue. Mas as duas máquinas não podem se comunicar umas com as outras. Se pudessem, seria possível aumentar o fluxo de oxigênio automaticamente no momento em que uma crise fosse detectada.

Na 2009, os engenheiros desenvolveram exatamente esse tipo de respirador de circuito fechado e a introduziu em vários hospitais como parte de um estudo de viabilidade. Aumentou o tempo que os bebês prematuros passaram a um nível seguro de oxigênio em mais de duas horas por dia. Mas nenhuma empresa de biotecnologia divulgou a ideia.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Existem outros exemplos de sistemas automatizados com potencial não realizado para salvar vidas, e não apenas na UTI neonatal. Software que analisa um ECG para uma variabilidade sutil de batimento cardíaco pode identificar padrões - indetectáveis ​​para o olho humano - que indicam um risco elevado de ataque cardíaco. Camas hospitalares que apresentam feedback audível durante uma emergência promover CPR mais eficaz. No entanto, os pacientes não estão se beneficiando porque nenhuma dessas ferramentas foi comercializada.

Por que essas inovações não atraíram o apoio da indústria para torná-las amplamente disponíveis?

Um dos motivos é isso o processo de obter aprovação do FDA para novos dispositivos - particularmente aqueles considerados “sustentadores da vida” - é freqüentemente ainda mais complicado e caro do que obter aprovação para drogas. No Journal of Public Economics, o professor da Harvard Business School, Ariel Dora Stern, descreveu recentemente Os obstáculos do FDA desencorajam as empresas de investir em inovação.

Muitas vezes, a estratégia mais lucrativa é esperar que alguém gaste o tempo e o dinheiro necessários para obter a aprovação de um novo dispositivo e, em seguida, entrar no mercado mais tarde com algo semelhante que enfrentará menos controle. Dr. Stern estima que os obstáculos regulatórios adicionam uma média de US $ 6.7 milhões ao custo de introdução de um novo dispositivo médico. Para uma empresa que desenvolve um monitor de UTI, por exemplo, que acabará vendendo por menos de $ 35,000 por unidade, esse compromisso inicial pode ser proibitivo.

Uma consequência é que as pequenas empresas de biotecnologia (com receita anual inferior a US $ 500 milhões) raramente apostam em conseguir que novas invenções sejam aprovadas. O artigo do Dr. Stern observa que menos de 17 por cento das novas aplicações de dispositivos para o FDA vêm de pequenas empresas. Isso é diferente das novas aplicações de medicamentos, a maioria das quais se origina em empresas menores.

O que há por trás dessa discrepância? Pesquisas mostram que, embora as empresas paguem um alto preço pelo pioneirismo de novos dispositivos médicos, a primeira empresa a comercializar um novo tipo de droga tratamento favorável da FDA. Isso aumenta o incentivo para que startups farmacêuticas busquem a inovação. Em contraste, quando se trata de dispositivos médicos, o sistema atual desencoraja todos, exceto os maiores jogadores, a entrar na arena.

E mesmo quando um novo dispositivo foi aprovado, não há um forte impulso para os hospitais e clínicas comprarem. Mesmo que possam pagar pelas atualizações, os centros médicos estão livres para usar equipamentos mais antigos, com menos mecanismos de segurança, muito depois de versões melhoradas .

Uma chance para Washington melhorar os cuidados de saúde

Em contraste, uma variedade de iniciativas do governo estimulou as empresas de transporte a se modernizarem. Por exemplo, a Administração Federal de Aviação oferece descontos aos proprietários de aeronaves para compensar o custo da avançada tecnologia de navegação que impede colisões no ar. A Federal Rail Administration está supervisionando a instalação nacional obrigatória de um sistema baseado em GPS para diminuir a velocidade de trens automaticamente.

Existe uma oportunidade aqui - além o confuso debate sobre Obamacare - para a Casa Branca e os republicanos do Congresso estimulem o crescimento econômico no setor biomédico enquanto melhoram a segurança do paciente. A simplificação do processo de aprovação de novos dispositivos e a oferta de incentivos financeiros para os que adotaram precocemente não ameaçariam os grupos anti- reguladores e permitiriam que a nova administração reivindicasse progresso nos serviços de saúde.

Presidente Trump expressou interesse em expedição de aprovações farmacêuticas, algo nomeado pelo comissário da FDA, Scott Gottlieb também suporta. Mas a maioria das drogas ajuda apenas um pequeno segmento da população.

O presidente e o Dr. Gottlieb devem se comprometer com o avanço da tecnologia de senso comum que torne a assistência médica melhor para todos.

Não estou sugerindo que as máquinas devam substituir os profissionais de saúde. Como na indústria de manufatura, a área médica está experimentando uma ansiedade crescente sobre o deslocamento de empregos. Existem muitas ameaças percebidas, desde interpretação de raio X de inteligência artificial para enfermeiras robóticas.

Essas coisas podem se tornar comuns, mas nunca suplantarão as relações e percepções humanas no cerne da prática médica. Nem os tipos de inovações de segurança que estou recomendando. Com a ajuda de nossos líderes, os médicos podem cuidar melhor dos pacientes, trazendo mais automação para nossas enfermarias e escritórios.

Sobre o autor

Thomas Hooven, Neonatologista, Centro Médico da Universidade Columbia

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros, palavras-chave = automação de serviços de saúde; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}