O neoliberalismo nos enganou acreditando em um conto de fadas sobre onde o dinheiro vem

O neoliberalismo nos enganou acreditando em um conto de fadas sobre onde o dinheiro vem Alex Coan / MD_Photography / Ti_ser, Shutterstock.com

Não há nada natural sobre dinheiro. Não há nenhum elo com alguma forma de dinheiro escassa e essencial que estabeleça um limite para sua criação. Pode ser composto de metais básicos, papel ou dados eletrônicos - nenhum deles é escasso. Da mesma forma - apesar do que você pode ter ouvido sobre a necessidade de austeridade e a falta de certas árvores geradoras de caixa - não há um nível “natural” de gastos públicos. O tamanho e alcance do setor público é uma questão de escolha política.

O que coloca a austeridade, o abatimento das despesas na economia pública, sob alguma questão. Para alguns países, como Grécia, o impacto da austeridade foi devastador. As políticas de austeridade ainda persistem apesar das inúmeras estudos argumentando que eles foram inteiramente mal concebidos, com base na escolha política, em vez de lógica econômica. Mas o argumento econômico para a austeridade é igualmente equivocado: é baseado no que pode ser melhor descrito como economia de conto de fadas.

Então, quais foram as justificativas? A Grã-Bretanha, por exemplo, viveu sob um regime de austeridade desde a 2010, quando o governo conservador democrata conservador inverteu a política trabalhista de elevar o nível de gastos públicos em resposta à crise financeira 2007-8. A crise criou uma tempestade perfeita: o resgate bancário exigia altos níveis de gastos públicos, enquanto a contração econômica reduzia a receita tributária. O argumento a favor da austeridade era que o nível mais alto de gastos públicos não poderia ser proporcionado pelo contribuinte. Isto foi apoiado por “economia de bolsas”, Que adota a analogia dos estados como sendo como famílias, dependentes de um ganhador de um sustento (do setor privado).

Sob a economia da bolsa, os estados são obrigados a restringir suas despesas ao que o contribuinte é considerado capaz de pagar. Os Estados não devem tentar aumentar seus gastos tomando emprestado do setor financeiro (privado) ou “imprimindo dinheiro” (embora os bancos tenham sido resgatados por outro nome - quantitative easing, a criação de dinheiro eletrônico).

A ideologia da economia de bolsas alega que o dinheiro deve ser gerado apenas através da atividade de mercado e que está sempre em falta. O pedido de aumento do gasto público é quase invariavelmente atendido com a resposta “de onde virá o dinheiro?” Quando confrontada com baixos salários no NHS, a primeira-ministra britânica, Theresa May, declarou: “não há árvore mágica do dinheiro”.

Então, de onde vem o dinheiro? E o que é dinheiro de qualquer forma?

O que é dinheiro?

Até os últimos 50, aproximadamente, a resposta parecia óbvia: dinheiro era representado por dinheiro (notas e moedas). Quando o dinheiro era tangível, parecia não haver dúvida sobre sua origem ou seu valor. Moedas foram cunhadas, as cédulas foram impressas. Ambos foram autorizados por governos ou bancos centrais. Mas o que é dinheiro hoje? Nas economias mais ricas, o uso de dinheiro é declinando rapidamente. A maioria das transações monetárias é baseada em transferências entre contas: não há dinheiro físico envolvido.

No período que antecedeu a crise financeira, o papel do Estado em relação ao dinheiro mantido em contas bancárias era ambíguo. O setor bancário era uma atividade monitorada e licenciada com algum nível de garantia estatal de depósitos bancários, mas o ato real de criar contas bancárias era, e é, visto como um assunto privado. Pode haver regulamentações e limitações, mas há sem escrutínio detalhado de contas bancárias e empréstimos bancários.

No entanto, como a crise financeira 2007-8 mostrou, quando as contas bancárias ficaram sob ameaça enquanto os bancos balançavam à beira da falência, os estados e os bancos centrais tiveram que intervir e garantir a segurança de todas as contas de depósito. A viabilidade do dinheiro em contas bancárias não relacionadas a investimento demonstrou ser uma responsabilidade tão pública quanto dinheiro.

economia A árvore do dinheiro mágico. © Kate Mc, Autor fornecida

Isso levanta questões fundamentais sobre o dinheiro como uma instituição social. É certo que o dinheiro pode ser gerado por uma escolha privada para assumir dívidas, que então se torna uma responsabilidade do Estado para garantir uma crise?

Mas longe de ver o dinheiro como um recurso público, sob a economia neoliberal de bolsas, a criação e a circulação de dinheiro têm sido cada vez mais vistas como uma função do mercado. O dinheiro é "feito" apenas no setor privado. O gasto público é visto como um dreno desse dinheiro, justificando a austeridade para tornar o setor público o menor possível.

Essa postura, no entanto, baseia-se em uma completa falta de compreensão da natureza do dinheiro, sustentada por uma série de mitos profundamente enraizados.

Mitos sobre dinheiro

A economia neoliberal da bolsa é derivada de dois mitos-chave sobre a origem e a natureza do dinheiro. A primeira é que o dinheiro emergiu de uma economia de mercado anterior baseada no escambo. A segunda é que o dinheiro foi originalmente feito de metal precioso.

Alega-se que a troca se mostrou muito ineficiente, pois cada vendedor comprador precisava encontrar outra pessoa que correspondesse exatamente às suas necessidades. Uma fabricante de chapéus pode trocar um chapéu por alguns sapatos que ela precisa - mas e se a fabricante de calçados não precisar de chapéu? A solução para esse problema, segundo a história, foi escolher uma mercadoria que todos desejassem, para agir como um meio de troca. Metal precioso (ouro e prata) foi o escolha óbvia porque tinha seu próprio valor e podia ser facilmente dividido e transportado. Essa visão da origem do dinheiro remonta pelo menos ao século 18: o tempo do economista Adam Smith.

O neoliberalismo nos enganou acreditando em um conto de fadas sobre onde o dinheiro vem O 'pai do capitalismo' Adam Smith, 1723-1790. Matt Ledwinka / Shutterstock.com

Esses mitos levaram a duas suposições sobre o dinheiro que ainda estão em vigor hoje. Primeiro, esse dinheiro está essencialmente ligado ao mercado e gerado pelo mesmo. Segundo, que o dinheiro moderno, como sua forma original e ideal, está sempre em falta. Daí o reivindicação neoliberal que os gastos públicos são um dreno na capacidade de criação de riqueza do mercado e que os gastos públicos devem ser sempre tão limitados quanto possível. O dinheiro é visto como um instrumento comercial, servindo uma função básica, mercadológica, técnica, transacional, sem força social ou política.

Mas a verdadeira história do dinheiro é muito diferente. Evidências da antropologia e da história mostram que não houve escambo generalizado antes que os mercados baseados em dinheiro se desenvolvessem, e as moedas de metais preciosos surgiram muito antes das economias de mercado. Há também muitas formas de dinheiro além das moedas de metais preciosos.

Dinheiro como costume

Algo que age como dinheiro existiu na maioria das sociedades humanas, se não em todas. Pedras, conchas, contas, panos, hastes de latão e muitas outras formas têm sido o meio de comparar e reconhecer o valor comparativo. Mas isso raramente foi usado em um contexto de mercado. A maioria das comunidades humanas primitivas viveu diretamente da terra - caça, pesca, coleta e jardinagem. O dinheiro habitual nessas comunidades era usado principalmente para celebrar eventos sociais auspiciosos ou servir como um meio de resolver conflitos sociais.

Por exemplo, o povo Lele, que viveu no que hoje é a República Democrática do Congo nas 1950s, calculou o valor em panos de ráfia tecida. O número de panos necessários para diferentes ocasiões foi fixado por costume. Vinte panos devem ser dados a um pai por um filho ao atingir a idade adulta e uma quantia similar dada a uma esposa no nascimento de um filho. A antropóloga Mary Douglas, que estudou os Lele, encontrado eles eram resistentes a usar os panos em transações com pessoas de fora, indicando que os panos tinham uma relevância cultural específica.

Ainda mais estranho é o grande dinheiro de pedra do povo Yap da Micronésia. Discos circulares enormes de pedra podiam pesar até quatro toneladas métricas. Não é algo para colocar no seu bolso para uma viagem para as lojas.

O neoliberalismo nos enganou acreditando em um conto de fadas sobre onde o dinheiro vem Tente arrastar isso para o mercado. Evenfh / Shutterstock.com

Há muitas outras evidências antropológicas como essa em todo o mundo, todas apontando para o fato de que o dinheiro, em sua forma mais antiga, servia a um propósito social em vez de baseado no mercado.

Dinheiro como poder

Para a maioria das sociedades tradicionais, a origem da forma de dinheiro particular foi perdida na névoa do tempo. Mas a origem e a adoção do dinheiro como instituição tornaram-se muito mais evidentes com o surgimento dos estados. O dinheiro não se originou como cunhagem de metais preciosos com o desenvolvimento dos mercados. Na verdade, a nova invenção de moedas de metais preciosos em torno de 600BC foi adotado e controlado pelos governantes imperiais para construir seus impérios, travando uma guerra.

O mais notável foi Alexandre, o Grande, que governou de 336-323BC. Dizem que ele usou meia tonelada de prata um dia para financiar seu exército em grande parte mercenário, em vez de uma parte dos despojos (o pagamento tradicional). Ele tinha mais do que 20 mints produzindo moedas, que tinham imagens de deuses e heróis e a palavra Alexandrou (de Alexandre). A partir de então, novos regimes dominantes tenderam a anunciar sua chegada com uma nova cunhagem.

O neoliberalismo nos enganou acreditando em um conto de fadas sobre onde o dinheiro vem Alexandrou. Alex Coan / Shutterstock.com

Mais de mil anos após a invenção da moeda, o imperador romano Carlos Magno (742-814), que governou a maior parte da Europa ocidental e central, desenvolveu o que se tornou a base do sistema monetário britânico pré-decimal: libras, xelins e pence . Charlemagne criou um sistema monetário baseado em centavos 240 cunhados a partir de um quilo de prata. Os centavos se estabeleceram como o negador na França, o pfennig na Alemanha, o dinero na Espanha, o denari na Itália e a moeda na Grã-Bretanha.

Assim, a verdadeira história do dinheiro como cunhagem não era de barganhas e comerciantes: emergiu, em vez disso, de uma longa história de política, guerra e conflito. O dinheiro era um agente ativo no estado e na construção do império, e não uma representação passiva de preço no mercado. O controle da oferta monetária era um grande poder dos governantes: um poder soberano. O dinheiro foi criado e gasto em circulação pelos governantes, seja diretamente, como Alexandre, seja pela tributação ou apreensão de propriedades privadas de metais preciosos.

Nem o dinheiro inicial era necessariamente baseado em metais preciosos. De fato, o metal precioso era relativamente inútil para construir impérios, porque era escasso. Mesmo na era romana, o metal de base era usado, e o novo dinheiro de Carlos Magno acabou se tornando degradado. Na China, o ouro e a prata não apareciam e o papel-moeda estava sendo usado já no século 9.

O neoliberalismo nos enganou acreditando em um conto de fadas sobre onde o dinheiro vem Uma moeda da época de Carlos Magno, 768-814 AD. Grupo Numismático Clássico, CC BY-SA

O que a economia de mercado introduziu foi uma nova forma de dinheiro: dinheiro como dívida.

Dinheiro como dívida

Se você olhar para uma cédula de £ 20, verá que ela diz: “Eu prometo pagar ao portador a quantia de vinte libras.” Essa é uma promessa feita originalmente pelo Banco da Inglaterra para trocar notas pela moeda soberana. A cédula era uma nova forma de dinheiro. Ao contrário do dinheiro soberano, não era uma declaração de valor, mas uma promessa de valor. Uma moeda, mesmo feita de metal base, era trocável por direito próprio: não representava outra forma superior de dinheiro. Mas quando as notas foram inventadas pela primeira vez, eles fizeram.

A nova invenção das notas promissórias surgiu através das necessidades do comércio nos séculos 16 e 17. Notas promissórias foram usadas para acusar o recebimento de empréstimos ou investimentos e a obrigação de pagá-las através dos frutos de transações futuras. Uma das principais tarefas da profissão emergente de bancos era estabelecer periodicamente todas essas promessas umas contra as outras e ver quem devia o quê a quem. Esse processo de “compensação” significou que uma grande quantidade de compromissos em papel foi reduzida para uma transferência de dinheiro relativamente menor. A liquidação final foi por pagamento com dinheiro soberano (moedas) ou outra nota promissória (nota de banco).

Eventualmente, as cédulas tornaram-se tão confiáveis ​​que foram tratadas como dinheiro por si mesmas. Na Grã-Bretanha eles se tornaram equivalentes à cunhagem, particularmente quando estavam unidos sob a bandeira do Banco da Inglaterra. Hoje, se você levasse uma cédula para o Banco da Inglaterra, ela simplesmente trocaria sua nota por uma que fosse exatamente a mesma. As notas não são mais promessas, elas são a moeda. Não há outro dinheiro "real" por trás deles.

O neoliberalismo nos enganou acreditando em um conto de fadas sobre onde o dinheiro vem Quais notas promissórias se tornaram. Wara1982 / Shutterstock.com

O que o dinheiro moderno retém é sua associação com a dívida. Ao contrário do dinheiro soberano, que foi criado e gasto diretamente em circulação, o dinheiro moderno é amplamente emprestado à circulação pelo sistema bancário. Esse processo protege-se de outro mito, de que os bancos apenas agem como um elo entre poupadores e tomadores de empréstimos. Na verdade, os bancos criam dinheiro. E é só na última década que esse poderoso mito foi finalmente suspenso pelas autoridades bancárias e monetárias.

É agora reconhecido por autoridades monetárias como o FMI, o Federal Reserve dos EUA e o Banco da Inglaterra, que os bancos estão criando dinheiro novo quando fazem empréstimos. Eles não emprestam o dinheiro de outros correntistas para aqueles que querem tomar emprestado.

Os empréstimos bancários consistem em dinheiro oriundo do nada, em que o dinheiro novo é creditado na conta do mutuário com o acordo de que o valor será eventualmente pago com juros.

As implicações políticas da moeda pública sendo criada do nada e emprestada aos mutuários em uma base puramente comercial ainda não foram levadas em consideração. Tampouco se baseia uma moeda pública na dívida, em oposição ao poder soberano de criar e distribuir diretamente dinheiro livre de dívidas.

O resultado é que, em vez de usar seu próprio poder soberano sobre a criação de dinheiro, como Alexandre, o Grande, os estados tornaram-se tomadores de empréstimos do setor privado. Onde há déficits de gastos públicos ou a necessidade de gastos futuros em grande escala, há uma expectativa de que o Estado tome dinheiro emprestado ou aumente a tributação, em vez de criar o próprio dinheiro.

O neoliberalismo nos enganou acreditando em um conto de fadas sobre onde o dinheiro vem Criadores de dinheiro. Laboratório Criativo / Shutterstock.com

Dilemas da dívida

Mas basear uma oferta monetária em dívida é ecologicamente, socialmente e economicamente problemático.

Ecologicamente, existe um problema porque a necessidade de saldar dívidas poderia conduzir potencialmente crescimento prejudicialA criação de moeda baseada no pagamento de dívidas com juros deve implicar um crescimento constante da oferta monetária. Se isso for alcançado através do aumento da capacidade produtiva, inevitavelmente haverá pressão sobre os recursos naturais.

Basear a oferta monetária na dívida também é socialmente discriminatório porque nem todos os cidadãos estão em condições de assumir dívidas. O padrão da oferta monetária tenderá a favorecer o já rico ou o mais especulativo tomador de risco. As últimas décadas, por exemplo, viram um enorme quantidade de empréstimos pelo setor financeiro para aumentar seus investimentos.

O problema econômico é que a oferta monetária depende da capacidade dos diversos elementos da economia (públicos e privados) de assumir mais dívidas. E assim, à medida que os países se tornaram mais dependentes do dinheiro criado pelos bancos, as bolhas da dívida e as flexões de crédito tornaram-se mais frequentes.

Isso ocorre porque a economia da bolsa cria uma tarefa impossível para o setor privado. Ele tem que criar todo o dinheiro novo por meio de dívidas emitidas por bancos e pagar tudo com juros. Tem que financiar completamente o setor público e gerar lucro para os investidores.

Mas quando a oferta de dinheiro privatizada liderada por bancos fracassa, os poderes de criação de dinheiro do Estado voltam a ter um foco claro. Isso ficou particularmente claro na crise 2007-8, quando os bancos centrais criaram dinheiro novo no processo conhecido como flexibilização quantitativa. Os bancos centrais usaram o poder soberano para criar dinheiro livre de dívidas para gastar diretamente na economia (comprando dívida pública existente e outros ativos financeiros, por exemplo).

A questão então se torna: se o estado representado pelo banco central pode criar dinheiro do nada para salvar os bancos - por que não pode criar dinheiro para salvar as pessoas?

O neoliberalismo nos enganou acreditando em um conto de fadas sobre onde o dinheiro vem É um erro pensar no estado como um cofrinho ou bolsa de mão. ColorMaker / Shutterstock.com

Dinheiro para o povo

Os mitos sobre o dinheiro nos levaram a considerar os gastos públicos e a tributação de maneira errada. A tributação e os gastos, como empréstimos bancários e pagamentos, estão em fluxo constante. A economia da bolsa assume que é a tributação (do setor privado) que está levantando o dinheiro para financiar o setor público. Essa taxação tira dinheiro do bolso do contribuinte.

Mas a longa história política do poder soberano sobre o dinheiro indicaria que o fluxo do dinheiro pode ser na direção oposta. Da mesma forma que os bancos podem conjurar dinheiro do nada para fazer empréstimos, os estados podem conjurar dinheiro fora do ar para financiar os gastos públicos. Os bancos criam dinheiro através da criação de contas bancárias, os estados criam dinheiro alocando orçamentos.

Quando os governos estabelecem orçamentos, eles não vêem quanto dinheiro têm em um cofrinho de impostos pré-existente. O orçamento aloca compromissos de gastos que podem ou não coincidir com a quantia de dinheiro proveniente da tributação. Através de suas contas no tesouro e no banco central, o estado está constantemente gastando e recebendo dinheiro. Se gasta mais dinheiro do que recebe, deixa mais dinheiro no bolso das pessoas. Isso cria um déficit orçamentário e o que é efetivamente um cheque especial no banco central.

Isso é um problema? Sim, se o estado for tratado como se fosse qualquer outro titular de conta bancária - o agregado familiar dependente da economia de bolsas. Não, se é visto como uma fonte independente de dinheiro. Os estados não precisam esperar por doações do setor comercial. Os estados são a autoridade por trás do sistema monetário. O poder exercido pelos bancos para criar a moeda pública a partir do nada é uma potência soberana.

Já não é necessário cunhar moedas como Alexander, o dinheiro pode ser criado por teclas digitadas. Não há razão para que isso seja monopolizado pelo setor bancário para criar novos recursos públicos como dívida. Considerar os gastos públicos como equivalentes a empréstimos bancários nega ao público, o povo soberano de uma democracia, o direito de acessar seu próprio dinheiro livre de dívidas.

O neoliberalismo nos enganou acreditando em um conto de fadas sobre onde o dinheiro vem O dinheiro deve ser projetado para muitos, não para poucos. Varavin88 / Shutterstock.com

Redefinindo dinheiro

Essa incursão nas histórias históricas e antropológicas sobre o dinheiro mostra que as concepções de longa data - que o dinheiro emergiu de uma economia de mercado anterior baseada no escambo e que originalmente era feito de metal precioso - são contos de fadas. Precisamos reconhecer isso. E precisamos capitalizar sobre a capacidade pública de criar dinheiro.

Mas também é importante reconhecer que o poder soberano de criar dinheiro não é uma solução em si. Tanto a capacidade do estado quanto do banco para criar dinheiro têm vantagens e desvantagens. Ambos podem ser abusados. Os empréstimos imprudentes do setor bancário, por exemplo, levaram ao quase colapso do sistema monetário e financeiro americano e europeu. Por outro lado, onde os países não têm um setor bancário desenvolvido, a oferta monetária permanece nas mãos do Estado, com enorme espaço para corrupção e má gestão.

A resposta deve ser submeter ambas as formas de criação de dinheiro - banco e estado - à responsabilidade democrática. Longe de ser um instrumento técnico e comercial, o dinheiro pode ser visto como uma construção social e política que possui imenso potencial radical. Nossa capacidade de aproveitar isso é dificultada se não entendermos o que é dinheiro e como funciona. O dinheiro deve se tornar nosso servo, em vez de nosso mestre.

Sobre o autor

Mary Mellor, professora emérito, Universidade Northumbria, Newcastle

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Livros recomendados:

Capital do Século XXI
por Thomas Piketty. (Traduzido por Arthur Goldhammer)

Capital na capa dura do século XXI por Thomas Piketty.In Capital no século XXI, Thomas Piketty analisa uma coleção única de dados de vinte países, desde o século XVIII, para descobrir os principais padrões econômicos e sociais. Mas as tendências econômicas não são atos de Deus. A ação política acabou com as desigualdades perigosas no passado, diz Thomas Piketty, e pode fazê-lo novamente. Uma obra de extraordinária ambição, originalidade e rigor, Capital do Século XXI reorienta nossa compreensão da história econômica e nos confronta com lições moderadoras para hoje. Suas descobertas vão transformar o debate e definir a agenda para a próxima geração de pensamento sobre riqueza e desigualdade.

Clique aqui para mais informações e / ou para encomendar este livro na Amazon.


A fortuna da natureza: como os negócios e a sociedade prosperam investindo na natureza
por Mark R. Tercek e Jonathan S. Adams.

A fortuna da natureza: como os negócios e a sociedade prosperam investindo na natureza por Mark R. Tercek e Jonathan S. Adams.Qual é a natureza vale a pena? A resposta a esta pergunta-que tradicionalmente tem sido enquadrado em termos ambientais, está revolucionando a maneira como fazemos negócios. Dentro Fortune da naturezaMark Tercek, CEO da The Nature Conservancy e ex-banqueiro de investimentos, e o escritor de ciência Jonathan Adams argumentam que a natureza não é apenas a base do bem-estar humano, mas também o investimento comercial mais inteligente que qualquer empresa ou governo pode fazer. As florestas, várzeas e os recifes de ostras, muitas vezes vistos simplesmente como matéria-prima ou como obstáculos a serem eliminados em nome do progresso, são de fato tão importantes para nossa prosperidade futura quanto a tecnologia ou a lei ou a inovação empresarial. Fortune da natureza oferece um guia essencial para o bem-estar econômico e ambiental do mundo.

Clique aqui para mais informações e / ou para encomendar este livro na Amazon.


Além Outrage: O que deu errado com a nossa economia e nossa democracia, e como corrigi-lo -- por Robert B. Reich

Além OutrageNeste livro oportuno, Robert B. Reich argumenta que nada de bom acontece em Washington, a menos que os cidadãos são energizados e organizados para fazer atos certeza de Washington no bem público. O primeiro passo é ver a imagem grande. Além Outrage liga os pontos, mostrando porque a participação crescente de renda e de riqueza indo para o topo tem prejudicado o crescimento eo emprego para todos, minando a nossa democracia; causado americanos a tornar-se cada vez mais cínico sobre a vida pública, e muitos americanos virou um contra o outro. Ele também explica por que as propostas do "direito regressivo" está absolutamente errado e fornece um roteiro claro do que deve ser feito. Aqui está um plano de ação para todos os que se preocupa com o futuro da América.

Clique aqui para mais informações ou para encomendar este livro na Amazon.


Isso muda tudo: ocupe Wall Street e o movimento 99%
por Sarah van Gelder e funcionários do SIM! Revista.

Isso muda tudo: Ocupe Wall Street e o Movimento 99% de Sarah van Gelder e equipe do YES! Revista.Isso muda tudo mostra como o movimento Occupy está mudando a maneira como as pessoas veem a si mesmas e ao mundo, o tipo de sociedade que acreditam ser possível e seu próprio envolvimento na criação de uma sociedade que trabalhe para o 99% em vez de apenas 1%. Tentativas de classificar esse movimento descentralizado e de rápida evolução levaram à confusão e percepção equivocada. Neste volume, os editores de SIM! Revista reunir vozes de dentro e de fora dos protestos para transmitir as questões, possibilidades e personalidades associadas ao movimento Occupy Wall Street. Este livro apresenta contribuições de Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader e outros, além de ativistas do Occupy que estavam lá desde o início.

Clique aqui para mais informações e / ou para encomendar este livro na Amazon.



enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}