Como nós estruturamos mercados, em vez de aceitá-los como dados?

Como nós estruturamos mercados, em vez de aceitá-los como dados?

A direita gostaria que acreditássemos que a desigualdade que vemos nos Estados Unidos e, cada vez mais, em outros países, é um resultado natural dos processos de mercado. Infelizmente, muitos da esquerda parecem compartilhar amplamente essa visão, com a ressalva de que gostariam que o governo alterasse os resultados do mercado, seja com a política tributária e de transferência, seja com intervenções como um salário mínimo mais alto.

Embora políticas redistributivas de impostos e transferências sejam desejáveis, assim como um salário mínimo decente, é um erro incrível não reconhecer que a redistribuição ascendente das últimas quatro décadas foi provocada por políticas conscientes, e não por qualquer processo natural de globalização e tecnologia. . Não reconhecer esse fato é um erro enorme do ponto de vista da política e da política.

Do ponto de vista político, nós desistimos de uma quantia enorme por não examinarmos as políticas que fizeram com que a renda antes dos impostos fosse redistribuída para cima. De um ponto de vista prático, é muito mais fácil evitar que todo o dinheiro chegue ao topo em primeiro lugar, do que tentar cobrar de volta depois do fato.

No lado político, nunca deveríamos ter nosso argumento de que, de alguma forma, o grande problema é que os Bill Gates do mundo foram muito bem-sucedidos. O grande problema é que nós mal estruturamos as regras do mercado, de modo que demos muito dinheiro a Bill Gates. Com regras diferentes, ele não seria uma das pessoas mais ricas do mundo, mesmo se tivesse trabalhado tão duro.

Já que estamos no tópico de Bill Gates, as regras de patentes e direitos autorais são um bom lugar para começar. Por alguma razão, é difícil fazer com que as pessoas aceitem uma verdade óbvia: há uma enorme quantidade de dinheiro em jogo com essas regras. Pelo meu cálculosos monopólios de patentes e direitos autorais podem muito bem direcionar mais de US $ 1 trilhões por ano, uma soma que é mais do que 60 por cento dos lucros corporativos após impostos.

O lugar mais visível onde esses monopólios concedidos pelo governo têm um grande efeito é com medicamentos prescritos. Gastaremos perto de $ 440 bilhões (2.2 por cento do PIB) este ano em medicamentos prescritos. Se essas drogas fossem vendidas em um mercado livre sem patentes ou proteções relacionadas, provavelmente seriam vendidas por menos de US $ 80 bilhões. A diferença de US $ 360 bilhões é aproximadamente cinco vezes o gasto anual com o SNAP.

A história básica aqui é que as drogas são quase invariavelmente baratas de fabricar. Como a aspirina, a grande maioria dos medicamentos seria vendida por $ 10 ou $ 15 por prescrição. É somente porque o governo dá às companhias farmacêuticas patentes de monopólios que as drogas são caras. Agora temos um debate absurdo onde as pessoas que querem trazer baixa os preços dos medicamentos são acusados ​​de interferir no mercado. Isso é 180 graus em desacordo com a realidade. As pessoas que querem manter os preços altos querem maximizar o valor de seus monopólios concedidos pelo governo.

Nesse caso, o efeito das mudanças na política é fácil de ver. No 1980, o Congresso aprovou a Lei Bayh-Dole, que tornou possível às empresas obter direitos de patentes para pesquisas patrocinadas pelo governo. Como resultado, os gastos com remédios controlados, que haviam pairado perto de 0.4 por cento do PIB por duas décadas, começaram a explodir.

Podemos argumentar os méritos da Lei Bayh-Dole. Certamente aumentou os gastos privados em pesquisa e levou ao desenvolvimento de novas drogas, mas ao fato de que damos mais dinheiro para as empresas farmacêuticas Porque desta intervenção no mercado não é discutível. Trata-se de uma enorme soma de dinheiro, com enormes consequências para a saúde pública, bem como para a distribuição de renda, mas quase nenhum economista levanta a questão.

A mesma história se aplica a patentes e direitos autorais de forma mais geral. Quanto lucro a Microsoft teria se alguém em qualquer lugar do mundo pudesse produzir dezenas de milhões de computadores com software Windows e nem mesmo enviar uma nota de agradecimento? Quanto dinheiro a Disney faria se todos os seus filmes pudessem ser transmitidos instantaneamente pela web e mostrados em todos os lugares sem que eles ganhassem um centavo?

Nós poderíamos contar a mesma história sobre equipamentos médicos. Imagine o mais recente dispositivo de escaneamento médico vendido por dezenas de milhares de dólares em vez de milhões. As empresas que produzem fertilizantes, pesticidas e sementes geneticamente modificadas dependem, de maneira fundamental, de seus monopólios de patentes concedidos pelo governo.

Os monopólios de patentes e direitos autorais servem ao propósito de fornecer incentivos para inovar e realizar trabalhos criativos. Mas existem outros mecanismos possíveis de financiamento, os US $ 37 por ano que o governo dá aos Institutos Nacionais de Saúde é um exemplo óbvio (ver fraudada, Capítulo 5 para uma discussão mais completa [é grátis]). Mesmo que decidamos que os monopólios de patentes e direitos autorais são o melhor mecanismo, sempre podemos torná-los mais curtos e mais fracos, revertendo o curso de mais longo e mais forte que buscamos ao longo das últimas quatro décadas.

Esse ponto simples e inegável (podemos alterar as regras sobre patentes e direitos autorais) está quase completamente ausente dos debates sobre desigualdade, com pouquíssimas exceções. (Joe Stiglitz levanta esta questão freqüentemente, veja também A economia capturada, por Brink Lindsey e Steve Teles.) Essas regras estão no centro da redistribuição ascendente das últimas quatro décadas.

Não são apenas os Bill Gates e outros bilionários da tecnologia que devem sua enorme riqueza a esses monopólios concedidos pelo governo, toda a idéia de uma economia que exige alta demanda por computação, matemática e outras habilidades técnicas depende de nossas regras sobre patentes e direitos autorais. Com regras mais fracas, a demanda por cientistas da computação e bioengenheiros seria muito menor, assim como o pagamento deles.

É incrível que tantos economistas e tipos de políticas que trabalham com a desigualdade conseguissem, de alguma forma, evitar discutir regras de propriedade intelectual. Podemos especular sobre as razões dessa negligência.

Em alguns casos, os financiadores liberais devem sua riqueza a esses monopólios concedidos pelo governo e não estão interessados ​​em questioná-los. Certa vez, um funcionário do programa da Fundação Gates nos disse, sem ambiguidade, que eles não falam sobre patentes por causa da fonte de riqueza de seu financiador.

Pensar sobre como a política levou à redistribuição ascendente também pode ser perturbador para a visão de mundo de muitos liberais. Muitos vêem a si mesmos como pessoas que se saíram bem na economia de mercado, mas sentem que deveriam compartilhar um pouco do que ganharam com os menos afortunados. O argumento de que eles simplesmente não se saíram bem, mas tinham o benefício da política governamental destinada a dar-lhes dinheiro (e tirá-lo dos menos afortunados), altera fundamentalmente o quadro.

Além desses motivos, há a verdade óbvia de que a inércia é uma força incrivelmente poderosa nos debates sobre políticas. Como diz o ditado, os intelectuais têm dificuldade em lidar com novas ideias.

De qualquer modo, os progressistas perdem uma grande parte da história da redistribuição para cima quando não discutem regras sobre propriedade intelectual. A importância dessas regras é praticamente certa a aumentar nos próximos anos. Economistas e tipos de políticas que os ignoram não estão fazendo seu trabalho. Eu sei que continuo batendo neste ponto, mas é importante. Eu terei mais peças nas próximas semanas sobre outras formas de o governo estruturar o mercado para entregar mais dinheiro aos ricos, mas os monopólios de patentes e direitos autorais são tão grandes e tão óbvios que é incrível que eles não sejam o centro das discussões sobre desigualdade. .

Sobre o autor

padeiro reitorDean Baker é co-diretor do Centro de Pesquisa Econômica e Política, em Washington, DC. Ele é frequentemente citado no relatório Economia em grandes meios de comunicação, incluindo a New York Times, Washington Post, CNN, CNBC e National Public Radio. Ele escreve uma coluna semanal para o Guardião Ilimitado (Reino Unido), o Huffington Post, Truthout, E seu blog, Beat the Press, apresenta comentários sobre relatórios econômicos. Suas análises apareceram em muitas publicações importantes, incluindo a Atlantic Monthly, pela Washington Post, pela London Financial Times, e as New York Daily News. Ele recebeu seu Ph.D em economia pela Universidade de Michigan.


Livros recomendados

Voltando ao pleno emprego: uma melhor barganha para os trabalhadores
por Jared Bernstein e Dean Baker.

B00GOJ9GWOEste livro é um follow-up para um livro escrito há uma década pelos autores, os benefícios do pleno emprego (Instituto de política econômica, 2003). Baseia-se na evidência apresentada nesse livro, mostrando que o crescimento dos salários reais para os trabalhadores na metade inferior da escala de renda é altamente dependente da taxa global de desemprego. No final da 1990, quando os Estados Unidos viram seu primeiro período prolongado de baixa taxa de desemprego em mais de um quarto de século, os trabalhadores no centro e na base da distribuição salarial puderam obter ganhos substanciais em salários reais.

Clique aqui para mais informações e / ou para encomendar este livro na Amazon.

O fim do liberalismo perdedor: tornando os mercados progressivos
por Dean Baker.

0615533639Os progressistas precisam de uma abordagem fundamentalmente nova à política. Eles têm vindo a perder não apenas porque os conservadores têm muito mais dinheiro e poder, mas também porque eles aceitaram o enquadramento dos debates políticos dos conservadores. Eles aceitaram um enquadramento em que os conservadores querem resultados do mercado enquanto os liberais querem que o governo intervir para trazer os resultados que eles consideram justo. Isso coloca os liberais na posição de parecendo querer tributar os vencedores para ajudar os perdedores. Este "liberalismo perdedor" é má política e política horríveis. Os progressistas seria melhor lutar batalhas sobre a estrutura dos mercados para que eles não redistribuir a renda para cima. Este livro descreve algumas das áreas-chave onde os progressistas podem concentrar seus esforços na reestruturação do mercado, para que mais renda flui para o grosso da população activa em vez de apenas uma pequena elite.

Clique aqui para mais informações e / ou para encomendar este livro na Amazon.

* Estes livros também estão disponíveis em formato digital para "grátis" no site de Dean Baker, Beat the Press. Sim!

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = padeiro decano; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}