Por que o impulso republicano para a auto-suficiência perde o ponto de programas de rede de segurança

Por que o impulso republicano para a auto-suficiência perde o ponto de programas de rede de segurançaOs cortes propostos podem significar que menos americanos poderão contar com cupons de alimentos para alimentar suas famílias. Departamento de Agricultura dos EUA / flickr, CC BY-ND

Veja como o Escritório de Administração e Diretor de Orçamento Mick Mulvaney tentou justificar a tentativa da administração Trump de cortar ou destruir muitos programas de redes de segurança:

“Não vamos mais medir a compaixão pelo número de programas ou pelo número de pessoas nesses programas. Vamos medir a compaixão e o sucesso pelo número de pessoas que saem desses programas para voltarem a cuidar de suas próprias vidas ”.

Em outras palavras, Mulvaney argumenta que o principal critério para o sucesso de um programa deve ser se ele leva à auto-suficiência. Mas, como pesquisadores que estudaram maneiras de avaliar os serviços sociais, não achamos que essa métrica faça sentido nesse caso.

Avaliando programas governamentais

Determinar se um programa do governo funciona envolve observar seus objetivos e quem deve ajudar.

O Congresso criou e sustentou uma rede de segurança para ajudar as pessoas a atender às necessidades básicas e reduzir a pobreza, e esses são seus objetivos. Muitas das pessoas que dele se beneficiam já estão trabalhando ou não podem trabalhar por causa de uma deficiência.

Em suma, os serviços e benefícios sociais fornecidos pelo governo muitas vezes não são simplesmente doações para um emprego que pagará as contas dos americanos que enfrentam tempos difíceis. Eles também possibilitam que os trabalhadores pobres, os deficientes, os idosos e as crianças que vivem na pobreza consigam comida, abrigo e cuidados médicos necessários para sobreviver.

Os cortes propostos são surpreendentes porque muitos desses programas são amplamente difundidos. apoio bipartidário, de acordo com a pesquisa do Programa de Consulta Pública da Universidade de Maryland.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Energia e ajuda alimentar

Nossa pesquisa envolve observar como financiadores e provedores de programas sociais avaliam o trabalho que fazem.

Em um estudo, nós pesquisamos Financiadores e provedores 145. O entrevistado médio nos disse que a razão mais importante para avaliar os resultados é ver se seus programas estão atingindo suas metas. Com base em entrevistas de acompanhamento com um subconjunto desse grupo, aprendemos que seus objetivos variavam dependendo do objetivo do programa. Por exemplo, os programas de educação infantil podem medir o desempenho acadêmico das crianças que se beneficiam dele alguns anos depois, e os programas de prevenção da gravidez na adolescência podem avaliar o sucesso com base no número de participantes que engravidam antes da idade adulta.

Se você aplicar esse padrão básico aos programas que a administração Trump procura reduzir, as evidências indicam que os programas de redes de segurança estão atingindo seus objetivos.

Pegue o Programa de Assistência à Energia Residencial de Baixa Renda (LIHEAP), estabelecido pelo Congresso em 1981, que ajuda americanos pobres pagar suas contas de serviços públicos. Esse programa, que o Administração Trump quer eliminar, tem como alvo os idosos, deficientes e famílias com crianças pequenas. Ao ajudar a manter o calor quando está frio ninguém em uma casa congela e a ar condicionado zumbido durante as ondas de calor, é claramente destinado a atender às necessidades básicas.

Pesquisa sobre sua eficácia, incluindo um estudo de Anthony Murray, do Federal Reserve Bank de Richmond, e Bradford Mills, do Instituto Politécnico da Virgínia e da Universidade Estadual, mostra que o programa funciona. Eles observam que o LIHEAP reduz significativamente a insegurança energética - uma medida de se as pessoas têm energia doméstica suficiente para satisfazer suas necessidades básicas. Eliminar o programa aumentaria a insegurança energética entre os americanos de baixa renda em 18 por cento, calcularam.

O Programa Suplementar de Assistência Nutricional (SNAP), popularmente conhecido vale-refeição, é outro programa de rede de segurança no bloco de desbastamento que parece estar funcionando bem. O objetivo explícito do programa está reduzindo a fome e a pesquisa indica que ela alcança esse objetivo.

Um estudo recente O The Urban Institute, um think tank que pesquisa as políticas do governo, descobriu que a obtenção de cupons de alimentação reduzia a chance de que os americanos elegíveis passassem fome por aproximadamente 30 por cento. Análise pelo Centro de Prioridades Orçamentárias e PolíticasOutro think tank que avalia as políticas do governo descobriu que os cupons de comida mantinham ou tiraram 10.3 milhões de americanos da pobreza - um sinal adicional de que é uma parte efetiva da rede de segurança.

No entanto, as reduções de Trump cortar gastos federais em vale-refeição por US $ 193 bilhões - mais do que uma redução percentual de 25 - em 10 anos.

Outros programas de redes de segurança também estão em risco. O orçamento federal proposto diminuir a assistência habitacional para pessoas 250,000, cortar US $ 1.8 bilhões da habitação pública e eliminar programas pós-escolares servindo os membros mais pobres da nossa sociedade. Além disso, acrescentaria à lei de saúde aprovada pela Câmara $ 834 bilhões em cortes no Medicaid tomando outro $ 610 bilhões do programa mais de uma década, reduzindo ainda mais a cobertura de seguro de saúde para americanos de baixa renda e incapacitados.

Em suma, o orçamento Trump transmite ceticismo sobre a ideia de ter uma rede de segurança.

Padrão de Mulvaney

A auto-suficiência é certamente uma maneira apropriada de medir o sucesso de alguns programas sociais, como iniciativas de treinamento profissional - que o pedido de orçamento de Trump barra por 40 por cento apesar do apoio explícito do próprio presidente para a formação profissional. Mas a visão de Mulvaney de que um número cada vez menor de beneficiários deve ser o principal indicador de sucesso de cada programa projetado para atender às necessidades humanas básicas faz sentido?

Aqui estão os tipos de pessoas que os cortes de rede de segurança propostos afetariam: pais severamente incapacitados que não podem pagar comida para seus bebês. Um casal de idosos que não pode pagar sua conta de aquecimento no inverno. Uma mãe solteira trabalhando em dois empregos e, no entanto, lutando para alimentar seus três filhos com o que ela ganha. Faz pouco sentido o governo negar assistência a essas pessoas porque elas não conseguem um emprego ou porque têm um emprego, mas não ganham o suficiente para pagar as contas.

O Departamento de Agricultura, que supervisiona os cupons de alimentação, diz que 75 por cento dos americanos que receberam esses benefícios em 2015 eram crianças, idosos ou deficientes. Mais distante, relata que entre os agregados familiares que incluíam alguém capaz de trabalhar, mais de 75 por cento incluía alguém que tinha um emprego no ano anterior ou depois de receber os cupões de alimentos. Muitos outros trabalhou por baixos salários ao receber benefícios. O LIHEAP serve uma população semelhante.

Deixando de lado a questão de por que tantos trabalhadores de baixa renda não ganhe dinheiro suficiente para alimentar suas famílias, o que significaria para as crianças, os idosos e os deficientes para ser mais, como Mulvaney coloca, "no comando de suas vidas"? Nossa sociedade não quer gastar dinheiro garantindo que as pessoas mais necessitadas e mais vulneráveis ​​não morram de fome ou congelem até a morte?

A ConversaçãoComo pesquisadores, adotamos a tomada de decisões baseada em evidências. Estamos confusos com a métrica de sucesso de Mulvaney. Queremos saber por que, se os especialistas consideraram esses programas populares um sucesso, a administração Trump não parece concordar.

Sobre os Autores

David Campbell, Professor Associado de Administração Pública, Universidade de Binghamton, Universidade Estadual de Nova York e Kristina Lambright, Reitora Associada do Colégio de Assuntos Comunitários e Públicos, e Professora Associada de Administração Pública, Universidade de Binghamton, Universidade Estadual de Nova York

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = rede de segurança econômica; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}