Como limitar o acesso das mulheres ao controle da natalidade e abortos prejudica a economia

Como limitar o acesso das mulheres ao controle da natalidade e abortos prejudica a economia

A saúde reprodutiva não é apenas sobre abortos, apesar de toda a atenção que recebem. É também sobre o acesso a serviços de planejamento familiar, contracepção, educação sexual e muito mais.

Esse acesso permite que as mulheres controlem o momento e o tamanho de suas famílias para que elas tenham filhos quando estão financeiramente seguras e emocionalmente prontas e podem concluir sua educação e avançar no local de trabalho. Depois de tudo, ter filhos é caro, custando US $ 9,000 a US $ 25,000 por ano.

E é por isso que fornecer às mulheres uma gama completa de opções de saúde reprodutiva é bom para a economia, ao mesmo tempo em que é essencial para a segurança financeira das mulheres e de suas famílias. Fazer o oposto ameaça não apenas a saúde física das mulheres, mas também seu bem-estar econômico.

O Tribunal Supremo reconhecido tanto em 1992, declarando em Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey:

A capacidade das mulheres de participarem igualmente na vida económica e social da nação foi facilitada pela sua capacidade de controlar a sua vida reprodutiva.

No entanto, parece que os legisladores estaduais e federais, certos políticos que concorrem à presidência, bem como alguns juízes conservadores da Suprema Corte, esqueceram o significado dessa linguagem arrebatadora.

Como conseqüência, o direito de controlar sua saúde reprodutiva tornou-se cada vez mais ilusório para muitas mulheres, particularmente os pobres.

A economia da contracepção

Com alguns políticos conservadores decididos a limitar o acesso ao aborto, você diria que seriam políticas que ajudem as mulheres a evitar gravidezes indesejadas. Mas ataques conservadores ao controle de natalidade estão aumentando, embora 99 por cento das mulheres sexualmente ativas usou alguma forma, como um dispositivo intra-uterino (DIU), adesivo ou pílula pelo menos uma vez.

Além de seus benefícios de saúde e autonomia amplamente reconhecidos para as mulheres, a contracepção impulsiona diretamente a economia. Na verdade, a pesquisa mostra o acesso à pílula é responsável por um terço dos ganhos salariais das mulheres desde os 1960s.

E esse benefício se estende a seus filhos. Filhos nascidos de mães com acesso ao planejamento familiar beneficiar de um aumento percentual de 20 para 30 em suas próprias rendas ao longo de suas vidas, bem como aumentar as taxas de conclusão da faculdade.

Não surpreendentemente, em uma pesquisa, 77 por cento das mulheres quem usou controle de natalidade relatou que permitiu que eles cuidassem melhor de si e de suas famílias, enquanto grande maioria também relatou que o controle de natalidade permitiu que eles se apoiassem financeiramente (71 por cento), permanecessem na escola (64 por cento) e os ajudassem a obter e manter um trabalho (64 por cento).

Ainda assim, há uma divisão de classe no acesso à contracepção, como evidenciado pelas disparidades na taxa 2011 de gravidezes indesejadas. Enquanto o taxa global caiu para 45 por cento (de 51 por cento em 2008), o número de mulheres vivendo abaixo da linha da pobreza cinco vezes o das mulheres ao nível mais alto de renda (embora também diminuindo).

Uma razão para essa disparidade é a custo de controle de natalidade, particularmente para as formas mais eficazes e duradouras. Por exemplo, normalmente custa mais de $ 1,000 para um DIU e o procedimento para inseri-lo, totalizando um pagamento em tempo integral de um mês para um trabalhador assalariado mínimo.

Estes custos são significativos, dado que mulher americana média quer dois filhos e assim precisarão de contracepção por pelo menos três décadas de sua vida. Infelizmente, planejamento familiar com financiamento público Atende apenas 54 por cento da necessidade, e esses fluxos de financiamento estão sob constante ataque por conservadores.

Não surpreendentemente, seguro de saúde faz a diferençae mulheres com cobertura são muito mais propensas a usar cuidados contraceptivos. o Ato de cuidado acessível é responsável por parte da queda na gravidez indesejada - expandiu a cobertura da contracepção para cerca de 55 milhões de mulheres com cobertura de seguro privado.

No entanto, essa cobertura também está em risco para milhões de funcionários e seus dependentes que trabalham para empregadores que reivindicam uma objeção religiosa. Em Burwell v. Hobby Lobby, o Suprema Corte concluiu que uma empresa com fins lucrativos não pode apenas professar crenças religiosas, mas também impor essas crenças aos seus empregados, negando-lhes certas formas de contracepção. o Obama administração emitiu regulamentos permitindo que os empregadores religiosos deixem de oferecer cobertura contraceptiva. Os funcionários afetados são então cobertos diretamente por suas seguradoras.

Isso não é suficiente para alguns. Em março, a Suprema Corte ouviu alegações orais no caso de Zubik v. Burwell, em que vários religiosos organizações sem fins lucrativos afirmam que mesmo o ato de buscar uma acomodação da lei sobrecarrega suas consciências religiosas.

Esses grupos religiosos argumentam em parte que as mulheres podem obter seu controle de natalidade de outras fontes, como centros de planejamento familiar financiados pelo governo federal. No entanto, ao mesmo tempo, conservadores estão em uma missão para cortar esse financiamentoPaternidade Planejada, que fornece cuidados de saúde sexual e reprodutiva para quase cinco milhões de pessoas por ano.

Isso não faz sentido econômico. Programas de planejamento familiar financiados publicamente ajudar as mulheres a evitar cerca de dois milhões de gravidezes indesejadas um ano e economizar bilhões de dólares do governo em custos de saúde. As economias líquidas para o governo são de US $ 13.6 bilhões. Para cada $ 1 investido nesses serviços, o governo economiza $ 7.09.

Educação sexual e a escada econômica

Outra chave para a saúde reprodutiva - e que não é discutida o suficiente - é a educação sexual para adolescentes.

Durante anos, o público gastou mais de US $ 2 bilhões em programas de abstinência, que não apenas não consegue reduzir as taxas de natalidade adolescente mas também reforçam os estereótipos de gênero e estão repletos de desinformação. Adolescentes de minorias de baixa renda estão particularmente sujeitos para esses programas.

Adolescentes sem conhecimento sobre sua saúde sexual são mais prováveis engravidar e menos propensos a trabalhar, levando-os para o fundo da escada econômica.

Presidente Obama O orçamento proposto da 2017 eliminaria o financiamento federal para a educação sexual apenas para a abstinência e, ao invés disso, financiar uma educação sexual abrangente, que seja adequada à idade e medicamente correta. Contudo, Congresso rejeitou os cortes propostos anteriormente pelo presidente e o mesmo resultado é provável para 2017.

Acesso ao aborto

Depois, há a questão do aborto. Vamos começar com o custo.

Metade das mulheres que fazem um aborto pagar mais de um terço de sua renda mensal pelo procedimento.

Os custos aumentam significativamente quanto mais tempo uma mulher deve esperar, seja porque a lei estadual exige ou precisa economizar o dinheiro - ou ambos. Estudos mostram que as mulheres quem não pode acessar o aborto estão três vezes mais chances cair na pobreza do que as mulheres que obtiveram abortos.

Além do encargo financeiro, muitos estados estão promulgando leis projetado para limitar o acesso ao aborto. Essas leis atingem as mulheres de baixa renda de maneira particularmente dura. De 2011 para 2015, Estados 31 promulgaram 288 tais leis, incluindo períodos de espera e sessões de aconselhamento obrigatório.

Além disso, Os estados 24 promulgaram as chamadas leis TRAP (regulamentação específica dos provedores de aborto), que os especialistas médicos dizem ir além do que é necessário para a segurança do paciente e impor exigências desnecessárias aos médicos e instalações de aborto, tais como exigir instalações ter as mesmas dimensões de corredor que um hospital.

Em março, a Suprema Corte ouviu argumentos em um caso desafiando uma lei de Texas TRAP, Saúde da Mulher Inteira v. Hellerstedt. Se o tribunal respeitar a lei, todo o estado do Texas ficará com apenas os provedores de aborto 10.

A tribunal de apelação federal inferior declarou no caso do Texas, as distâncias de viagem de mais de 150 milhas em uma direção não são um "ônus indevido" e, portanto, são constitucionais. Isso, eu diria, mostra completa falta de compreensão sobre as dificuldades que a pobreza - especialmente a pobreza rural - impõe. Viajar longas distâncias acrescenta custos adicionais a um procedimento médico já caro.

A decisão do tribunal é esperada para junho. Observadores temem que o tribunal poderia dividir o 4-4, o que deixaria a lei do Texas intacta.

A alteração de Hyde

Outra maneira pela qual a política dos EUA sobre abortos exacerba a desigualdade econômica, especialmente para as mulheres de cor, é através da proibição de financiamento federal - que alguns políticos aspirantes parece ter esquecido ainda está no lugar.

Tem sido assim desde o 1976 promulgação da Emenda Hyde, que impede que fundos federais do Medicaid sejam usados ​​para abortos, exceto em casos de estupro, incesto ou quando a vida da mãe está em risco. O Affordable Care Act faz muitas coisas maravilhosas para a saúde das mulheres, mas também estende a emenda de Hyde através de sua expansão do Medicaid, e permite que os estados proíbam a cobertura do aborto em suas trocas privadas.

Negar a cobertura de mulheres pobres sob o Medicaid contribui para as taxas de natalidade não intencionais que são sete vezes maior para mulheres pobres do que para mulheres de alta renda.

Saúde econômica e reprodutiva

Os políticos não podem prometer o crescimento da economia e, simultaneamente, limitar o acesso ao aborto, controle de natalidade e educação sexual. A saúde econômica de nossa nação e a saúde reprodutiva das mulheres estão ligadas.

E como Hillary Clinton corretamente anotado recentemente, é uma questão que merece mais atenção na campanha presidencial - e não recebeu o suficiente.

Sobre o autor

Gilman MicheleMichele Gilman, Venable Professor de Direito da Universidade de Baltimore. dirige a Clínica de Advocacia Civil, onde ela supervisiona estudantes que representam indivíduos de baixa renda e grupos comunitários em uma ampla gama de assuntos relacionados a litígios, legislação e reforma da lei.

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livro relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = controle de natalidade; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}