Por que faz sentido econômico esperar mais perfuração no mar?

Ativistas cercam a plataforma Shell Oil, em Elliot Bay, em Seattle, para protestar contra os planos de perfuração do Ártico. Daniella Beccaria / Flickr, CC BY-SAAtivistas cercam a plataforma Shell Oil, em Elliot Bay, em Seattle, para protestar contra os planos de perfuração do Ártico. Daniella Beccaria / Flickr, CC BY-SA

De cantos de “Drill, Baby, Drill” à indignação com o derramamento de óleo da BP, a perfuração offshore tem sido altamente controversa nos últimos anos. Alguns vêem isso como uma fonte de receita amplamente subutilizada, enquanto outros a veem como uma grave ameaça ambiental. Em partes do Golfo do México, a perfuração continua em uma base regular. Na maioria das outras regiões, é objeto de um debate político acirrado.

O governo Obama recentemente reverteu seu plano de permitir a perfuração da costa do meio-Atlântico, proposto em 2010, suspenso após o derrame da Deepwater Horizon, Em seguida flutuou novamente em 2015. Críticos atacado a decisão do Atlântico, argumentando que o governo está dando as costas a receitas e recursos muito necessários.

Mas esta linha de pensamento repousa sobre uma lógica econômica falha que ignora nossa capacidade de rever decisões no futuro. Essa falácia “agora ou nunca” tem impulsionado a política de arrendamento no exterior por anos. Convencendo o Departamento do Interior a finalmente adotar uma abordagem economicamente racional que valoriza a demora em decisões arriscadas, exigiu uma longa campanha de advocacy e uma ação federal. As decisões de leasing no exterior podem ser incrivelmente complexas e devem ser informadas por meio de uma análise econômica equilibrada.

O valor econômico da paciência

O princípio econômico básico em jogo é conhecido como valor da opção. Ele reconhece que pode ser inteligente esperar antes de tomar decisões irreversíveis com resultados incertos.

Quando preservamos a opção de agir mais tarde, podemos nos beneficiar de novas informações e inovações tecnológicas. Analistas e economistas financeiros reconheceram esse conceito por décadas. Os economistas norte-americanos Robert C. Merton e Myron S. Scholes venceram Prêmio Nobel no 1997 para desenvolver ferramentas sofisticadas para colocar um preço nesse valor.

Economistas aplicaram a idéia de valor de opção a ações tão diversas como gestão florestal e pulverização de pesticidas. No contexto da locação offshore, o valor da opção coloca um preço nos benefícios de esperar por possíveis melhorias nas práticas de remediação de perfuração e derramamento e novas informações sobre a disponibilidade de combustível fóssil e os riscos ambientais.

Arrendamentos para o desenvolvimento de petróleo e gás offshore são concedidos sob planos de cinco anos emitidos pelo Departamento do Interior. Pouco depois de o presidente Obama ter assumido o cargo na 2009, o Departamento do Interior começou a atualizar seu plano de leasing offshore para 2007-2012. Consistente com a prática anterior, a agência não considerou adequadamente o valor da espera em sua análise dos custos e benefícios da abertura de novas áreas para perfuração de petróleo.

O Instituto para Integridade de Políticas, Um think tank apartidário na Universidade de Nova York, que analisa direito, economia e política de regulamentação para melhorar governo de tomada de decisão, arquivado comentários públicos sobre a decisão. (Eu era o diretor do instituto neste momento). Argumentamos que a abordagem do Interior “exagera sistematicamente o valor da extração imediata de recursos” e poderia “custar ao público americano centenas de bilhões de dólares”, ignorando o potencial de extração futura quando os preços poderiam ser maior e o risco de danos ambientais onerosos pode ser menor.

Quando a agência se recusou a modificar sua estratégia, arquivamos um petição formal ao Departamento do Interior pedindo à agência que contabilize o valor da opção em todos os planos de leasing e análises econômicas relevantes. Interior negado a petição, mas alegou que estava estudando se o valor da opção poderia ser incluído em futuras decisões de arrendamento.

De nossa perspectiva, a abordagem do Interior foi duplamente falho. Primeiro, ele ignorou a literatura de economia substancial sobre a importância do valor da opção. Em segundo lugar, violado uma obrigação legal de considerar "vlaues econômicos, sociais e ambientais" ao planejar leasing offshore. Como argumentei em um subsequente artigo de revisão de lei, não levando em conta o valor da opção, portanto, levou não apenas à má tomada de decisões, mas também expôs a agência ao risco de litígio.

Outros defensores apoiaram essa visão. No 2012 o Centro de Economia Sustentável (CSE), um grupo de defesa ambiental que se concentra no uso de recursos naturais, desafiou o plano de leasing da 2012-2017 no tribunal, alegando que a análise econômica falha e incompleta do Interior violava Lei das terras continentais externas por não contabilizar o valor da opção. O Institute for Policy Integrity ajudou a representar o CSE, e eu argumentei o caso em meu novo papel como professor de direito na University of Virginia. O painel de três juízes incluía o juiz-chefe Merrick Garland, agora nomeado para a Suprema Corte.

A decisão nesse caso, Centro de Economia Sustentável v. Jewell, emitida em março 2015, rejeitou a falácia do now-or-never, embora não tenha derrubado o plano de locação do Interior. Escrevendo para si mesma e a juíza Garland, a juíza Nina Pillard descobriu que os custos de atraso poderiam ser compensados ​​à medida que a tecnologia melhorasse, “a perfuração se tornasse mais barata, mais segura e menos prejudicial ao meio ambiente” e “mais se sabe sobre os efeitos prejudiciais” da perfuração. No mínimo, o painel decidiu que o Interior deveria realizar uma avaliação qualitativa desses benefícios. (Esse ponto permitiu ao Interior avançar com base em uma análise qualitativa atualizada em seu plano final. O terceiro juiz do painel, o juiz David Sentelle, discordou por motivos não relacionados).

Como neste caso de feridas através dos tribunais, Interior já estava a desenvolver o seu plano de leasing 2017-2022. Na primeira versão, lançada em janeiro de 2015, a agência anunciou que iria oferecer concessões de perfuração que cobrem mais de 100 milhões de acres da costa atlântica entre a Geórgia e Virgínia - a primeira exploração de petróleo e gás nesta área em décadas. Esta proposta provocou uma nova onda de controvérsia. Alguns líderes estaduais abraçou locação offshore, que eles viam como uma grande fonte de receita, mas comunidades costeiras e grupos ambientais expressou indignação com os riscos.

Enquanto as novas concessões do Atlântico atraíram a maior parte da atenção, o esboço do plano de leasing também incluiu algumas mudanças bem-vindas. Com o contencioso CSE v. Jewell pairando sobre sua cabeça, a Interior mudou para incorporar uma análise muito mais sutil e detalhada do valor da opção. Pela primeira vez, a agência rejeitou seriamente a falácia do agora ou nunca. Mesmo enquanto explorava novas áreas de leasing, o Interior começou a fornecer uma ampla discussão sobre os benefícios ambientais e sociais do atraso.

O anúncio do Interior no mês passado de que não autorizaria a perfuração no Atlântico é o ato final deste drama prolongado. Depois de realizar uma avaliação ainda mais detalhada do valor da opção, a Interior abandonou seus planos de abrir o Atlântico para perfuração no plano final 2017-2022. Também se comprometeu a realizar ainda mais análises de valor de opção durante o processo de venda de arrendamento para todas as áreas offshore.

Este último movimento é especialmente importante porque, embora a perfuração do Atlântico tenha sido colocada no gelo (por enquanto), o Interior não abandonou completamente as propostas de arrendamento em áreas de risco, incluindo o Ártico. O plano 2017-2022 revisado inclui os mares de Beaufort e Chukchi ao largo da costa do Alasca. Essas concessões não são muito atraentes hoje em dia: várias grandes empresas petrolíferas cancelaram planos para perfurar a região em resposta a desafios técnicos e baixos preços do petróleo.

Mas se os preços do petróleo se recuperarem, podemos esperar que o interesse da indústria siga. Nesse caso, dadas as incertezas maciças associadas à perfuração nessas águas traiçoeiras e ambientalmente sensíveis, é vital dar o devido valor econômico à paciência. O Interior deu alguns passos importantes para incorporar o valor da opção em seu pensamento, mas o teste real pode estar no futuro.

Sobre o autor

fígado michaelMichael A. Livermore, Professor Associado de Direito. Seus interesses de pesquisa são em direito administrativo, análise computacional de textos jurídicos, direito ambiental, análise de custo-benefício e regulação. Ele publicou vários livros, capítulos e artigos sobre esses tópicos, com um foco especial no papel dos grupos de interesse e na dinâmica da escolha pública na formulação da aplicação e na metodologia da análise de custo-benefício.

Este artigo foi publicado originalmente no The Conversation

Livro relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = perfuração offshore de petróleo; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}