Congresso para a vida? O problema do carreirismo no Congresso e um caso para limites de mandato

Congresso para a vida? O problema do carreirismo no Congresso e um caso para limites de mandato

Nos primeiros anos, 125 da história americana sob a sua nova Constituição, que eram governadas por representantes dos cidadãos no Congresso e na Casa Branca. Tradição, os requisitos legais não, manteve esta condição.

Presidentes seguiu o exemplo de George Washington, que serviu dois mandatos como presidente e depois foi para casa, não porque ele foi forçado, mas porque ele acreditava na "rotação no cargo." Isso significava que os líderes eleitos não sempre permanecer no cargo, mas, por sua vez são os governados, ao invés dos governantes.

Em 1940, o presidente Franklin Delano Roosevelt quebrou essa tradição, correndo para e ganhar um terceiro mandato, e depois um quarto. A nação reagiu adotando a Emenda 22nd em 1951, desde que nenhuma pessoa deve servir como presidente mais de dois mandatos. Todos os presidentes desde então tem sido exigido por lei, ao invés de encorajados pelo exemplo de George Washington, para servir termos limitados.

Uma mudança semelhante, menos notada, estava ocorrendo no Congresso ao mesmo tempo. A tradição era que os membros serviriam talvez a dois mandatos na Câmara, um ou talvez dois no Senado, e depois voltariam para suas casas para viver sob as leis que haviam escrito.

Nos primeiros anos da 125, cerca de 35% dos membros da Câmara se aposentaram antes de cada eleição. Eles não costumavam enfrentar uma possível derrota se optassem por correr novamente. Estes eram "desistentes voluntários", membros que iam para casa porque acreditavam que era bom para eles e bom para a nação.

Isso não significa que o altruísmo puro estava no trabalho aqui. No primeiro século, os parlamentares ainda não tinha aprendido a arte de franjas seus próprios ninhos com cem mil dólares de salários, pensões milionárias, equipes grandes e obsequioso, e todas as regalias e privilégios que o poder é o herdeiro. Em suma, permanecendo no Congresso por décadas não era tão atraente, então, como agora.

Além disso, o Congresso ainda não tinha inventado a estrutura das comissões maciça eo sistema rigoroso antiguidade para preenchimento dos cargos de liderança. Se o poder, ao invés de luxo, era para ser o empate para manter os membros de volta, prazo após o prazo, que também estava em falta no primeiro século.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


A rotatividade média na Câmara durante todo o primeiro século de nosso governo foi de 43 por cento em todas as eleições. Houve algumas condenações ou expulsões então, como agora, e houve mortes. Mas quase todo esse volume massivo foi devido a "desistências voluntárias". Para colocar essa estatística em perspectiva, a maior rotatividade em qualquer eleição no segundo século foi em 1932 durante a Grande Depressão. O deslizamento de terra que levou FDR ao poder também causou um volume de negócios na casa de 37.7 por cento, ainda substancialmente menor do que a média de todo o século anterior.

Hoje, a imprensa e os "especialistas" políticos debatem vigorosamente o carreirismo no Congresso. Entre as pessoas, esse debate já foi decidido há muito tempo. Não há debate, no entanto, que o mandato do Congresso aumentou acentuadamente, especialmente entre os líderes do Congresso, nos últimos anos 70.

Há um erro comum sobre o porquê desta mudança ocorreu. A maioria dos jornalistas e "especialistas" apontam para taxas de reeleição crescentes de operadores como a razão básica. Isto é mais do que metade errada.

As taxas de reeleição aumentaram, mas não acentuadamente. Nos primeiros anos 102 de nossa história começando em 1790 (a segunda eleição), a taxa de reeleição na Câmara foi de 82.5 por cento, no geral. Nas primeiras eleições 13, 1790 - 1812, a taxa média de reeleição era um número muito moderno de 93.7 por cento.

Nos próximos anos 50, estendendo-se para o século 20, foi 82.7 por cento, no geral. Nos anos mais recentes do 52, o percentual foi de 90.5, no geral. Durante todo o segundo ano 102, foi 86.7 por cento. Assim, comparando maçãs e maçãs, a taxa de reeleição nas segundas eleições de cinquenta e um anos foi de apenas 4.2 por cento maior do que nas primeiras cinquenta e uma eleições. Este aumento modesto na taxa de reeleição não pode explicar o grande aumento no mandato médio dos congressistas.

O outro fator, normalmente negligenciado, é o declínio de "desistências voluntárias". Os membros que simplesmente decidiram voltar para casa, em vez de voltarem a concorrer, representavam mais de dois terços do volume de negócios em todas as eleições. A falta de "desistências voluntárias" é responsável por mais de dois terços do aumento drástico na duração média. O aumento das taxas de reeleição e o declínio do abandono voluntário são ambos necessários para criar o atual nível de carreirismo no Congresso.

E quanto ao Senado, os leitores atentos dirão neste momento? Em primeiro lugar, os senadores não foram eleitos pelo povo até que a Emenda 17th fosse adotada no 1913. Antes disso, eles foram escolhidos por cada legislatura estadual. Em segundo lugar, as eleições para o Senado são mais visíveis, melhor financiadas para os desafiantes e mais competitivas do que as corridas da Câmara. O problema do carreirismo no Senado é nitidamente diferente daquele da Câmara.

Por causa da obstrução e pontos de privilégio pessoal no Senado, e da capacidade de qualquer senador para apresentar qualquer emenda ao projeto de lei quase qualquer no chão, os líderes do Senado têm muito menos controle e influência sobre os senadores individuais e, especialmente, sobre o conteúdo da legislação que os líderes da Câmara tem sobre os seus colegas e suas contas de propostas. Da mesma forma, os presidentes das comissões no Senado têm um poder muito menos sobre o conteúdo da legislação, ou sobre o ponto mais importante, se a legislação sobre um determinado assunto chegue ao plenário do Senado.

Na Câmara, o Presidente exerce forte controle, controle, às vezes ditatorial, sobre o que vai passar e que nunca vai chegar ao chão. Presidentes das Comissões exercer controle semelhante nas áreas temáticas de suas diversas comissões. Assim, a Casa é menos democrático, tanto na eleição dos seus membros, e na capacidade de seus membros rasos para realizar qualquer coisa legislativamente, uma vez que chegar a Washington.

As Forças Foley gostavam de dizer que o volume de negócios "alto" no 1992 demonstra que os limites de prazo são desnecessários. O primeiro erro nessa afirmação é que a taxa de rotatividade de 25.3 por cento não foi alta pelos padrões históricos. Apenas as taxas de rotatividade excepcionalmente baixas nas últimas duas décadas fazem com que pareça "alto". O segundo erro é que as taxas de rotatividade são sempre atípicas em anos que terminam com um "2". Isso se deve ao ciclo de dez anos da "ocupação parcial".

A Constituição exige um censo nacional a cada dez anos, de 1790. Assim, a Casa foi repartida a cada dez anos, de 1792. Reapportionment faz com que os operadores históricos para concorrer contra outras operadoras. Em cinco corridas em 1992, que praticamente garantiu cinco titulares ganhariam, e cinco perderia.

Mais comumente, a reavaliação adiciona áreas aos distritos dos ocupantes que elas nunca representaram antes. Eles enfrentam eleitores que não os conhecem de Adam. Nessas áreas? às vezes uma parte substancial do novo distrito? o titular não tem as vantagens da incumbência e é apenas outro nome na cédula. Em suma, a cada dez anos, quando os distritos da Câmara aumentam de tamanho devido ao crescimento da população nacional, os titulares se tornam encarregados parciais.

Isso, por sua vez, atrai mais e mais fortes desafiantes para as raças. O objetivo do gerrymandering, seja feito por republicanos ou democratas, é tornar os lugares mais fortes para os governantes mais influentes, ou seja, aqueles com mais antiguidade e influência. Assim, os encarregados de longo prazo obtêm distritos com maiores proporções de eleitores em seu partido. Isso os torna mais seguros nas eleições gerais. Mas apenas nos anos de redistritamento, isso os torna mais vulneráveis ​​nas primárias partidárias.

A história demonstra a natureza especial desses anos. Em todas as décadas desde a 1932, mais candidatos foram derrotados em suas primárias partidárias nos anos de redistritamento do que em quaisquer outras eleições. Como mencionado anteriormente, 1932 foi um ano decisivo na política americana quando FDR assumiu o cargo. Um registro de todos os tempos dos operadores 42 foi negado a renomeação. Mas o padrão continuou em anos normais de redistritamento. Em 1942, 20 incumbents perdeu em suas primárias. No 1952, 9 perdeu. No 1962, 12 perdeu. No 1972, foi 12 novamente. No 1982, o 10 perdeu nas primárias.

O número de titulares derrotados em suas próprias primárias em 1992 foi 19. Baixa embora isto seja pelos padrões históricos, que provavelmente será a taxa mais elevada para esta década.

O redistritamento tem outro efeito, que também se aplica em todos os anos que terminam em um "2". Isso faz com que alguns representantes avaliem suas posições e decidam se aposentar ou concorrer a outros cargos, em vez de buscar a reeleição para a Câmara. A derrota eletiva não é agora, e nunca foi, a principal causa da rotatividade na Câmara. A principal razão foi desistir voluntariamente.

Até a 1900, havia apenas dois anos em que a taxa de abandono voluntário estava abaixo de 15 por cento (1808 e 1870). Desde 1902, houve apenas um ano em que a taxa de abandono voluntário subiu acima de 15 por cento (1912). O efeito foi mais pronunciado nas eleições 27 começando em 1938. Em todos, menos cinco deles, a taxa de abandono voluntário foi inferior a 10 por cento. (As exceções são 1952 e 1972-78.). Esta grande mudança, declinando voluntariamente, é a chave para as taxas de rotatividade excepcionalmente baixas na Câmara no século 20.

Assim, esta categoria pega mortes e expulsões assim como as escolhas não sejam executados. Os outros fatores não são uma parte importante da estatística, exceto em 1988, quando sete titulares morreram e sete foram derrotados. Ainda assim, os operadores históricos 26 optou por não correr de novo. Voluntária fecha permaneceu em 1988 a principal causa do volume de negócios House, embora tivesse caído ao seu nível mais baixo de 7.6 por cento.

A concentração de poder nas mãos do Presidente da Câmara, o Líder da Maioria, o Chicote da Maioria e os presidentes das comissões, os quais estão entre os membros mais graduados do partido majoritário (atualmente os republicanos), tem um segundo efeito. ? reforçando o alto carreirismo e baixa rotatividade. Os interesses mais especiais em Washington, especialmente aqueles que arrecadam e gastam mais dinheiro em eleições para o Congresso, são organizados de acordo com os interesses econômicos que eles representam.

Na 1992, os dez maiores Comitês de Ação Política (PACs) em dólares totais dados aos candidatos à Câmara, foram: Realtors, em $ 2.95 milhões; American Medical Assoc., $ 2.94; Teamsters, $ 2.44; Advogados de Julgamento, $ 2.37; Nat'l Educação Assoc. (sindicato de professores), $ 2.32; Trabalhadores da United Auto, $ 2.23; AFSCME (sindicato de funcionários públicos), $ 1.95; Negociantes de Automóvel Nat'l, $ 1.78; Nat'l Rifle Assoc., $ 1.74; e os portadores de cartas, US $ 1.71 milhões.

Usando uma tabela de comitês da Câmara, vemos facilmente os comitês que esses PACs procuram para obter legislação em seu favor, ou para o bloqueio de legislação que possa prejudicá-los. Os corretores de imóveis olham para o setor bancário e o comércio, os médicos para todos os comitês que lidam com assistência médica, os Teamsters para o trabalho e o comércio. Os Teamsters ganham o prêmio Mom-flag-and-apple-pie pelo nome do PAC. Não menciona "Teamsters". É o "Comitê Democrático, Republicano e Independente de Educação Eleitoral".

Para onde esses interesses especiais concentram seu dinheiro e por quê? Eles dão predominantemente aos congressistas que servem em seus comitês de interesse. Além disso, eles contribuem fortemente para os principais líderes, orador, líder da maioria e chicote da maioria.

Interesses especiais também dão fortemente a liderança "PACs", organizado por esses funcionários. Um PAC a liderança é uma gaveta de dinheiro controlado por um líder para aceitar muito mais dinheiro do que a pessoa possivelmente precisa para a reeleição. O então líder parcelas o dinheiro para classificar e arquivo de membros do seu partido que dele necessitam. Os beneficiários se tornam leais defensores de qualquer que seja o líder quer no futuro.

Em resumo, os PACs sabem de que lado seu pão é amanteigado e dão dinheiro nessa base. Os PACs deram 71.7 por cento aos titulares em 1992 (apenas 11.7 por cento para os concorrentes). Eles também não negligenciaram o líder da minoria e o chicote da minoria.

Mais uma vez, a lógica dos interesses especiais é clara. O partido minoritário pode ganhar a maioria após a eleição e, se o fizer, será o Sneaker and Majority Whip, respectivamente.

Os PACs entendem que a maior parte da legislação atual não passa hoje sem algum apoio minoritário. Apoiar líderes do partido minoritário é um bom negócio? não tão bom quanto apoiar líderes da maioria? mas, uma apólice de seguro, no entanto.

Assim, a consideração do carreirismo na Câmara deve se concentrar em sua liderança, separada de seus membros de base. Os presidentes de comissão geralmente decidem se um projeto de lei sobre qualquer assunto chega ao plenário e, em caso afirmativo, quais serão suas principais disposições? e quais as provisões que serão deixadas no chão da sala de corte. O Presidente nomeia os membros do Comitê de Regras, e esse comitê escreve as condições sob as quais qualquer projeto chega ao plenário. Muitas vezes, ele escreve uma "regra fechada", o que significa que, além das emendas escolhidas e declaradas, nenhuma emenda pode ser oferecida por alguém no plenário da Câmara.

Disposições como a regra fechada são particularmente apreciados por interesses especiais que sabem como navegar nos corredores do poder em Washington, mas sabe que seus interesses não são populares com as pessoas de volta para casa. Uma regra fechada significa que não há congressista calouro arrogância pode oferecer uma emenda no chão que vai gut disparar o negócio elas cuidadosamente trabalhadas.

Após a eleição da 1992, os membros do Congresso tenderam a ter suas filosofias políticas razoavelmente bem estabelecidas no momento em que concorrem e conquistam assentos na Câmara. O membro médio foi eleito pela primeira vez quando o presidente George Bush foi eleito na 1988. Em contraste, o líder médio da Câmara foi eleito pela primeira vez quando o presidente Richard Nixon assumiu o cargo em 1968. Para colocar isso em perspectiva, o líder médio da Câmara estava no cargo desde que o Woodstock Art and Music Festival original ocorreu em Nova York, um quarto de século atrás.

É a liderança e o sistema de antiguidade que coloca os membros mais antigos nas posições de maior poder, o que representa o maior perigo para o funcionamento da Casa. O grau em que a liderança e, portanto, a produção legislativa da Casa, estão fora de contato com o povo americano, surge de quanto tempo atrás qualquer um dos líderes enfrentou uma eleição verdadeiramente competitiva. Na ausência de concorrência, os líderes precisam apenas falar com a boca para fora, não com atenção, às opiniões de seus constituintes.

Mesmo hoje, quando a insatisfação com o Congresso está no auge e uma febre anti-incidente também é alta, de acordo com todas as pesquisas de opinião pública nacionais, ainda será verdade em novembro que 2000 por cento de todos os titulares vão concorrer sem grandes adversários. .

A questão crítica, no entanto? o engano bienal em que a imprensa desempenha um papel importante? é a diferença entre um nome na cédula e um oponente que tem alguma chance real de sucesso. Todo incumbente que tiver algum desafiante em papel em uma eleição primária ou geral, repetidamente comentará que "Smith é um sério desafiante. Ele está correndo uma boa corrida".

A verdade é que os operadores históricos experientes sabem muito bem a diferença entre um desafiante que representa uma ameaça real e aqueles que estão apenas passando os nomes em cédulas sem sentido. Todos os titulares em tais caminhar-sobre eleições usar a Lou Holtz Bluff.

Todos os ocupantes experientes conhecem uma pequena verdade suja? a maioria das eleições na Câmara dura entre seis meses e um ano antes de serem realizadas. Membros experientes da imprensa sabem a mesma coisa, mas não ousam denunciar. Conflito vende jornais e leva as pessoas a assistir TV. E isso, por sua vez, vende carros, cerveja e desodorante nas axilas. Se não houver nenhum conflito real nas corridas do Congresso, os falsos conflitos farão tão bem quanto o público não tiver percebido. Essas são cargas ousadas. Eles podem ser provados.

Este artigo foi extraído com permissão.
© 1994 Jameson Books, Inc., Ottawa, IL.

Fonte do artigo

democracia Por que termos limites? Porque eles estão chegando
por John C. Armadura

Adquira o livro

Sobre o autor

John C. Armour é um advogado especializado em direito constitucional, ex-professor de ciência política e autor. Este é o seu quinto livro. Ele se formou na Universidade de Yale e na Faculdade de Direito de Maryland. Seu envolvimento em casos de lei política continua desde que sua primeira Suprema Corte dos EUA venceu na 1976 em nome de Eugene McCarthy, candidato independente a presidente. Ele também foi assessor jurídico de John Anderson, que correu no 1980. Ele iniciou a pesquisa que levou a este livro em 1990, no Ph.D. Programa em Ciência Política na American University.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros, palavras-chave = limites de mandatos para congresso; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}