Devemos Ajudar a Aumentar o Nível de Sabedoria, Sanidade e Fé na Família Humana

Devemos Ajudar a Aumentar o Nível de Sabedoria, Sanidade e Fé na Família Humana

Em outubro 2005 Stephen Colbert estava apenas começando seu show homônimo, The Colbert Report. É um pouco arrepiante perceber que isso foi quando ele veio com a palavra verdade: parece tão agora.

Demorou um pouco para atingir a maturidade e se transformou no ainda mais ameaçador trombe. A verdade capta o mundo escorregadio habitado por aqueles que não estão embaraçados com livros, fatos, contexto ou complexidade - para aqueles que simplesmente sabem com o coração e não com a cabeça - onde as coisas podem parecer verdadeiras.

Quem teria pensado que um pouco mais de uma década depois, a Casa Branca seria ocupada por um homem que faz o personagem Colbert parecer quase razoável. Curiosamente encantador. Trumpiness captura algo ainda mais sinistro, afirmações que nem mesmo precisam parecer sinceras, aparentemente ignorantes palavras grosseiras, armadas para efeito. Seja o que for que saia - com alarmante frequência, palavras que soam como se emanassem da folha de berço de um manual de propaganda.

Ao definir essas palavras, Colbert forneceu um preditor útil para um presidente que de acordo com o Washington Post na semana passada, fez comentários falsos ou enganosos 6,420 em 649 dias. Isso é decepção na escala industrial - pequenas mentiras contadas repetidamente, mentiras de tamanho médio que se tornaram uma nova língua franca global e grandes mentiras que pegam até mesmo seus mais ardentes defensores de surpresa e às vezes forçam uma espécie de retração ou negação - mais ou menos somente depois que eles já se infiltraram no mundo virtual e ganharam vida própria.

Isto não é normal. Não é o modo como esperamos que até uma esfera pública contaminada, distorcida pela comercialização da atenção pública, funcione. O mantra do presidente de notícias falsas é, como ele admitiu, um esforço deliberado e determinado para minar a confiança no que resta de uma esfera pública rigorosa e do jornalismo profissional que se leva a sério. No não regulamentado, “Mais insidioso” domínio da internet isso é particularmente perigoso.

Tal engano na escala industrial está em desacordo com as normas que caracterizam qualquer civilização florescente. Se a verdade é irrelevante para o discurso, a confiança não é apenas amassada, é destruída. Outras normas de comportamento aceitável não podem estar distantes. O que está acontecendo agora vai muito além do spin ou do discurso oco. O correspondente do New York Times Roger Cohen descreve como “Corrosivo, corruptor e contagioso”.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Na aldeia global encolhida isso tem implicações perigosas em todos os lugares, para o comportamento público e pessoal. Se o assim chamado "líder do mundo livre" puder falar da maneira que ele faz, sem levar em conta fatos ou sentimentos, o nível de civilização é recusado em todos os lugares em que é ouvido.

O que estamos testemunhando é um comportamento contrário ao núcleo moral de longa data de uma sociedade civilizada, dando apoio ao mal e deliberadamente destruindo a confiança.

Democracia em retirada

Então, como isso aconteceu?

É fácil sentir que o mundo está indo para o inferno em uma bolsa de mão - a notícia de catástrofe e desastre, o inflamado presidente dos EUA, a distorção das mídias sociais, a instabilidade global do realinhamento das superpotências, a ameaça palpável das mudanças climáticas, o aumento de líderes autoritários - e isso é para começar.

A Freedom House, uma ONG sediada em Washington, monitora a liberdade global desde a 1941, quando um presidente muito diferente dos Estados Unidos articulou uma ética expansiva que desde então prevalece em "países parentes" e além. Com a segunda guerra mundial em fúria assassina e destrutiva, o presidente Roosevelt declarou que, como seres humanos, todas as pessoas tinham direito à liberdade de expressão e expressão, liberdade de adorar seu deus à sua própria maneira, liberdade do desejo e liberdade do medo. Na época, era uma retórica ambiciosa, comprovadamente em desacordo com a experiência de guerra. Mas forneceu princípios orientadores para um futuro diferente.

No mês passado, num contexto muito diferente, Freedom House relataram que, em todo o mundo, os direitos políticos e civis afundaram no seu nível mais baixo durante uma década.

Pelo décimo segundo ano consecutivo, os retrocessos democráticos superaram os ganhos. A democracia está em crise. Os valores estão sob ataque e em recuo em país após país. Os jovens estão perdendo a fé na política. A confiança foi corroída pelo comércio e pela calcificação das instituições. Milhões de pessoas estão vivendo sem os direitos que assumimos como uma medida da sociedade civil, liberal e democrática. Mesmo nações que gostam de se orgulhar de uma história democrática profunda estão escorregando na escala, à medida que a confiança nas instituições é corroída e os controles e equilíbrios escapam do equilíbrio e a tecnologia refaz a maneira como as coisas são feitas.

Isso é mais notável nos Estados Unidos, que caiu para 86 fora do 100 em uma escala medir uma ampla gama de direitos políticos e individuais e o estado de direitoe o Reino Unido, que caiu para o 94. A Austrália e a Nova Zelândia marcaram o 98, com os escandinavos virtuosos no topo com pontuações perfeitas.

Essa linha de tendência é uma questão de preocupação real, porque é contrária à trajetória anterior.

Até há relativamente pouco tempo, os direitos civis e políticos melhorados eram o que era esperado, dando conforto àqueles de nós que “Espero que o arco da história se incline para uma maior emancipação, igualdade e liberdade”.

Adotar uma visão mais ampla do estado do globo fornece uma mensagem ligeiramente mais tranquilizadora, que esse arco ainda pode estar se dobrando da maneira correta. Mas a tensão entre os direitos individuais e a vontade popular é um território fértil para os líderes autoritários e seus fantoches sombrios.

A sobrevivência é profunda em nossa maquiagem, significa que nos concentramos no negativo, alerta para ameaças e perigos, prontos para responder ao medo. Mas como Stephen Pinker e o Kishore Mahbubani Em voz alta, o quadro maior não é tão ruim quanto poderíamos estar inclinados a pensar com um ouvido inclinado para o mais recente boletim de notícias e um olho no feed do Twitter do Donald Trump real.

A Índice de Desenvolvimento Humano mostra que, como espécie, estamos vivendo mais e melhor. A esperança de vida ao nascer em todo o mundo é agora 71 anos, e 80 no mundo desenvolvido; Durante a maior parte da existência humana, a maioria das pessoas morreu em torno de 30. A pobreza extrema global diminuiu para 9.6% da população mundial; Ainda limitando a vida de muitos, mas 200 anos atrás, 90% vivia em extrema pobreza. Apenas nos últimos anos 30, a proporção da população global que vive com essa privação diminuiu em 75%. Igualmente desvalorizado é o fato de que 90% da população mundial com menos de 25 pode ler e escrever, incluindo meninas. Durante a maior parte da história da Europa, não mais do que 15% das pessoas sabiam ler e escrever, a maioria homens.

Portanto, apesar do sentimento de que as coisas estão indo mal, muita coisa está dando certo, para muitas pessoas, em muitos países. Mas este é um momento em risco de ser desperdiçado.

'Razão adocicado por valores'

O que convida à pergunta sobre o que está em jogo, como poderia o nível de civilização ser revelado, por quem e com que finalidade?

Esta foi uma questão abordada por Robert Menzies quando em 1959, como primeiro-ministro, ele aprovou a formação do Conselho de Humanidades, o precursor da Academia Australiana de Humanidades. Na época, com a Guerra Fria a todo vapor, e a lembrança da guerra quente ainda fumando, Menzies declarados o Conselho de Humanidades forneceria,

Sabedoria, senso de proporção, sanidade de julgamento, fé na capacidade do homem de ascender a níveis mentais e espirituais mais elevados. Vivemos perigosamente no mundo das idéias, assim como fazemos no mundo do conflito internacional. Se quisermos escapar a esta barbárie moderna, os estudos humanos devem voltar para os seus, não como inimigos da ciência, mas como seus guias e amigos filosóficos.

Agora, é mais provável que ouçamos políticos eminentes que atacam as humanidades como esotéricos e desafiadores da verdade, e estudiosos de humanidades como ideólogos em conluio com cientistas auto-engrandecedores que estão enfrentando a crise existencial da mudança climática para ganhos pessoais.

Atacar o sistema universitário precisamente no momento em que atinge mais pessoas, quando seu impacto no bem-estar social, cultural e econômico da nação nunca foi tão alto, parece perverso. Baseado em mentiras de tamanho médio, a loucura até mesmo, da zona da verdade.

Como o debate desencadeado pela proposta de Ramsay mostrou que há muito em jogo. Apesar de todo o barulho na imprensa, o próprio fato de que existem muitas maneiras diferentes de abordar o estudo das civilizações, não foi abordado, exceto por comentários sarcásticos, frequentemente mal informados ou defensivos sobre o “relativismo”.

Eu não sou um estudioso de civilizações ou filósofo, mas estou ciente de algumas das complexidades desses debates. A necessidade de definir a civilização e permitir a noção de civilizações preocupou as mentes refinadas e levou a diferentes conclusões. Existem seis civilizações, como Samuel Huntington sugeriu permaneceu quando ele escreveu seu ensaio mais famoso O choque de civilizações? Ou o 26, não incluindo a civilização dos primeiros australianos, que Arnold Toynbee havia identificado algumas décadas antes em seu trabalho monumental. Um estudo da história.

Alguns sustentam que as civilizações são moldadas pela religião, outras pela cultura, cidades, língua, ideologia, identidade ou como uma resposta dos seres humanos à natureza.

Civilizações florescem e morrem. Alguns deixam artefatos, edifícios e monumentos que perduram. Outros deixam histórias, filosofias, linguagem, conhecimento e modos de ser que ecoam e ressoam muito depois. Alguns simplesmente desaparecem, algum suicídio. Outros crescem e respondem à interação, adaptando-se e mudando à medida que vão. E agora sabemos, muitos deixam uma trilha mensurável no gelo polar, como o descoberta recente dos traços de chumbo da Roma Antiga de 1100 BCE revelados.

Como disse Kenneth Clark depois de dedicar sua vida à popularização do estudo da civilização, "não sei o que é, mas reconheço quando o vejo".

Eu gosto de pensar nisso como uma forma abreviada de como os seres humanos coexistem uns com os outros, com o mundo que criaram e com o ambiente natural que o torna possível. Embora reconhecendo a contestabilidade dos valores, eu gosto da humanidade positiva da noção de Clive Bell de "razão adoçada por valores" e de RG Collingwood, "processo mental em direção a relações sociais ideais de civilidade".

Para mim, a civilização é pluralista, contestável, aberta, educada, robusta; sustentada pela lei, cultura e instituições e mantida por condições econômicas sustentáveis ​​através do tempo e do lugar.

A necessidade de um projeto de lei

A barbárie da segunda guerra mundial galvanizou a criação de mecanismos e instituições civilizadoras. Eles variavam de país para país, com impactos diferentes, mas a intenção era geralmente expandir os direitos e melhorar a democracia.

A Declaração Universal dos Direitos Humanos, que transformará a 70 no dia 10 de dezembro, foi a resposta global mais singular: seus direitos 30 reconhecem e soletram “a dignidade inerente e direitos iguais e inalienáveis ​​de todos os membros da família humana”. Seu poder simbólico excede seu efeito legal, como George Williams escreveu. Faz parte do direito internacional consuetudinário e é visto como vinculativo para todas as nações. Foi traduzido para idiomas 500. A Austrália ratificou duas das convenções subsequentes mais importantes que cresceram sob o seu guarda-chuva para definir políticas e civis; direitos sociais, econômicos e culturais - por isso não é sem efeito aqui.

A Declaração Universal pode ter falhas e limites. Alguns consideram o “imperialismo dos direitos humanos” usado pelo Ocidente para governar o mundo de maneira a proteger e promover seus interesses. Mas quando aplicada de forma expansiva, em vez de uma incorporação da hegemonia ocidental, continua sendo o melhor princípio organizador da civilidade que a humanidade ainda foi concebida. Pergunte às mulheres na Ásia, Índia e Oriente Médio, democratas na Turquia, Hungria e Polônia, ativistas na China ou jornalistas na Rússia.

"Sem isso", como um estudioso nascido na Turquia escreveu recentemente“Temos poucas ferramentas conceituais para se opor ao populismo, nacionalismo, chauvinismo e isolacionismo”.

Os australianos desempenharam um papel importante na criação da Declaração, mas estamos atrasados ​​em relação à sua aplicação. A nossa é a única nação democrática que não tem uma declaração de direitos - a única. Isso é algo que exige pausa para pensar. É algo que precisamos abordar se quisermos promover uma ética para uma civilização australiana híbrida e distinta.

Vale a pena notar, de passagem, que alguns dos oponentes mais estridentes de uma carta de direitos australiana também estão entre os mais vociferantes promotores de uma agenda estreitamente definida para estudar a civilização ocidental. É fácil neste ambiente esquecer que a demografia está com aqueles de nós que vêem o arco da história se curvando. Pesquisas mostram que a maioria dos australianos gostaria de receber uma formalização de direitos.

Certamente, uma declaração clara de direitos e responsabilidades é fundamental para qualquer tentativa de definir uma civilização e a maneira como coexistimos, de forma respeitosa, sustentável e criativa.

Mais que uma sombra pálida

"Pessoa a pessoa o mundo muda" Tony Abbott escreveu em seu ensaio para Quadrant que marcou o início do fim do programa Ramsay na ANU. Em seu último parágrafo, o ex-primeiro ministro sugeriu que os “cem jovens australianos brilhantes” que receberam as bolsas propostas “podem mudar o mundo” e começarão “uma longa marcha muito mais revigorante através de nossas instituições!”

Isso me deixa um pouco nervoso. Soa um pouco como uma quinta coluna, embora eu duvide que os estudantes estejam dispostos a se preparar para tal esquema. Eu suspeito que se eles embarcassem em uma marcha tão longa, eles, como eu, prefeririam uma jornada aberta, inclusiva, contestada, respeitosa e não ideológica, fundamentada na natureza única deste lugar como lar das mais antigas civilizações vivas. , um produto do colonialismo britânico, a criação de pessoas de todos os continentes e nossa própria imaginação.

Este país tem muito a seu favor, mas parece que estamos presos em ponto morto. Precisamos recuperar a ambição. Fomentar um país notável, que aprenda com os erros do passado e desloque uma cautela complacente para imaginar e criar uma ordem democrática robusta, inclusiva, generosa e baseada nos direitos, que funcionará bem no mundo muito diferente do século 21.

Não virá de políticos. Se a história for um guia, será algo que será trabalhado no terreno, nas nossas universidades, nas nossas instituições, no nosso sistema de justiça, nos negócios, nos grupos comunitários e nas redes sociais. À medida que for tomando forma, os políticos seguirão e levarão adiante.

Há muita coisa em jogo. Pessoalmente, podemos ajudar a transformar o nível de civilização neste lugar, para que ele se torne muito mais do que uma sombra pálida do pior do resto do mundo.

Sobre o autor

Julianne Schultz, editora fundadora da Griffith REVIEW; Professor do Centro Griffith de Pesquisa Social e Cultural da Griffith University. Este artigo é um trecho da 49th Academy Lecture ministrado pela professora Julianne Schultz, da AM FAHA, como parte do Simpósio da Academia Australiana de Humanidades, 'Clash of Civilizations: Where are we now?' realizada na Biblioteca Estadual de NSW no 15 November 2018. A palestra completa será publicada na edição 2019 da revista da Academia Humanities Australia.A Conversação

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Escritos por este Authos

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = Julianne Schultz; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}

DOS EDITORES

Chegou o dia do acerto de contas para o Partido Republicano
by Robert Jennings, InnerSelf.com
O partido republicano não é mais um partido político pró-América. É um partido pseudo-político ilegítimo, cheio de radicais e reacionários, cujo objetivo declarado é perturbar, desestabilizar e…
Por que Donald Trump poderia ser o maior perdedor da história
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Atualizado em 2 de julho de 20020 - Toda essa pandemia de coronavírus está custando uma fortuna, talvez 2, 3 ou 4 fortunas, todas de tamanho desconhecido. Ah, sim, e centenas de milhares, talvez um milhão, de pessoas morrerão ...
Olhos Azuis vs Olhos Castanhos: Como o Racismo é Ensinado
by Marie T. Russell, InnerSelf
Neste episódio de 1992 da Oprah Show, a ativista e educadora anti-racismo premiada Jane Elliott ensinou ao público uma dura lição sobre racismo, demonstrando o quão fácil é aprender preconceito.
Uma mudança virá...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 de maio de 2020) Ao assistir as notícias sobre os eventos na Filadélfia e em outras cidades do país, meu coração está doendo pelo que está acontecendo. Eu sei que isso faz parte da maior mudança que está ocorrendo…
Uma música pode elevar o coração e a alma
by Marie T. Russell, InnerSelf
Eu tenho várias maneiras que eu uso para limpar a escuridão da minha mente quando a vejo penetrar. Uma é a jardinagem, ou o tempo na natureza. O outro é o silêncio. Outra maneira é ler. E um que ...