Acordos Comerciais Modernos São Desenhados Para Contornar Leis Trabalhistas, Ambientais e Sanitárias

Acordos Comerciais Modernos São Desenhados Para Contornar Leis Trabalhistas, Ambientais e Sanitárias(Por Donkey Hotey sob uma licença Creative Commons)

E se um acordo comercial fosse projetado para proteger e nutrir o trabalho ao invés de capital?

No May 8th na sede da Nike, o presidente Obama denunciada oponentes da muito contestada Parceria Trans-Pacífico como mal informados. "(C) ritics alertam que partes deste acordo prejudicaria regulação americano ... .They're fazer este material acima. Este não é apenas verdadeiro. Sem acordo comercial vai nos forçar a mudar nossas leis. "

Em maio 18th a Organização Mundial do Comércio (OMC) emitiu uma decisão final em favor do Canadá e do México em um caso envolvendo uma lei dos EUA exigindo rótulos de país de origem em pacotes de carne bovina, carne de porco, frango e outros tipos de carne. O painel de três juízes da OMC estimou os danos econômicos em mais de US $ 3 bilhões. Estes serão distribuídos pelo Canadá e pelo México como tarifas de retaliação em uma variedade potencialmente grande de indústrias dos EUA, de "vinhos da Califórnia a colchões de Minnesota", como Gerry Ritz, Ministro da Agricultura do Canadá. previsto.

“A única maneira de os Estados Unidos evitarem bilhões de retaliações imediatas é revogar o COOL”, ressalta Ritz. anunciado.

Congresso se apressou a cumprir. O dia em que a OMC divulgou sua decisão Rep. Michael Conway (R-TX) introduziu legislação para derrubar a lei FRESCO. No June 10th a Casa esmagadoramente passado a conta, 300-131.

A decisão do COOL e seu impacto legislativo quase imediato demonstraram em tempo real a imprecisão dos comentários do presidente Obama. Englobando os países da 12 Pacific Rim com 40 por cento da economia mundial, a Trans-Pacific Partnership seria o maior acordo comercial desde que a OMC foi formada em 1995. Mas chamá-lo de acordo de comércio é ao mesmo tempo preciso e enganoso, pois evoca imagens de acordos que visam principalmente as tarifas. Isso não é mais o caso. Dos capítulos preliminares do 29 do TPP, apenas cinco lidam com questões comerciais tradicionais.

acordos comerciais modernos têm menos a ver com o comércio do que com a soberania nacional. O foco principal dos acordos comerciais modernas é a eliminação das leis existentes que regem o comércio.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


A decisão sobre se um país pode forçar a indústria pecuária a revelar onde seus animais foram criados e abatidos ficou para trás. Atualmente, a OMC está considerando que um país pode forçar empresas que vendem um produto letal a tornar as embalagens desse produto pouco atraentes.

O produto é tabaco. Antes dos 1990s, o governo dos EUA ajudou ativamente as empresas americanas de tabaco a abrir mercados na Ásia ameaçando brigas comerciais com países como Japão, Tailândia, Taiwan e Coréia do Sul, que se recusaram a derrubar leis domésticas que impediam as empresas de usar técnicas sofisticadas de marketing.

Nos 1970s e 1980s, como evidência dos efeitos malignos dos estados e cidades acumulados de tabaco, começaram a promulgar iniciativas anti-tabagismo. Nos processos da 1990 por estados resultou em um acordo de $ 200 bilhões com companhias de tabaco baseado em evidência concreta que eles intencionalmente mantiveram do público americano a evidência que fumar pode e em muitos casos aleijar ou matar.

A natureza cada vez mais esquizofrênica das políticas de tabaco dos EUA levou o Escritório de Contabilidade Geral dos Congressos (GAO) a emitir um Denunciar apropriadamente intitulado: Dicotomia entre a política de exportação de tabaco dos Estados Unidos e Iniciativas de combate ao tabagismo. O GAO solicitou aos legisladores que esclarecessem quais valores orientariam suas decisões. “Se o Congresso acredita que as preocupações comerciais devem predominar, então não deve fazer nada para alterar o atual processo de política comercial. O governo dos EUA pode, simultaneamente, continuar a ajudar ativamente os exportadores de cigarros dos EUA a superar as barreiras comerciais externas e promover a conscientização sobre os perigos do cigarro e restringir ainda mais as circunstâncias em que o fumo pode ocorrer ”, aconselhou. “Se o Congresso acredita que as considerações de saúde devem ter primazia, o Congresso poderia conceder ao Departamento de Saúde e Serviços Humanos a responsabilidade de decidir se deve buscar iniciativas comerciais envolvendo produtos com conseqüências adversas substanciais para a saúde.”

No final de seu mandato, o presidente Bill Clinton emitiu uma ordem executiva proibindo o governo dos EUA de advogar em nome do tabaco.

Mas, nessa época, ajudamos a lançar uma nova organização planetária, a OMC e novas regras comerciais que, pela primeira vez, permitiram que as empresas processassem diretamente os países por danos causados ​​por regulamentações. Adicionando insulto à injúria seu processo seria ouvido em um novo sistema judicial extraterritorial, composto em grande parte por juízes que têm sido advogados de comércio, muitas vezes representando corporações similares àqueles que viriam antes deles.

(Neste novo sistema judicial, em grande parte projetado por corporações, não há conflito de interesses. Na verdade, o chefe do painel de três juízes da OMC que decidiu que o caso COOL tinha servido como vice-Conselho Geral do México para Negociações Comerciais para uma década e tinha agido como advogado principal do México em várias disputas da OMC.)

Como os países começaram a seguir o exemplo dos Estados Unidos e promulgar restrições significativas sobre os produtos do tabaco as companhias de tabaco repetidamente processado sob este novo sistema judicial, alegando prejuízos econômicos para a violação dos seus direitos de autor, o valor decrescente da sua marca e a expropriação de sua propriedade intelectual.

Às vezes, as empresas de tabaco processam diretamente os países, como no caso do Uruguai e da Austrália. Às vezes, eles o fazem indiretamente, pagando alguns ou todos os custos legais dos processos trazidos por países como Honduras, Indonésia, República Dominicana e Cuba.

Em maio de 2014 OMC nomeado um painel para rever os muitos processos relacionados com os produtos de tabaco. Ele espera emitir uma decisão final durante o segundo semestre de 2016.

Dada a história sórdida das empresas de tabaco abusando de sua recém-adquirida capacidade de processar os governos diretamente, o Presidente Obama inicialmente não permitiria que essa capacidade fosse expandida para os países adicionais da 12 através do TPP. Em setembro 2013 o Washington Post editorializado“Inicialmente, o governo Obama favoreceu a provisão de TPP isentando as regulamentações do tabaco das nações individuais… de ataques legais como 'barreiras não-tarifárias' ao livre fluxo de bens. A ideia era que, quando se trata de controlar um produto exclusivamente perigoso, não existe “protecionismo”.

Mas Obama depois recuou e o TPP simplesmente exigirá que os governos consultem antes de desafiar as regras de tabaco uns dos outros e ainda permite que as empresas de tabaco criem desafios legais.

Até agora, os processos de tabaco não têm como alvo o Estado Unidos, mas isso pode mudar. Thomas Bollyky, ex-negociador comercial dos Estados Unidos, observa“As leis federais, estaduais e municipais dos EUA incluem muitos dos mesmos regulamentos que a indústria do tabaco desafiou no Uruguai, na Noruega e em outros lugares”

Um dos efeitos mais perniciosos das novas regras comerciais é que elas permitem que corporações gigantescas abram países com capacidade limitada de se defender. Como John Oliver Informa nós, em 2014, a Philip Morris International enviou uma carta a Togo, ameaçando aquele minúsculo país com “uma quantidade incalculável de litígios comerciais internacionais” se implementasse uma lei de embalagem de produtos de tabaco. Togo abandonou a iniciativa. O Uruguai tem sido capaz de se defender nos últimos anos da 5, em parte devido à assistência financeira da Organização Mundial da Saúde e do ex-prefeito da cidade de Nova York, Michael Bloomberg.

Será que uma cidade dos Estados Unidos ou um pequeno estado seria financeiramente capaz de se defender se uma corporação global processasse para anular leis que exigem contratos do governo para favorecer negócios locais e trabalhadores locais?

O conteúdo de novos acordos comerciais, como o TPP, compreende amplamente uma lista de aspirações corporativas.

Para entender seu viés, podemos nos envolver em um exercício de pensamento. E se um acordo comercial fosse projetado para proteger e nutrir o trabalho ao invés de capital? Vários acordos comerciais dos EUA incluíram “acordos paralelos” sobre o trabalho, mas estes não dispõem dos mecanismos de aplicação concedidos ao capital. Não há sistema judicial extraterritorial para ouvir processos por trabalhadores ou sindicatos. Em vez disso, esses acordos estabelecem um fórum multinacional no qual as nações podem ser responsabilizadas por não aplicar as leis trabalhistas que possuem nos livros. Como a Heritage Foundation conclui, "Eles são em grande parte sem sentido".

Actualmente, as nações membros da Organização Internacional do Trabalho (OIT) 186 assinaram uma Declaração sobre os Princípios e Direitos Fundamentais no Trabalho que, segundo A OIT “compromete os Estados-Membros a respeitar e promover princípios e direitos em quatro categorias, independentemente de ratificarem ou não as Convenções relevantes. Essas categorias são: liberdade de associação e o reconhecimento efetivo do direito à negociação coletiva, à eliminação do trabalho forçado ou compulsório, à abolição do trabalho infantil e à eliminação da discriminação em matéria de emprego e ocupação. ”

Mas a Declaração da OIT, assim como os acordos trabalhistas dos acordos comerciais dos EUA, carecem de um mecanismo de fiscalização. Os países membros podem se recusar a ratificar qualquer padrão individual. Das oito principais convenções, os EUA, por exemplo, ratificado só dois. Não é preciso dizer que nem os trabalhadores nem os sindicatos têm o direito de processar por danos econômicos em um tribunal mundial formado por juízes que anteriormente serviram como advogados trabalhistas.

Se os mecanismos de fiscalização do TPP fossem tão desdentados quanto os dos acordos trabalhistas ou a Declaração da OIT, não haveria necessidade de fast track (em que o Congresso só pode votar sim ou não em um acordo comercial sem poder para fazer modificações). Se os acordos do lado do trabalho ou a Declaração da OIT possuíssem mecanismos de aplicação tão vigorosos quanto os do TPP, ousaria que a votação sobre o fast track seria desequilibrada.

A evidência clara e presente do impacto negativo de longo alcance do TPP é convincente. Em vez de sermos forçados a votar para cima ou para baixo em um projeto que consiste em milhares de páginas de letras miúdas depois de um debate muito limitado e sem emendas, devemos nos engajar em uma conversa nacional sobre os valores que devem guiar os acordos comerciais internacionais. e que tipo de mecanismos de execução serviria melhor ao interesse público.


Sobre o autor

morris david

David Morris é co-fundador e vice-presidente da Minneapolis- e Instituto DC-based para a Autonomia Local Reliance e dirige sua iniciativa bem público. Seus livros incluem

“As novas cidades-estados” e “Devemos fazer apressar-se lentamente: o processo de revolução no Chile”.

Este artigo apareceu originalmente em Nos comuns

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}