4 Motivos pelos quais os dados de eleição nas mídias sociais podem interpretar mal a opinião pública

4 Motivos pelos quais os dados de eleição nas mídias sociais podem interpretar mal a opinião pública
A discussão on-line nem sempre reflete com precisão o cenário político real. Russ Vance / Shutterstock.com

Costumo encontrar mitos e mal-entendidos sobre dados políticos, seja em as aulas que eu ensino ou cobertura noticiosa mais ampla.

Um comum é que pesquisas nos dias de hoje estão todos errados. Mas, como o site de notícias FiveThirtyEight mostrou, as pesquisas ainda são tão precisas quanto há muito tempo.

Os problemas de votação foram bem discutidos após a eleição do 2016, após pesquisas perdidas Vitória de Donald Trump. Porém, muito menos atenção tem sido dada aos problemas em andamento nas métricas políticas das mídias sociais - avaliações da opinião pública em plataformas como o Facebook ou o Twitter.

Você provavelmente já viu as manchetes, de "Bernie Sanders está concorrendo à presidência e o Twitter está explodindo"Para"Joe Biden retorna ao Instagram e atrai milhões de seguidores do 1. "

Assim como a obsessão do público com os dados das pesquisas, a cobertura geralmente é impulsionada por qualquer coisa, desde o volume de seguidores até algo tão limitado quanto alguns tweets negativos aleatórios.

Previsões perdidas

As métricas de mídia social são importantes por várias razões, mas duas são particularmente significativas.

Em primeiro lugar, discussão online pode influenciar sobre o que - ou quem - a mídia noticiosa ou o público em geral está falando.

Segundo, as mídias sociais são frequentemente usadas por jornalistas, bem como campanhas políticas, para avaliar opinião pública.

No nível mais amplo, as métricas de mídia social, como a cobertura das pesquisas, são usadas para determinar quais candidatos são populares. Mas, no 2016, Eu descobri que Ben Carson de todos os candidatos estava superando qualquer candidato no Facebook. Obviamente, ele nunca chegou perto de ser presidente.

Análises ainda mais sutis podem perder realidades mais amplas. Por exemplo, um artigo da 2016 Forbes observou a posição mais forte de Bernie Sanders sobre Trump em termos de engajamento nas mídias sociais.

Coberturas como essas podem levar a falsas percepções sobre quais candidatos e questões devem ser cobertas, bem como entendimentos sobre a opinião pública mais ampla.

A meu ver, existem algumas explicações simples para o porquê de o público tomar cuidado ao usar postagens ou dados de mídia social como uma avaliação da realidade mais ampla.

1. Filtrar bolhas

Se você é um viciado em política, há uma boa chance de você gostar de ler as notícias ou assistir a programas de TV sobre política.

No entanto, o número de americanos assinando jornais estão em um nível baixo. Menos de 2% dos americanos estão assistindo Fox News, CNN ou MSNBC no horário nobre de uma determinada noite.

Deixe isso afundar por um segundo. Há uma boa chance de a grande maioria da vida da mídia das pessoas não incluir fontes tradicionais de notícias.

Algumas dessas mesmas limitações se aplicam às mídias sociais, devido ao algoritmo que filtra os feeds das pessoas.

Enquanto empresas de tecnologia discutiram mudando a maneira como elas operam, a existência das empresas ainda se baseia amplamente em fornecer conteúdo relevante - em outras palavras, criando uma bolha isso pode limitar a visão de uma realidade mais ampla.

Uma equipe de pesquisa da Universidade de Stanford encontrou que as câmaras de eco nas mídias sociais tendem a silenciar vozes moderadas durante os debates sobre questões altamente atuais, como controle de armas. Isso pode causar problemas para as pessoas que tentam analisar as informações.

Também é um problema que afeta jornalistas e sua cobertura mais ampla. Os mesmos algoritmos que limitam a visão pública do mundo limitam a deles. Por exemplo, os pesquisadores descobriram que, quando os jornalistas citam o Twitter, eles tendem a enfatizar demais Fontes de "elite", como políticos ou celebridades.

2. Viés do Twitter

Embora o Facebook receba muita atenção dos formuladores de políticas por seu volume de anúncios políticos, é o Twitter que muitas vezes chama a atenção de o público e jornalistas.

Um estudo mostrou que, por meio do 2016, o Twitter foi usado como fonte vezes 12,323 pelo The New York Times e vezes 23,164 pelo The Guardian. Em comparação, o Facebook foi citado vezes 6,846 e vezes 7,000, respectivamente.

Há uma grande diferença entre o Facebook e o Twitter. Embora o Facebook tenha sido usado por quase 70% dos americanos, o Pew Research Center encontrou que apenas 22% dos americanos usa o Twitter.

Assim, uma das principais plataformas que conduz a cobertura política dos EUA é usada apenas por cerca de um quinto da população.

Além disso, os usuários do Twitter não são quase representativos de suas partes. Por exemplo, um estudo realizado por The New York Times constatou que os eleitores democratas no Twitter eram muito mais progressistas e liberais do que o eleitor médio democrata.

As métricas do Twitter não apenas falham em capturar a maioria dos americanos, mas as que capturam tendem a estar mais distantes do centro do que seus partidos.

3. O ponto cego do eleitor mais velho

Essa lacuna de dados aumenta mais acentuadamente quando você reduz o zoom para o comportamento das mídias sociais de maneira mais ampla.

Pesquisas tradicionais tentam encontrar um público parecido com os que estão votando no momento. Mas as mídias sociais são uma história diferente.

Prevê-se que o 23% dos eleitores no 2020 seja com a idade de 65. Como observa o Pew, essa seria "a maior participação desde pelo menos 1970".

E, no entanto, adivinhe quem ainda não usa a mídia social?

Embora o uso de mídia social tenha se expandido entre os que têm mais de 65 nos últimos anos, nenhuma plataforma é usada por mais de 46% de adultos acima de 65.

Sete por cento dos cidadãos acima do 65 usam o Twitter. Uso do Reddit - outra plataforma política-centrada - está em apenas 1%.

Existe uma grande lacuna entre aqueles com maior probabilidade de usar as mídias sociais e aqueles com maior probabilidade de votar. Isso causa grandes problemas ao comparar a dinâmica mais ampla dos eleitores às métricas de mídia social.

4. O ponto cego do eleitor mais jovem e diversificado

Há outro problema: Os eleitores com idades entre 18 e 24 têm a mesma probabilidade para usar o Instagram ou Snapchat como eles são o Facebook.

Como os jornalistas confiam em plataformas como o Facebook e o Twitter, eles podem estar perdendo o que é importante e sendo discutido pelo mais jovem dos eleitores elegíveis.

Além disso, Afro-americanos e hispânicos usam Snapchat e Twitter a taxas mais altas que os brancos. o maioria dos hispânicos agora use o Instagram, mesmo que apenas um terço dos brancos o faça.

Ignorar dados de mídia social pode significar perder algumas informações úteis sobre os eleitores. Mas qualquer avaliação de dados sociais precisa ter cuidado para não interpretar mal o que os dados realmente estão dizendo sobre o público. Pontos cegos são abundantes ao analisar dados de mídia social - e os pesquisadores precisam pensar criticamente sobre o que os eleitores realmente estão tentando encontrar respostas.

Portanto, não presuma que o que você vê na mídia ou na mídia social corresponde à dinâmica do eleitor entre prováveis ​​eleitores, e muito menos em certos estados, condados ou dados demográficos.

Sobre o autor

Joseph Cabosky, Professor assistente de relações públicas, University of North Carolina at Chapel Hill

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}