Como corrigir Partisan Gerrymandering?

Quer corrigir Gerrymandering? Ativistas da Suprema Corte, que se opõem ao gerrymander partidário, sustentam representações dos distritos eleitorais da Carolina do Norte, esquerda e de Maryland. Foto de AP / Carolyn Kaster

"Estamos no terceiro distrito congressional de Maryland?", Perguntou Karen em recente visita ao campus da UMBC. Apesar do zoom no mapa do distrito na Wikipedia, nenhum de nós poderia dizer. Com boas razões - “o louva-a-deus”, Como o terceiro já foi chamado, tem um dos limites mais flagrantemente gerrymandered no país. (A universidade fica do lado de fora, como mais tarde descobrimos.)

democracia Terceiro distrito congressional de Maryland. Wikimedia

Bem-vindo ao Maryland controlado pelos democratas. O estado, junto com a Carolina do Norte controlada pelos republicanos, defendeu o distrito eleitoral do Congresso contra a acusação de gerrymandering partidário ilegal em audiências. na Suprema Corte dos EUA em março 26.

Pode-se pensar que um mapa que confunda dois matemáticos deve estar em clara violação da lei. De fato, cientistas políticos e matemáticos trabalharam juntos para propor vários critérios geométricos para desenhar distritos de votação de formas lógicas contíguas, que estão agora em uso em vários estados dos EUA.

Mas aqui está o problema: Gerrymandering em si não é inconstitucional. Para que o Supremo Tribunal julgue um determinado mapa, os queixosos precisam estabelecer que o mapa viola algum direito constitucional, como o direito a igual proteção ou liberdade de expressão. Isso cria um problema. Critérios geométricos não detectam o partidarismo. Outros critérios tradicionais, como garantir que cada distrito tenha a mesma população, também podem ser facilmente satisfeitos em um mapa estadual desenvolvido de outra forma injustamente.

Como então definir um padrão para identificar a gerrymandering partidária que é notória o suficiente para ser ilegal? Os cientistas matemáticos já apresentaram soluções promissoras, mas estamos preocupados que a Suprema Corte não possa seguir seus conselhos quando emitir sua decisão em junho.

Procurando por respostas

A Suprema Corte tem lutado com a questão dos padrões gerenciáveis, pelo menos desde 1986 - tempo suficiente para o juiz Antonin Scalia para declarar em uma decisão 2004 que, como ainda não havia surgido, a questão da gerrymandra partidária não era legalmente decidível e, portanto, nenhum recurso adicional deveria ser considerado.

Foi apenas a concorrência separada do juiz Anthony Kennedy que manteve a porta aberta. Ele alertou contra abandonar a busca por um padrão cedo demais, dizendo que "a tecnologia é tanto uma ameaça quanto uma promessa". Em outras palavras, os avanços tecnológicos provavelmente exacerbariam o problema do gerrymandering, mas também poderiam fornecer uma solução.

O problema piorou, exatamente como Kennedy previu. Os programas de computador agora podem gerar uma profusão de mapas redistribuídos, os quais satisfazem as restrições tradicionais, como a contiguidade e a população igual nos distritos. Então, a parte majoritária pode simplesmente escolher o mapa mais favorável a ele.

Isso foi demonstrado em 2018 eleições de Wisconsin. Mapas impulsionados por computador gerry supersized a vantagem do banco dos 13 dos republicanos para uma maioria 25-sede, embora Democratas ganharam 53 por cento do total de votos estaduais.

Esperamos que novos distritos congressionais sejam sorteados em todo o país, depois que o censo do 2020 estiver sujeito a gerrymandering ainda mais feroz.

Matemática para o resgate

Mas a segunda parte da previsão de Kennedy também se tornou realidade. As mesmas ferramentas que produzem mapas drasticamente gerrymandered podem ser usadas para desenhar mapas justos.

O primeiro passo é gerar - sem intenção partidária - um vasto número de mapas que aderem aos critérios tradicionais de redistritamento. Isso cria um banco de dados contra o qual qualquer mapa proposto pode ser comparado, usando uma fórmula matemática adequada que mede o partidarismo. Através deste processo, os mapas com extremo viés aparecerão como pontos discrepantes, bem como pontos de dados próximos às extremidades externas de uma curva de sino.

O “Lacuna de eficiência” é uma dessas fórmulas matemáticas. Ele mede a eficiência com que os votos de uma parte são usados ​​e o quanto os votos da outra parte são desperdiçados. Por exemplo, um mapa pode reunir os eleitores para minimizar sua influência em outros distritos ou distribuí-los para que não formem um bloco eficaz.

Fórmulas alternativas também existem. Na verdade, recomendamos o uso de uma coleção de fórmulas, em vez de apenas uma, para compensar as limitações de cada uma delas.

Conferências recentes No redistritamento, as comunidades de matemática e estatística se uniram em torno dessa "abordagem outlier".

Superando o ceticismo

Conseguir que a Suprema Corte aceite essa abordagem, no entanto, exigirá a superação do ceticismo que alguns juízes conservadores expressaram em relação ao uso da matemática e da estatística no estabelecimento de padrões legais.

Durante Outubro 2017 argumentos orais para um desafio aos mapas de Wisconsin, por exemplo, o juiz John Roberts caracterizou a lacuna de eficiência como “gobbledygook sociológico”, enquanto o juiz Neil Gorsuch disse que a ideia de usar múltiplas fórmulas para medir gerrymandering era como acrescentar “uma pitada disso, um pitada de que ”para sua esfrega de bife. Roberts também se queixou de que o país rejeitaria as fórmulas estatísticas como “um monte de bobagens” e suspeitaria que o tribunal de favoritismo político as adotasse.

No Audiências de Março 26 Para o desafio da Carolina do Norte, os juízes conservadores foram mais medidos e matematicamente experientes em expressar suas reservas. Desta vez, a “abordagem outlier” tomou o centro do palco. Afirmado no decisão de primeira instância e explicado em um amicus breve, também foi endossado em argumentos orais por Justices Elena Kagan e Sonia Sotomayor. As principais dúvidas vieram dos juízes Samuel Alito, Gorsuch e Brett Kavanaugh, que questionaram a viabilidade de definir um “outlier” na prática - em particular, estabelecendo uma série de parâmetros numéricos que demarcariam mapas permissíveis dos não permissíveis.

A resposta a tais objeções, abordadas de maneira amicus breve por Eric Lander do MITé duplo. Primeiro, os mapas que estão sendo desafiados são tão tendenciosos que são extremos. Eles apareceriam como anomalias sob qualquer teste de partidarismo. Portanto, não há necessidade de a Suprema Corte estabelecer um nível numérico de corte neste estágio - embora um limiar possa, de fato, evoluir no futuro. Em segundo lugar, uma abordagem tão discrepante e atípica já é uma ferramenta indispensável em várias áreas de importância nacional. Por exemplo, é usado para teste de segurança nuclear, prever furacões e avaliar a saúde das instituições financeiras.

<Pdemocracia O gerrymandering partidário também tem sido um tema quente na Pensilvânia. AP Photo / Keith Srakocic

Além disso, já se demonstrou que esta abordagem funciona suavemente em casos de gerrymandering, como um da Pensilvânia. Moon Duchin, professor de matemática da Universidade Tufts, usou-o para analisar - em um relatório solicitado pelo governador Tom Wolf - mapas recém-propostos para a justiça. Um mapa desenhado pela legislatura estadual do Partido Republicano claramente se destacou como um outlier extremo entre mais de um bilhão de mapas gerados, tanto quando avaliados usando a lacuna de eficiência quanto sob outra medida de partidarismo chamada de pontuação média-média. Baseado em Relatório de Duchin, o governador rejeitou o mapa proposto pelo Partido Republicano.

Esperamos que, empurrados por grupos de cidadãos, um número crescente de estados incorpore a matemática em procedimentos de redistritamento. No ano passado, por exemplo, o Missouri aprovou Alteração 1, prescrevendo regras matemáticas detalhadas isso deve ser seguido para assegurar a justiça de distritos redesenhados. Embora as regras dependam fortemente apenas da lacuna de eficiência - e os legisladores podem tentar anulá-los completamente - o fato de que cidadãos comuns votou esmagadoramente (62 por cento para 38 por cento) em favor de tal medida de incorporação de matemática é verdadeiramente ajuste precedente.

Tais desenvolvimentos foram observados nos argumentos orais do 26 de março, quando alguns juízes se perguntaram se, à luz das iniciativas estatais, o Supremo Tribunal realmente teve que intervir. Como os advogados dos cidadãos apontaram, no entanto, há muito poucos estados a leste do país. Mississippi, onde tais iniciativas cidadãs são permitidas. (Carolina do Norte não é uma delas.) Cabe ao tribunal assumir a liderança nacionalmente.

Aprimorado pelo poder do computador, o gerrymander partidário representa uma ameaça crescente ao modo americano de democracia. Padrões viáveis ​​baseados em princípios matemáticos sólidos podem ser as únicas ferramentas para combater essa ameaça. Exortamos a Suprema Corte a ser receptiva a tais padrões, permitindo assim que os cidadãos protejam seu direito a uma representação justa.A Conversação

Sobre o autor

Manil Suri, professor de matemática e estatística, Universidade de Maryland, Condado de Baltimore e Karen Saxe, professora de matemática, Emerita, Macalester College

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = Gerrymandering; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}