Como corrigir as eleições dos EUA que são classificadas como as piores democracias

Como corrigir eleições americanas que são as piores das principais democracias

Especialistas avaliam o desempenho das recentes eleições americanas como o pior entre duas dúzias de democracias ocidentais. Por quê?

Algumas práticas de longa data são as culpadas. Partidário gerrymandering isola os ocupantes. Notícias comerciais dominadas pelo info-entretenimento reduzem as campanhas para o esporte do espectador. As mídias sociais amplificam os trolls raivosos. As leis de acesso de cédula restringem os desafiantes de terceiros. Mulheres e candidatos a minorias precisam lutar contra uma reação cultural hostil. Tecnologias ultrapassadas são vulneráveis ​​aos cyberhacks russos.

Todos esses problemas foram intensificados pelo concurso 2016, próximo, aquecido e amargamente dividido. O resultado: uma erosão da confiança americana no processo eleitoral - apesar do fato de que a fraude eleitoral ocorre muito raramente.

Em meados de agosto 2016, Gallup descobriram que apenas seis em 10 americanos estão "muito" ou "razoavelmente" confiantes de que o seu voto seria precisamente lançado e contado. Isso está abaixo de cerca de três quartos de todos os americanos uma década antes.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Entre os republicanos, a proporção de pessoas confiantes cai para cerca de metade, o nível mais baixo já registrado pela Gallup. Da mesma forma, Washington Post - ABC News Uma pesquisa com eleitores registrados entre setembro de 5 e setembro 8 revelou que 46 por cento de todos os americanos acreditam que a fraude eleitoral ocorre muito ou pouco frequentemente, uma porcentagem que chega a 69 por cento entre os defensores de Trump.

democracia 11 12O meu livro "Por questões eleitorais Integrity”Demonstra que qualquer erosão profunda da fé nas regras eleitorais fundamentais é motivo de séria preocupação. Se a margem final de vitória estiver próxima em novembro 8, essas percepções podem deslegitimar o resultado para perdedores, alimentar protestos públicos e exacerbar batalhas legais.

Como chegamos a esse ponto?

Polarização sobre procedimentos eleitorais

The 2000 Bush versus Gore A contagem na Flórida reacendeu uma antiga batalha sobre o acesso à votação. Desde aquela crise, republicanos e democratas têm se dividido sobre os processos mais apropriados para administrar o registro eleitoral e os procedimentos de votação.

Nos anos seguintes, não houve consenso sobre quais tipos de reformas deveriam ser priorizadas. O debate tem sido enquadrado como um falso trade-off entre os valores rivais de segurança versus inclusão.

Mas há ampla evidência de que ambos são igualmente desejáveis ​​e totalmente compatíveis.

O caso de mais segurança

Nos últimos três anos, os republicanos têm insistentemente pressionado por mais segurança contra a imitação de eleitores.

A porta reabriu em 2013, quando a decisão da Suprema Corte em Shelby County v Titular revogou as principais disposições do 1965 Voting Rights Act. Este ato exigiu que os estados da 15 com histórico de discriminação obtivessem a aprovação do Departamento de Justiça ou de um tribunal federal antes de fazer mudanças em suas leis de voto.

Com este requisito abolido, a adoção dos requisitos de identificação dos eleitores se acelerou rapidamente nas legislaturas estaduais dominadas pelo Partido Republicano.

Por 2016, estados 32 tinha implementado leis solicitando ou exigindo que os cidadãos mostrassem algumas formas de identificação nas pesquisas dos estados da 14 na 2000. o Plataforma Republicana 2016 até insta os estados a exigirem que os eleitores mostrem prova de cidadania e identidade com foto.

Os proponentes argumentam que essas medidas ajudam a evitar os riscos de as pessoas votarem mais de uma vez e fortalecer a confiança do público na integridade do processo eleitoral.

Mas à medida que a eleição se aproxima, muitas - mas não todas - as tentativas mais restritivas foram derrubado pelos tribunais como discriminatório.

Donald Trump argumentou que essas decisões judiciais aumentaram a vulnerabilidade à representação do eleitor e à votação múltipla. A polarização partidária sobre estas questões foi ainda mais exacerbada suas repetidas reivindicações que o resultado em vários estados de batalha, como a Pensilvânia, corria o risco de ser “fraudado”. Ele agora pediu que voluntários se registrassem como observadores em locais de votação.

Monitores credíveis e experientes pode ajudar a garantir que os procedimentos sejam devidamente seguidos, tornando o processo eleitoral mais transparente. O perigo de observadores de pesquisas partidárias não treinados e não-credenciados, no entanto, é que a presença deles pode atrapalhar os trabalhadores ou intimidar os eleitores.

De fato, as alegações republicanas de personificação generalizada de eleitores e voto múltiplo nas eleições americanas foram amplamente desacreditadas.

A evidência contra fraude

Um exame pelo Brennan Center for Justice concluiu que esses problemas eram em grande parte míticos.

“A fraude eleitoral é muito rara, a imitação de eleitores é quase inexistente, e muitos dos problemas associados à alegada fraude nas eleições estão relacionados a erros não intencionais cometidos por eleitores ou administradores eleitorais.”

O estudo do Brennan Center descobriu apenas 241 cédulas potencialmente fraudulentas de um bilhão de votos ao longo de um período de 14 anos.

Outra investigação da News21 para O Washington Post encontrado apenas casos 2,068 de alegada fraude eleitoral foram relatados de 2000 para 2012, incluindo apenas casos 10 de imitação de eleitores.

Acadêmicos que examinaram minuciosamente as provas, incluindo Richard Hanson e Lorraine Minnite de Cornell, vieram conclusões semelhantes. Incidentes documentados de votação duplicada são esporádicos, em grande parte decorrentes de erro humano e são insuficientes em número para influenciar o resultado de qualquer eleição.

Com base nessa evidência, os democratas acusam que as alegações do Partido Republicano de falsificação e voto múltiplo são grosseiramente exageradas, politicamente motivadas e intencionalmente planejadas para restringir os direitos dos eleitores.

Os democratas vêem as restrições como uma tentativa de privar as populações que se deslocam com frequência e setores da comunidade que não possuem os documentos oficiais necessários. Eles alegam que essas restrições discriminam sistematicamente grupos minoritários, pessoas de baixa renda, jovens e idosos. É também o caso que dificulta o registo e a votação, provavelmente deprime o comparecimento dos eleitores, embora os efeitos permaneçam modestos.

Votação mais conveniente

Por outro lado, os democratas defendem a expansão das facilidades de votação por conveniência, projetadas para aumentar a participação. Eles esperam que estes reduzam os custos logísticos que os cidadãos enfrentam, buscando registrar e votar, e que promovam a participação plena e igualitária.

Por exemplo, inscrição via internet tornou-se agora amplamente disponível. Trinta e um estados estão permitindo inscrições on-line nas eleições 2016, embora estes representem apenas sete por cento de todas as inscrições.

Trinta e sete estados, incluindo Minnesota e Massachusetts, relaxaram as regras para permitir que cidadãos qualificados façam uso de votação antecipada e remota, sem a necessidade de fornecer uma razão específica, como deficiência ou viagem.

Como resultado destas disposições, votar em pessoa numa estação de voto local no dia da eleição tornou-se menos comum. De acordo com Administração Eleitoral e Pesquisa de Votação, quase um em cada quatro eleitores americanos votou antes do dia da votação no 2014.

Convenientes procedimentos de registro e votação parecem ser passos de senso comum que serviriam para fortalecer a participação na democracia americana. No entanto, mesmo reformas bem intencionadas podem ter conseqüências não intencionais. Estes incluem o aumento dos riscos de segurança, minando o sigilo do voto e produzindo direitos de voto inconsistentes e desiguais em toda a América.

Várias casas estatais de posse republicana citaram argumentos como este, ao tentarem derrubar a votação por conveniência, catalisando uma série de desafios na justiça. Por exemplo, na 2013 Carolina do Norte promulgou os requisitos de identificação dos eleitores e encerrou simultaneamente o registro no mesmo dia, a votação de domingo e o pré-registro para os adolescentes antes que eles mudassem para o 18.

No dia em que a lei da Carolina do Norte foi assinada, a ACLU e a Coalizão do Sul pela Justiça Social entraram com uma ação alegando que a lei discriminava os eleitores das minorias, violando as emendas 14th e 15th. Os tribunais inferiores ouviram estes desafios e decidiram contra a lei dizendo os requisitos "Mirar afro-americanos com precisão quase cirúrgica".

Em agosto 2016, a Suprema Corte dos EUA aceitou o caso, mantendo a alegação de que Provisões de identificação de eleitores da Carolina do Norte eram inconstitucionais, embora todos os quatro juízes nomeados pelo Partido Republicano no Supremo Tribunal expressaram discordância.

O que está claro é que o debate tratou as reformas como uma troca de soma zero entre o desejo de participação inclusiva e o desejo de proteger a segurança das urnas.

Na verdade, uma perspectiva global mostra que esses dois objetivos podem ser perseguidos simultaneamente, proporcionando aos cidadãos instalações convenientes e seguras de registro e votação. Por exemplo, os estados podem emitir automaticamente todos os cidadãos listados no registro eleitoral com cartões de identificação com foto gratuitos, como acontece em muitos outros países, como a Índia.

O que é para ser feito?

Tomados em conjunto, esses problemas ameaçam significar um “ponto de inflexão” crítico com a capacidade de corroer a confiança pública e produzir uma crise de legitimidade no processo eleitoral que prejudicaria duradouramente a democracia americana.

Perto do final do primeiro debate presidencial, o moderador, Lester Holt, perguntou a ambos os candidatos se aceitariam o resultado como a vontade dos eleitores. Secretário Clinton respondeu: “Bem, eu apoio a nossa democracia. E às vezes você ganha, às vezes você perde. Mas eu certamente apoiarei o resultado desta eleição. ”

Quando foi a vez do Sr. Trump para responder, ele cobriu. Trump abordou a questão diretamente apenas quando pressionado pela segunda vez por Holt, dizendo, "A resposta é, se ela ganhar, eu vou apoiá-la absolutamente."

Alguns dias depois, no entanto, Trump recuou. Em uma entrevista ao The New York Times, disse ele: "Nós vamos ter que ver. Nós vamos ver o que acontece. Nós vamos ter que ver. ”Em comícios naquele dia, ele voltou a enfatizar a afirmação que a fraude eleitoral é um "grande e grande problema" nos Estados Unidos, sugerindo sua reivindicação anterior de uma "eleição fraudulenta".

A ideia de que o candidato derrotado (e alguns de seus seguidores) pode realmente se recusar a aceitar o resultado para a eleição presidencial dos EUA é espantosa.

Resultados controversos são relativamente comuns em muitos lugares do mundo, onde disputas podem desencadear protestos violentos. Mas esta é a América! Em 2000, apesar das acusações de manipulação de votos na Flórida, quando o irmão de George W. Bush era governador, e depois da intervenção da Suprema Corte, Gore finalmente concordou graciosamente.

Os perigos de uma repetição da 2000 são exacerbados pela composição atualmente bloqueada do Supremo Tribunal, ameaças reais de cyberhacking pela Rússia e reivindicações republicanas de longa data de representação de voto, agora amplamente acreditado por muitos adeptos do GOP.

O que pode ser feito para evitar tal cenário?

Os tribunais são a primeira linha de defesa legal contra acusações de fraude eleitoral. Se os cadernos eleitorais foram atacados por cyberhackers, ou máquinas de votação sem uma trilha de papel com defeito, no entanto, torna-se difícil para os tribunais estabelecer provas independentes e confiáveis ​​sobre a validade dos resultados.

A liderança do Partido Republicano também teria o dever de instar o Sr. Trump a aceitar a vontade do povo. Seria inaceitável que lideranças republicanas apoiassem passivamente, ou mesmo endossassem, quaisquer alegações de manipulação generalizada de votos.

Outras fontes de evidência poderiam ajudar a fornecer cruzamentos. Por exemplo, os resultados declarados em cada estado podem ser comparados com os resultados da pesquisa de saída de rede.

Depois do dia de votação, o Projeto de Integridade Eleitoral, que eu dirijo, irá realizar uma pesquisa de especialistas independentes com mais de 50 questões de monitoramento da qualidade do concurso em todos os estados 50. Outros estudiosos planejam usar técnicas de perícia eleitoral para investigar anomalias estatísticas nos resultados locais. Repórteres e observadores eleitorais treinados, autorizados por organizações internacionais, partidos políticos e ONGs civis, podem monitorar quaisquer problemas observáveis ​​que ocorram em locais de votação locais, como longas filas e tempos de espera excessivos. Todas essas fontes independentes de evidências podem ajudar a estabelecer se há preocupações genuínas nos procedimentos e resultados eleitorais americanos - ou se as alegações são, na verdade, gritos de lobo por perdas dolorosas.

Para restaurar a confiança nas eleições americanas a longo prazo, no entanto, são os líderes com visão que precisam atravessar os corredores para implementar reformas pragmáticas. Caso contrário, os Estados Unidos poderiam ser subjugados por uma crise de legitimidade fundamental e profundamente danosa, que seria muito pior do que os eventos que cercam Bush versus Gore em 2000.

A Conversação

Sobre o autor

Pippa Norris, bolsista do ARC Laureate, professora de Relações Governamentais e Internacionais da Universidade de Sydney e professora de política comparada da McGuire, Universidade de Harvard

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = integridade da votação; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}