De uma forma, a eleição 2016 é obviamente fraudada

De uma forma, a eleição 2016 é obviamente fraudada

Hillary Clinton colocou o Colégio Eleitoral em xeque-mate. Ela está mais perto de Donald Trump em muitos estados vermelhos como Kansas e Texas do que ele é para ela em estados chave do balanço.

À medida que sua vantagem aumenta, naturalmente, os democratas incendiados e uma mídia inquieta voltaram sua atenção para uma história mais emocionante: os democratas podem retomar a Câmara dos Representantes? Mas o resultado também não está em dúvida.

Isso não vai acontecer. Candidatos à Câmara Democrática receberão muito mais votos do que os republicanos - como fizeram no 2012, quando os democratas receberam mais 1.4 milhões de votos em todo o país, mas os republicanos mantiveram uma vantagem 234-201. De fato, é mais provável que Trump se recupere em estados indecisos do que os democratas capturem os assentos parlamentares do 30 que precisam para arrancar o martelo do palestrante de Paul Ryan.

A razão pela qual é simples, estrutural e muitas vezes ausente da conversa: é o gerrymander radical do GOP imposto após o censo do 2010 em estados arroxeados como Pensilvânia, Ohio, Michigan, Wisconsin e Carolina do Norte - todos os quais provavelmente irão para Clinton, ao mesmo tempo, elegendo uma delegação republicana de cor viva ao Congresso. Mesmo que Hillary Clinton ganhe a presidência em um deslizamento de terra, simplesmente não há distritos competitivos suficientes para dar aos democratas qualquer chance de ganhar a Câmara.

Apesar de todo o absurdo enganoso sobre as “eleições fraudulentas” vindas do campo Trump neste verão, não falamos o suficiente sobre o modo como nosso mapa eleitoral foi mesmo fraudada pelos republicanos após o censo do 2010. Esses mapas inclinados possibilitam que os republicanos governem com uma supermaioria em Ohio, Carolina do Norte e Wisconsin - apesar de receberem menos votos no geral. E eles criaram um firewall na Câmara dos Representantes, construído para resistir a um deslizamento de terra de Clinton, acima de 10 por cento.

Os democratas, no entanto, preferem levantar falsas esperanças - e arrecadar dinheiro - fingindo que a Câmara está em jogo. A mídia, desesperada por qualquer narrativa de suspense, finge que o gerrymandering é política como de costume e que ambos os lados o fazem - teimosamente se recusando a entender como o remapeamento 2011 descarado e tecnologicamente inteligente era diferente de qualquer outro na história política moderna. The New York Times, no início deste mês, em uma história intitulada “Como republicanos da casa podem sobreviver a Donald Trump”, Expressou isso com uma voz estranhamente passiva -“ Os republicanos da Câmara têm fortes defesas nas fronteiras do distrito do Congresso, que estabelecem os termos da competição ”- sem mencionar como os próprios republicanos desenharam a maioria dessas linhas.

Então na sexta-feira, o vezes continuou a alimentar o debate com uma história da Página Um com a manchete oposta - "Republicanos Preocupam-se com uma Queda de Donald Trump Tide Irá Abaixar Todos os Barcos”- teve a mesma visão do nada. Ele observou que “muitos distritos são atraídos para torná-los incompetentes na eleição geral”, como se fossem atraídos pela magia ou se atraíssem, nunca se preocupando em notar quem os atraia dessa maneira, e o projeto multimilionário do GOP para garantir um 400 de As eleições da 435 House não foram competitivas. (Ele também cita o congressista da Pensilvânia, Charlie Dent, torcendo as mãos. "Temos que nos preocupar", disse o congressista republicano, cujo novo distrito não pode perder as cidades democratas depois da 2011 e assumiu a forma de uma peruca ruim em um vendaval "Eu não acho que você pode assumir que alguém está seguro." Mas que o próprio Dent é imbatível, é preciso dizer no vezes peça. Sua “bagunça cortada” de um distrito nas palavras do Vale do Lehigh Express-Timesé tão amigo do Partido Republicano que nenhum democrata se opõe a ele no 2014.)

The New York Times conseguiu o truque incrível de escrever várias histórias ao longo dos meses sobre a probabilidade de uma aquisição da Casa Democrática sem sequer usar a palavra "gerrymander".

Em vez disso, essas histórias e outras como elas contam histórias de distritos que podem estar em jogo. De fato, um ou dois deles podem ser! Por exemplo, quando o apresentador conservador de rádio Jason Lewis capturou uma luta de quatro vias pela nomeação do Partido Republicano para o Congresso nos subúrbios arroxeados de Minneapolis e St. Paul no início deste mês, democratas alegres colocaram o assento do distrito aberto em sua coluna.

Lewis, um frequentador freqüente de Rush Limbaugh, pode ser um artista de performance no ar, mas figura como um ajuste divisivo para um dos últimos distritos de swing do país. Seu livro sobre os direitos dos estados, afinal, consegue sugerir que, se o casamento entre pessoas do mesmo sexo é legal, a escravidão deveria ser também. “As pessoas sempre dizem: 'Bem, se você não quer se casar com alguém do mesmo sexo, você não precisa, mas por que dizer a outra pessoa que não pode'”, argumenta ele. “Uh, você sabe, se você não quer possuir um escravo, não. Mas não diga a outras pessoas que elas não podem.

Então, isso pode ser apenas para os democratas, especialmente porque eles estão comandando uma empresária centrista bem financiada. O problema é: é apenas um, e a vantagem republicana na Câmara é a 247-188 - a maior margem do GOP desde o dia da eleição 1928. Os democratas ainda precisam mais do 29.

Para aqueles assentos, os escritores políticos em The New York Times e McClatchy olhou para 3rd distrito do Kansas depois de um Survey USA poll no início deste mês Hillary Clinton encontrou uma pista surpreendente lá. (Em contraste, Barack Obama recebeu apenas 44 por cento daquele distrito em 2012).Kansas super-vermelho poderia eleger um democrata para o Congresso?- a manchete ofegante de McClatchy perguntou. A primeira regra do jornalismo atualmente é que sempre que uma manchete coloca uma pergunta, a resposta é não. Neste caso, é um inferno, não. Apesar dos bons números de pesquisa para Hillary Clinton, o candidato republicano Kevin Yoder lidera o candidato democrata Jay Sidie 53 a 36 por cento, de acordo com uma pesquisa de agosto da Public Opinion Strategies.

Quando você vir histórias como essa, faça as contas sozinho e pergunte exatamente onde essas vitórias democratas do 30 virão. Os “distritos suburbanos vagos e intencionalmente não específicos onde os republicanos educados estão fugindo de Trump” não são uma resposta suficiente. Para alguns fatos reais sobre distritos reais, o Relatório de Bola de Cristal de Larry Sabato examina as condições em todos os distritos da 435. Semana passada, Sabato fez quatro corridas na direção dos democratas incluindo o 2nd de Minnesota e o 3rd de Kansas. Sim, isso significa que em uma das quatro corridas da Casa atualmente consideradas potencialmente em jogo, o republicano tem uma vantagem de 17. Isso por si só deve ser um sinal de quão assustadora é a matemática para os democratas.

Mas se isso não for suficiente, tente esses números. Sabato já chamou os assentos 226 como seguros, prováveis ​​ou inclinados aos republicanos, e apenas 193 como seguro, provável ou inclinado aos democratas. Isso só requer que 218 segure a câmara, então os republicanos só precisam ganhar os assentos que eles têm agora - no provável pico do colapso de seu candidato presidencial - para ocupar a Câmara. Vamos fazer uma pausa por um segundo: esse número, por si só, deveria parar cada pensamento sobre se os democratas podem ganhar a Câmara morta em seu caminho.

Se isso não te convencer, aqui estão alguns números mais poderosos: se os republicanos são muito favorecidos nos distritos 226, e os democratas parecem prováveis ​​no 193, isso deixa apenas um punhado de jogadas. Sabato vê os legítimos lançamentos do 16. O problema para os democratas? Catorze desses assentos 16 são atualmente ocupados por republicanos. Na circunstância altamente improvável de que os democratas conseguissem levar apenas metade dos 16 remanescentes, os republicanos sairiam da 2016 com uma vantagem 234-201 no Congresso.

Se isso soa familiar, deveria: 234-201 é a maioria exata que os republicanos tiveram depois da 2012, quando Barack Obama ganhou a reeleição em um desmoronamento, mas não conseguiu conquistar a Câmara apesar dos 1.4 milhões de votos a mais. Essa foi a primeira vez desde 1972 - 40 anos - que o partido com mais votos não obteve o maior número de lugares. Agora é provável que aconteça novamente no 2016, pelo segundo ciclo presidencial consecutivo. Isso deve aterrorizar quem se importa com a democracia representativa. Isto não é política como de costume.

Poucos desses números são importantes para a classe de especialistas. Eles preferem falar sobre bilhetes divididos! Nós não fazemos mais isso! Ninguém vota por um partido para presidente e o outro partido para o Congresso. Isso tem o benefício de ser verdade, mas também está completamente ausente. Por causa da forma como os distritos congressionais foram sorteados depois da 2011, a maioria dos eleitores pode votar em um ingresso direto e ainda assim não vai mudar o domínio republicano da Câmara. No 2012 - quando menos eleitores dividem os ingressos do que em qualquer eleição em quase 100 anos - Mitt Romney perdeu a eleição por 3.5 milhões de votos e por uma margem do Colégio Eleitoral de 332-206. No entanto: Romney ainda carregava os distritos congressionais 226 para o 209 de Obama. Na Pensilvânia, por exemplo, Obama levou o estado pela segunda vez. Mas Romney ganhou 13 dos distritos congressionais 18 - e nove por quase dois dígitos. Essa é a matemática que os democratas têm que derrotar - linhas que foram traçadas para afastar qualquer avalanche azul.

Os estudiosos crédulos que argumentam que os democratas poderiam levar a Câmara este ano porque os eleitores não dividem mais os ingressos estão se agarrando aos canudinhos. Não é preciso imaginação para conjurar os eleitores republicanos no norte da Virgínia, em Denver, na Pensilvânia e em outros lugares que acreditam que Trump é uma linha longe demais - mas que também se assustam com a idéia de dar a Clinton um cheque em branco na Câmara. Líderes republicanos e financistas já estão planejando desviar dinheiro de Trump e usar exatamente essa linha para defender o Congresso.

As pesquisas sugerem que isso funcionará: a Real Clear Politics agrega pesquisas que perguntam aos eleitores se querem que os democratas ou os republicanos controlem o Congresso. Nisto cédula congressional genéricaos democratas só lideram com pontos 5. Em contraste, em junho 2008, a última vez que os democratas venceram a Câmara, os democratas tiveram uma vantagem 53-38 sobre esta questão em uma pesquisa da NBC.

Poderia um milagre acontecer? Certo. Mas é hora de sermos honestos sobre como esse milagre seria. Os democratas teriam que ganhar todos os 16 dos restantes lançamentos - 87 por cento dos quais são atualmente detidos pelos republicanos. Então eles teriam que reverter os déficits de 20 em vários outros distritos para chegar perto.

Isto não é um acidente. Chris Jankowski, que dirigiu a audaciosa estratégia REDMAP que entregou o controle do Partido Republicano durante toda a década, se não mais, me disse que levantou o dinheiro necessário em 2010 dizendo aos doadores republicanos que eles poupariam dinheiro - e tomariam caro. , assentos competitivos fora da mesa por 10 anos. "Existem os distritos congressionais do verdadeiro balanço do 25", disse ele. “Descobrimos que US $ 115 milhões foram gastos naqueles 25 [do 2002-2008]. Nós tínhamos um gráfico na tela: $ 115 milhões de dólares duros ou $ 20 milhões em soft e podemos consertá-lo. Podemos assumir o controle desses distritos 25. Podemos tirá-los da mesa.

Isso é exatamente o que aconteceu - e é por isso que os republicanos controlarão a Câmara em janeiro, não importa o quão grande os democratas ganhem neste outono, ou quantas vezes o tópico seja debatido em “Morning Joe” ou em The New York Times. A mídia presta um desserviço à nossa democracia tratando isso como uma verdadeira disputa, e não sendo honestos sobre como um lado inclinou nossa democracia para que eles pudessem governar com menos votos.

Sobre o autor

David Daley é o CEO do Connecticut News Project e ex-editor-chefe da Salão. Ele é o autor de Ratf ** ked: A verdadeira história por trás do plano secreto para roubar a democracia da América. Siga-o no Twitter: @DaveDaley3

Essa postar apareceu pela primeira vez em BillMoyers.com.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros, palavras-chave = 1631491628; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}