O Mito da Mídia dos Democratas Reagan da classe trabalhadora

O Mito da Mídia dos Democratas Reagan da classe trabalhadora

Agora que Donald Trump é o presumível candidato presidencial republicano, é provável que tenhamos todo tipo de análise da mídia sobre como seu estreito caminho para a vitória no Dia da Eleição atravessa a classe trabalhadora americana, como o fez Ronald Reagan, enquanto candidato democrata à presidência Hillary Clinton, deve encurralar os jovens, as minorias e os mais instruídos.

Caso você não tenha notado, há um viés de mídia inconfundível nisso - um que foi enquadrado perfeitamente em a Newsweek historia de capa de Evan Thomas oito anos atrás. Era sobre o suposto "Bubba Gap" de Barack Obama e ilustrado com uma foto de rúcula - e cerveja. Democratas, naturalmente, eram os comedores de rúcula.

Essa ideia de que os republicanos são "verdadeiros" americanos e democratas não é agora um meme de uma geração na mídia, e teve repercussões tremendas em nossa política. Costumava ser que os republicanos eram os mais fortes e os democratas o sal da terra. Então, Ronald Reagan compareceu e retirou os eleitores da classe trabalhadora dos democratas - os chamados "democratas de Reagan" - e de repente a mídia reverteu os papéis do partido, decidindo que os Estados Unidos estavam certos e que os democratas eram elitistas.

Não tenho idéia de quem vencerá a eleição em novembro, mas posso lhe garantir isso: ouviremos muito sobre os democratas Trump que, como os democratas de Reagan, podem abandonar o Partido Democrata porque supostamente também o encontram. alto-soprado.

Mas é isso que você provavelmente não ouvirá: os democratas de Reagan, pelo menos não como costumamos pensar neles - trabalhadores urbanos e ferroviários - não duraram muito além de Reagan. Eles foram um pontinho temporário que não realinha a política americana da maneira como a mídia nos diz que eles fizeram. Os democratas Trump também podem ser um mito - uma colaboração entre o MSM e o candidato para retratar ele e seu partido como agentes da América Central, porque se encaixa no estereótipo da mídia de trabalhadores furiosos assoando as juntas.

Vamos esclarecer algumas coisas quando falamos sobre a hegemonia republicana e o apelo do partido aos democratas descontentes. Sim, os republicanos controlam as duas casas do Congresso e, sim, são dominantes nos níveis de governador e legislatura estadual. Isso, no entanto, é em grande parte produto de certas peculiaridades do sistema político americano, em vez de qualquer grande deserção democrática ou amor ao republicanismo: coisas como baixa participação nas eleições locais e intermediárias entre as minorias e os pobres, que provavelmente votarão nos democratas; gerrymandering subseqüente de distritos para beneficiar os republicanos; desproporções absurdas em que Wyoming, com sua população de 584,000, obtém o mesmo número de senadores que a Califórnia com seus 39 milhões; e o papel do dinheiro nas eleições, como o dinheiro geralmente flui mais livremente para os republicanos do que para os democratas, pela razão óbvia de que os benfeitores do Partido Republicano têm mais a ganhar com o sistema.

Se você acabou de ler jornais e assistir a noticiários de TV, provavelmente nunca imaginaria que na verdade há menos conservadores autodefinidos nos Estados Unidos do que liberais autodefinidos, ou que os democratas superam em número os republicanos em 29 por cento a 26 por cento na última pesquisa Gallup.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Estes são, segundo a Gallup, números historicamente baixos para ambas as partes, mas podem diminuir fortemente a identificação democrática. De acordo com uma pesquisa da Republic 3.0se você adicionar autonomeados independentes que, no entanto, se inclinam para um partido ou outro, os democratas atualmente constituem 45 por cento dos americanos, enquanto os republicanos constituem apenas 33 por cento. Então, se você tem pensado que este é um país republicano conservador, pense novamente.

O que nos leva àqueles democratas de Reagan. Como Thomas Frank escreveu em seu best-seller 2004, Qual é a matéria com o Kansas ?, a "coalizão política dominante" na América é a união dos eleitores de negócios e dos eleitores, muitos dos últimos democratas antigos desviaram de seus interesses econômicos pela camiseta sangrenta de questões sociais do aborto ao direito à imigração. Essa foi a grande prestidigitação republicana. Agora você vê dificuldades econômicas, agora você não vê. E o grande realinhamento político que se seguiu foi colocado ao pé de Ronald Reagan.

Mas isso era verdade? Em 2006, no Jornal Trimestral de Ciência Política, o brilhante cientista político Larry Bartels, então de Princeton e agora na Universidade de Vanderbilt, assumiu essa história em uma análise da tese de Frank. Olhando para as linhas de tendência de voto durante um período de 50, da eleição presidencial de 1952 de Eisenhower para a reeleição de George W. Bush, Bartels descobriu que havia, como Frank e especialistas disseram, um declínio no apoio democrata - cerca de seis por cento. pontos; Não enorme ao longo de cinco décadas, mas ainda significativo.

Mas espere! Esse declínio estava entre branco eleitores sem diplomas universitários, que era o demográfico que Frank escolheu usar. Se você incluir eleitores não brancos sem diplomas universitários, os democratas realmente desfrutaram de um aumentar.

Você pode notar que quando os HSH conversam sobre a conversão democrata de Reagan / Trump, eles estão se concentrando nos brancos também, embora a parcela de eleitores brancos no eleitorado esteja caindo enquanto a das minorias está aumentando. Basicamente, é a mídia equivalente ao compromisso de três quintos da Constituição, em que os escravos, com o propósito de calcular a representação, contavam com menos do que os brancos.

Além disso, Bartels descobriu que, se você analisar a renda em vez da educação, os resultados são ainda mais pronunciados em favor dos democratas. A porcentagem de eleitores de baixa renda indo para o Partido Democrata aumentou desde os 1980s. Em 2012, Barack Obama recebeu 60 por cento dos votos daqueles com renda familiar abaixo de $ 50,000, aproximadamente a mediana americana, e apenas 44 por cento daqueles acima de $ 100,000.

E aqui está outra coisa que Bartels descobriu. Quase todo o declínio democrata entre os eleitores brancos de baixa renda sem diplomas universitários veio no Sul: 10.3 por cento. Fora do Sul, as percentagens de democratas aumentaram (11.2 por cento) para um aumento nacional geral de 4.5 por cento. Mais uma vez, isso é apenas entre os brancos. Conclusão inescapável: Todos aqueles trabalhadores de colarinho azul que supostamente deixaram o Partido Democrata por Reagan e depois permaneceram no Partido Republicano, ou que logo partiriam para Trump, não fizeram, no primeiro caso, faça isso no segundo.

Suponho que haja uma razão pela qual o MSM não se sinta confortável em transmitir esses números. Fazer isso os forçaria a rotular os republicanos pelo que eles são: o grupo de brancos, ricos e desproporcionalmente do sul, ao contrário dos democratas, que são um partido diverso racial e economicamente. Quando colocado dessa forma, parece inevitavelmente que a mídia está tomando partido, mesmo que seja apenas um fato.

Isso não quer dizer que em 1980, quando se tratava de lares de sindicatos, Reagan não cortou seriamente a liderança que Carter tinha sobre a Ford em 1976. E ele fez algumas incursões na classe trabalhadora, como definido pela renda também. Mas a verdadeira história da assim chamada inclinação republicana pós-Reagan é que os sulistas brancos, que por muito tempo partiram do Partido Democrata, até que um dos seus, Carter, estancou o fluxo na 1976, foram os principais desertores. E presumivelmente eles estavam deixando não mais de economia, mas de raça.

Essa é outra história que nem os MSM nem os republicanos estão ansiosos para contar porque torna o Partido Republicano excessivamente dependente de trogloditas racistas. Para os MSM dizer a verdade dessa forma, novamente, parece estar pegando as bases republicanas do sal da terra, e o MSM não se arriscará a fazer isso. Pegando elitistas supostamente democratas? Isso está ok.

Nada disso é para dizer que Trump não vai atrair muitos eleitores da classe trabalhadora irritados e brancos. isto is Dizer que é altamente improvável que ele atraia muitos eleitores da classe trabalhadora para longe dos democratas, em grande parte porque provavelmente não há um grande número de brancos votos democratas no Sul para levar embora, e porque a maioria dos trabalhadores de colarinho azul ainda se identificam com o Partido Democrata. Então, prepare-se para ouvir sobre todos aqueles caras bravos de colarinho branco que amam Trump e podem lhe dar a eleição. Mas quando você faz isso, lembre-se disso: os democratas também bebem cerveja, mesmo que o MSM tenha pensado que eles estão todos tomando chablis enquanto mastigam sua rúcula.

Este artigo foi publicado originalmente em BillMoyers.com

Sobre o autor

Neal Gabler é autor de cinco livros e o destinatário de dois LA TImes Prêmios de livros A revista Timelivro de não-ficção do ano, Hoje EUABiografia do ano e outros prêmios. Ele também é membro sênior do Centro Lear para o Estudo do Entretenimento e da Sociedade e atualmente está escrevendo uma biografia do senador Edward Kennedy.

Livro relacionado

{amazonWS: searchindex = Livros, palavras-chave = 1568584342; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}