Você enfrentaria um regime opressivo ou se conformaria?

Você enfrentaria um regime opressivo ou se conformaria? Aqui está a ciência
Jasper Savage / Hulu / Canal 4

Margaret Atwood's romance, The Handmaid's Tale, descreveu o horror do regime autoritário de Gileade. Nessa teocracia, a autopreservação era o melhor que as pessoas podiam esperar, sendo impotente para chutar contra o sistema. Mas a sequela dela, Os Testamentos, aumenta a possibilidade de indivíduos, com sorte, bravura e esperteza adequados, poderem reagir.

Mas eles podem? Existem inúmeros exemplos de regimes monstruosos do passado e do presente no mundo real. E todos levantam a questão de por que as pessoas não se levantaram apenas contra seus governantes. Alguns de nós são rápidos em julgar aqueles que se adaptam a regimes como os psicopatas do mal - ou pelo menos moralmente inferiores a nós mesmos.

Mas quais são as chances de você ser um rebelde heróico em tal cenário, recusando-se a ser cúmplice em manter ou mesmo impor o sistema?

Para responder a essa pergunta, vamos começar considerando um agora análise clássica pelo teórico organizacional americano James March e pelo cientista político norueguês Johan Olsen da 2004.

Eles argumentaram que o comportamento humano é governado por duas “lógicas” complementares e muito diferentes. De acordo com a lógica da conseqüência, escolhemos nossas ações como um bom economista: ponderando os custos e benefícios das opções alternativas à luz de nossos objetivos pessoais. É basicamente assim que conseguimos o que queremos.

Mas há também uma segunda lógica, a lógica da adequação. De acordo com isso, os resultados, bons ou ruins, geralmente são de importância secundária - geralmente escolhemos o que fazer perguntando "O que uma pessoa como eu deveria fazer em uma situação como essa"?

A idéia é apoiada por pesquisas psicológicas. Interações sociais humanas dependem de nossa tendência a se conformar regras não escritas de comportamento apropriado. A maioria de nós é sincera, educada, não trapaceia ao jogar jogos de tabuleiro e segue a etiqueta. Estamos felizes em permitir que juízes ou árbitros de futebol apliquem regras. UMA estudo recente mostrou que estamos em conformidade com normas arbitrárias.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


A lógica da adequação é auto-imposta - desaprovamos, ostracizamos ou denunciamos pessoas que mentem ou trapaceiam. Pesquisas mostraram que, mesmo em "jogos" anônimos e experimentais, as pessoas pagam um custo monetário punir outras pessoas por não cooperar.

Você enfrentaria um regime opressivo ou se conformaria?
Psicopatas? Arquivo Federal Alemão (Deutsches Bundesarchiv)

A lógica da adequação é, portanto, crucial para entender como podemos nos organizar em equipes, empresas e nações inteiras. Precisamos de sistemas compartilhados de regras para cooperar - é fácil ver como evolução pode ter moldado isso.

Os fundamentos psicológicos para isso começam cedo. Crianças a partir dos três anos protestará se "regras" arbitrárias de um jogo forem violadas. E todos sabemos como pode ser punitivo “se destacar” em um playground, violando normas de vestuário, sotaque ou comportamento.

Regimes autoritários

Ambas as lógicas são necessárias para criar e manter um regime autoritário. Para garantir que façamos as escolhas pessoais “certas”, as principais ferramentas de um estado opressivo são cenouras e paus - recompensando a conformidade e punindo até uma pitada de rebelião.

Mas o ganho pessoal (ou sobrevivência) por si só fornece uma base frágil para um estado opressivo. É fácil ver como a lógica da adequação se encaixa aqui, deixando de ser uma força de cooperação e um mecanismo para impor um status quo opressivo. Essa lógica pede que sigamos as "regras" e garantimos que outras pessoas o sigam - geralmente sem precisar perguntar por que as regras são do jeito que são.

Os regimes, portanto, complementam recompensas e punições com normas, regras e convenções autopoliciadas. Um camarada do partido “bom” ou um membro de um culto religioso ou grupo terrorista aprenderá que eles devem obedecer às ordens, erradicar a oposição e não questionar a autoridade - e aplicar essas normas aos seus companheiros.

O estado autoritário está, portanto, preocupado principalmente com a preservação da ideologia - definindo a maneira "correta" de pensar e se comportar - para que possamos, inquestionavelmente, se conformar a ela.

Isso certamente pode ajudar a explicar os horrores da Alemanha nazista - mostrando que não é principalmente uma questão de mal individual. Como a filósofa Hannah Arendt famosa argumentou, as atrocidades do Holocausto foram possibilitadas por pessoas normais, manipuladas para se conformarem a um conjunto horrivelmente anormal de normas comportamentais.

Você se rebelaria?

Então, como você ou eu seríamos justos em Gileade? Podemos estar bastante confiantes de que a maioria de nós se conformaria (com mais ou menos desconforto), achando difícil abalar a sensação de que a maneira como as coisas são feitas é a maneira certa e apropriada.

Pense no fervor com que as pessoas podem impor padrões de vestuário, proibições de linguagem profana ou normas alimentares - por mais arbitrárias que possam parecer. De fato, podemos nos sentir “moralmente vinculados” para proteger o partido, nação ou religião, qualquer que seja seu caráter.

Um pequeno número de nós, no entanto, se rebelaria - mas não principalmente, suspeito, com base nas diferenças de caráter moral individual. Os rebeldes também precisam aproveitar a lógica da adequação - precisam encontrar normas e ideais diferentes, compartilhados com outros membros da resistência ou inspirados na história ou na literatura. Romper com um conjunto de normas exige que tenhamos uma alternativa disponível.

Dito isto, algumas pessoas podem tem mais naturalmente não conformista personalidades do que outros, pelo menos em períodos de suas vidas. Se tais rebeldes conseguem escapar, no entanto, depende em parte de quão convincentemente eles podem justificar para si mesmos e defender aos outros que não queremos nos conformar.

Nesse caso, esperaríamos que uma tendência a adotar normas não-padrão estivesse ligada à capacidade verbal e talvez à inteligência geral em indivíduos que realmente se rebelam, que há alguma evidência para apoiar.

Você enfrentaria um regime opressivo ou se conformaria?
Visão distópica. Jasper Savage / Canal 4

Como reagimos à injustiça também pode afetar nossa propensão a se rebelar. Um estudo descobriu que pessoas que são avessas ao risco e confiam facilmente nos outros têm menos probabilidade de reagem fortemente à injustiça. Embora não tenha sido comprovado no estudo, pode aumentar a probabilidade de tais indivíduos se conformarem.

Outro fator são as circunstâncias sociais. As classes alta e média na Alemanha durante os 1920s-1940s eram quase Duas vezes mais provável para se juntar ao partido nazista do que aqueles com menor status social. Portanto, pode ser que aqueles que têm mais a perder e / ou que desejam subir a escada social tenham maior probabilidade de se conformar. E, é claro, se outros membros do seu círculo social estiverem em conformidade, você pode pensar que é a coisa "apropriada" a fazer.

Poucos lutarão com Gileade depois de avaliar cuidadosamente as conseqüências - afinal, o resultado mais provável é falha e obliteração. O que impulsiona as lutas contra uma sociedade opressora é uma visão rival - uma visão de igualdade, liberdade e justiça, e um sentimento de que elas devem ser defendidas, quaisquer que sejam as consequências.A Conversação

Sobre o autor

Nick Chater, Professor de ciências comportamentais, Warwick Business School, Universidade de Warwick

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}