Por que os governos não devem bloquear as críticas de mídia social

Por que os governos não devem bloquear as críticas de mídia social
A prática aparentemente crescente de governos e funcionários do governo que bloqueiam os críticos nas mídias sociais tem sérias implicações para a liberdade de expressão.
Créditos das fotos: Geoffrey Fairchild, estalido (CC BY 2.0)

Na era digital, políticos e agências governamentais freqüentemente se vêem alvo de críticas nas mídias sociais.

Houve alguns noticias surpreendentes este ano de autoridades públicas que bloqueiam usuários ou excluem postagens indesejadas em sites de mídia social, silenciando efetivamente pontos de vista dissidentes em fóruns on-line populares.

O CBC relataram recentemente que os departamentos do governo canadense bloquearam quase 22,000 usuários do Facebook e do Twitter, e quase 1,500 posts, incluindo comentários de leitores, foram excluídos no ano passado. A Global Affairs Canada supostamente responde pela maioria das contas bloqueadas em quase 20,000.

Nos Estados Unidos, o Instituto de Defesa e Defesa Constitucional da Georgetown Law (ICAP) recentemente apresentou um breve em nome de um grupo de juristas argumentando que a prática do presidente Donald Trump de bloquear críticos no Twitter viola a Primeira Emenda.

De fato, essa tendência preocupante tem sérias implicações para a liberdade de expressão.

Os cidadãos devem ter liberdade para criticar autoridades governamentais em plataformas de mídia social. A conduta do governo que amorda tal crítica pode ser inconstitucional.

O direito à liberdade de expressão é fundamental em qualquer democracia liberal. A declaração universal dos direitos humanos afirma o direito universal à liberdade de opinião e expressão, que “inclui a liberdade de ter opiniões sem interferências e de buscar, receber e transmitir informações e idéias através de qualquer mídia e independentemente de fronteiras.”

Mais perto de casa, graças à proteção do Carta de Direitos e LiberdadesOs canadenses são livres para expressar pacificamente idéias e opiniões que desafiam o governo, sujeitos apenas a limites razoáveis ​​que possam ser justificados em uma sociedade livre e democrática.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Expressão livre tem longa história

Ao longo da história, o direito do público à liberdade de expressão foi exercido em muitos meios e fóruns diferentes, desde os salões da Europa até a impressão de jornalismo, panfletos, protestos públicos, reuniões de cafeterias e meios de transmissão.

A mídia social é apenas a mais recente plataforma em que as pessoas podem trocar idéias, debater questões políticas e sociais urgentes e criticar o governo. É - ou, pelo menos, pode ser - um lugar para a troca de idéias, um fórum de debate sobre questões sociais e políticas urgentes e uma saída para a dissensão política e críticas do governo.

Mas, ao contrário das marchas de protesto ou panfletos, a dissidência política nas mídias sociais pode ser silenciada em um instante. Não há necessidade de polícia antimotim ou de invasões de livrarias. Tudo o que você precisa é clicar em um botão de um administrador do site ou de um titular da conta do Twitter.

Este é o paradoxo das mídias sociais como uma ferramenta para a dissensão política: exercer a liberdade de expressão é mais fácil do que nunca, mas a censura também é.

Houve vários exemplos dessa censura recentemente. Sul da fronteira, processos anteriores já foram arquivados contra Trump e dois governadores republicanos, alegando que violaram os direitos da Primeira Emenda das pessoas que bloquearam o acesso às suas contas oficiais de mídia social.

Aqui no Canadá, há uma lista crescente de queixas informais de indivíduos que foram impedidos de ver ou se comunicar contas oficiais de mídia social dos políticos - incluindo a conta oficial de pelo menos um ministro do gabinete federal, o ministro da Segurança Pública, Ralph Goodale.

Agência Canadense de Transportes repetidamente removido um comentário negativo postado na página da agência no Facebook durante o verão por um ativista de direitos de passageiros de companhias aéreas.

O ativista re-postou o comentário mais de 250 vezes, e cada vez que foi removido. A agência defendeu as remoções chamando os comentários de “repetitivos ou spam” que alegavam “acusações sérias, não comprovadas ou imprecisas contra indivíduos ou organizações”.

A censura on-line dessa natureza pode violar o direito à liberdade de expressão de acordo com a Carta Canadense de Direitos e Liberdades. A garantia da liberdade de expressão da Carta protege virtualmente toda atividade que transmite significado.

Piquetes, panfletos, material obsceno, propaganda comercial e eleitoral - esses são apenas alguns exemplos da ampla gama de atividades que os tribunais canadenses disseram constituir “expressão” sob a Carta, independentemente de quão desagradável seja o conteúdo.

A lei canadense é igualmente clara de que a expressão política - particularmente na propriedade do governo - está no cerne do direito à liberdade de expressão e merece a máxima proteção, não a censura.

Os governos não podem impor barreiras

Claire L'Heureux-Dubé, ex-juiz da Suprema Corte do Canadá, certa vez escreveu: “A liberdade de comentar e criticar as instituições e estruturas existentes é um componente indispensável de uma 'sociedade livre e democrática'. É imperativo que tais sociedades se beneficiem de uma multiplicidade de pontos de vista que podem encontrar subsistência fértil através de vários meios de comunicação ”.

Agências do governo que removem comentários negativos do Facebook ou parlamentares que bloqueiam os seguidores críticos do Twitter em suas contas oficiais são atores estatais que interferem no direito constitucional dos eleitores de expressar opiniões sobre questões sociais e políticas no equivalente on-line da propriedade do governo.

Sob a análise convencional de que os tribunais se desenvolveram para examinar a conduta do governo quanto à conformidade com o direito à liberdade de expressão, não importa que os indivíduos possam ter outros meios pelos quais se expressar.

O governo não tem obrigação de fornecer uma plataforma específica para a expressão, mas não pode impor barreiras às plataformas de expressão que já existem.

Claro, nenhum direito é absoluto. A Carta aceita limites razoáveis ​​para a liberdade de expressão.

Antes da era digital, tais limites eram reconhecidos quando necessário para manter a lei e a ordem, combater o discurso de ódio, preservar a reputação de um indivíduo contra a difamação ou por outras preocupações prementes e substanciais.

Essas mesmas preocupações podem ser razões legítimas para que uma agência governamental ou um político suprimam as críticas on-line.

A mídia social pode certamente ser um terreno fértil para o racismo, o assédio, a difamação e outros discursos vil que pouco contribuem para o mercado de ideias. Assim, funcionários eleitos ou agências governamentais podem bloquear adequadamente essas comunicações sem violar a Carta.

Mas sejamos claros: é a Carta, e a estrutura desenvolvida pelos tribunais para interpretar e aplicar a Carta deve ter precedência.

A internet não é uma zona livre de charter onde as autoridades eleitas e as agências governamentais são livres para sufocar discurso crítico ou impopular simplesmente porque têm ferramentas prontamente disponíveis para fazê-lo.

Sobre os Autores

Justin Safayeni, Professor Adjunto em Direito Administrativo, Universidade de York, Canadá e Andrea Gonsalves, Profissão Adjunta - direito administrativo, Universidade de York, Canadá

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original. Esta é uma versão atualizada de uma peça que foi originalmente publicada no Toronto Star.

Livros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = mídia social de liberdade de expressão; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}