Os EUA são um valentão que resolve problemas com tropas, não com diplomatas?

Os EUA são um valentão que resolve problemas com tropas, não com diplomatas?

A América é um valentão?

Como estudioso, sob os auspícios da Projeto de Intervenção Militar, Venho estudando todos os episódios de intervenção militar dos EUA, do 1776 ao 2017.

Historicamente, os EUA avançaram de uma posição de isolacionismo para um de interveniente relutante, para um policial global. Com base em minha pesquisa desde a 2001, acredito que os EUA se transformaram no que muitos outros vêem como um agressor global.

Eu não uso a palavra de ânimo leve. Mas se, por definição, um valentão é alguém que procura intimidar ou prejudicar aqueles que considera vulneráveis, é um descritor adequado da política externa contemporânea dos EUA.

O declínio da diplomacia tradicional

A Venezuela é indicativa de um problema maior enfrentado pela política externa dos EUA, que atualmente favorece as tropas em detrimento dos diplomatas.

Durante uma entrevista coletiva em janeiro sobre a crise na Venezuela, as notas do assessor de Segurança Nacional dos EUA, John Bolton, indicaram que ele achava que enviar tropas americanas da 5,000 para a Colômbia era o método preferido para resolver a crise presidencial na Venezuela.

O que começou como crise social, econômica e política do ex-presidente Hugo Chávez continuou na presidência de Nicolás Maduro; que agora está sendo pressionado a renunciar a protestos cívicos em massa e desafios constitucionais. Os EUA têm lutado para responder de maneira eficaz. Parte da dificuldade é que os EUA não têm um embaixador na Venezuela desde julho de 2010.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Historicamente, como recompensa para aqueles com bolsos profundos de doadores, os indicados políticos representavam apenas 30% das nomeações de embaixadores dos EUA, deixando a 70% dos cargos para diplomados de carreira. Sob a administração atual, essa proporção é quase invertida.

O corpo profissional de burocratas de relações exteriores também diminuiu. Segundo o Gabinete de Gestão de Pessoas, sob o governo Trump, o Departamento de Estado perdeu cerca de 12% dos funcionários da divisão de relações exteriores. Seus diplomatas restantes estão cada vez mais isolados da formação e implementação da política externa dos EUA, com a política externa sendo estabelecida com muito mais frequência pelo poder executivo e depois implementada pelo Departamento de Defesa.

A partir de a perspectiva das elites políticas conservadoras dos EUA, A diplomacia dos EUA não sofreu. Em vez disso, sua qualidade mudou de negociações muitas vezes duras e duramente conquistadas entre diplomatas de carreira que possuem conhecimento local profundo - o que pensamos os cientistas políticos como diplomacia tradicional - para o que eu já referi em outros lugares como "Diplomacia cinética": “Diplomacia” pela força armada não suportada pelo conhecimento local.

Exemplos da história recente

Olhando para o uso geral da força armada dos EUA no exterior, é claro que os EUA aumentaram ao longo do tempo em comparação às pequenas e grandes potências.

Em nosso banco de dados, observamos todos os incidentes hostis. Classificamos a resposta de cada país em uma escala de 1 a 5, do nível mais baixo de ação não militarizada (1), à ameaça de usar força, exibição de força, uso de força e, finalmente, guerra (5). Em alguns casos, os estados respondem; em outros, eles não.

Com o tempo, os EUA passaram a responder cada vez mais no nível 4, o uso da força armada. Desde o 2000 sozinho, os EUA se envolveram em intervenções 92 no nível 4 ou 5.

Considere o México. Dados do Projeto de Intervenção Militar revelam que é muito mais provável que os EUA tentem resolver conflitos com o México pelo uso da força armada do que o México em suas disputas com os EUA

É verdade que os EUA se tornaram dramaticamente mais poderosos em termos militares do que o México, mas poder no sentido mais tradicional não é tão crítico nas relações interestaduais como era antes. Cada vez mais, os estados menores conseguem frustrar os objetivos dos maiores.

Contudo, nossos dados deixam claro por que tantos mexicanos chegaram a pense na América como um valentão beligerante.

Com o México, por exemplo, os EUA frequentemente recorriam ao uso da força. Muitas vezes, o México nem sequer respondeu à ação armada dos EUA. Do 1806 ao 1923, o México se envolveu em interações do 20 com os EUA com níveis variados de hostilidade, enquanto os EUA se envolveram no 25 e com níveis mais altos.

Desde o final da Guerra Fria, os níveis de hostilidade nos EUA continuaram aumentando. De fato, durante a Guerra Fria, os EUA eram relativamente menos hostis. Mas uma vez que a União Soviética e seu bloco faliram, os EUA começaram a engajar suas forças armadas com mais intensidade e frequência.

Assim como no México, os EUA recorrem à força contra o Irã é consistentemente mais alto do que o uso do Irã contra os EUA. Enquanto nosso banco de dados registra compromissos hostis 11 do Irã direcionados aos EUA de 1953 a 2009, os EUA intervieram nos tempos do Irã 14.

É claro que o México e o Irã são potências relativamente pequenas em comparação aos EUA. Mas e a China?

Assim como no México e no Irã, os EUA recorrem à força é muito mais consistente e em níveis mais altos em relação à China do que vice-versa. De 1854 a 2009, os EUA intervieram quase o dobro na China do que a China nos EUA. Nosso banco de dados registra incidentes 17 na China e 37 nos EUA.

Reputação da reputação global dos EUA

A diplomacia cinética - o bullying - é uma maneira eficaz de promover os interesses nacionais dos EUA?

Em termos de reputação global do país, ser um valentão não está valendo a pena. Uma pesquisa de fevereiro revelou o 45% dos entrevistados globais considerou o poder e a influência dos EUA uma grande ameaça à segurança global, com as maiores ações originárias da Coréia do Sul, Japão e México - especialmente todos os aliados dos EUA.

Os EUA agora são vistos globalmente como uma ameaça maior à prosperidade e à paz globais do que a China e a Rússia.

Os EUA são vistos como uma ameaça não apenas porque expandiu seu uso da força armada no exterior ao longo do tempo, mas porque, ao mesmo tempo, revogou vários de seus próprios princípios básicos de legitimidade.

Entre os princípios que foram abandonados: Os EUA mantêm o direito de tratar "combatentes inimigos" fora das regras das leis do conflito armado, enquanto insistindo em suas próprias forças armadas não esteja sujeito a investigações internacionais.

Tem pessoas detidas sem julgamento, às vezes indefinidamente e sem representação legal.

Ele até mesmo permitiu que seu principal executivo - neste caso, o presidente Barack Obama - ordenasse o execução de um cidadão americano no exterior sem julgamento.

Tem crianças pequenas separadas dos pais que procuram asilo, a fim de impedir que outras famílias procurem asilo, independentemente da validade de seus pedidos de asilo.

Em suma, os EUA renderam seu terreno moral elevado. Isso faz com que qualquer uso da força armada nos EUA pareça cada vez mais ilegítimo para os residentes de outros países e cada vez mais para os nossos.A Conversação

Sobre o autor

Monica Duffy Toft, Professor de política internacional e diretor do Centro de Estudos Estratégicos da Escola de Direito e Diplomacia Fletcher, Tufts University

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}