Aqui está o que acontece quando as bolhas políticas colidem

Aqui está o que acontece quando as bolhas políticas colidem
Você está preso em uma câmara de eco? Ranking.com/Shutterstock.com

A mídia social transformou a maneira como as pessoas conversam. Mas as plataformas de mídia social não estão se transformando em espaços utópicos para a conexão humana seus fundadores esperavam.

Em vez disso, a Internet introduziu fenômenos que podem influenciar as eleições nacionais e talvez até ameaçar a democracia.

Câmaras de eco ou "bolhas" - nas quais as pessoas interagem principalmente com outras pessoas que compartilham suas opiniões políticas - surgem da maneira como as comunidades organizar-se online.

Quando a organização de uma rede social afeta a discussão política em larga escala, as consequências podem ser enormes.

No nosso estude lançado em setembro do 4, mostramos que o que acontece nos pontos de conexão, onde as bolhas colidem, pode influenciar significativamente as decisões políticas em relação a um partido ou outro. Chamamos esse fenômeno de "gerrymandering da informação".

Quando as bolhas colidem

É problemático quando as pessoas obtêm todas as informações de dentro da bolha. Mesmo que seja factual, as informações que as pessoas obtêm de seus balões podem ser selecionadas para confirmar suposições anteriores. Na política contemporânea dos EUA, isso provavelmente contribui para polarização política crescente no eleitorado.

Mas essa não é a história toda. A maioria das pessoas tem um pé fora de suas bolhas políticas. Eles leem notícias de várias fontes e conversam com alguns amigos com opiniões e experiências diferentes das suas.

O equilíbrio entre a influência que vem de dentro e de fora de uma bolha é muito importante para moldar as visões de uma pessoa. Esse equilíbrio é diferente para pessoas diferentes: uma pessoa que se inclina democrata pode ouvir argumentos políticos de outros democratas, enquanto outra pode ouvir igualmente de democratas e republicanos.

Do ponto de vista das partes que estão tentando ganhar o debate público, o importante é como a influência delas se espalha pela rede social.

O que mostramos em nosso estudo, matematicamente e empiricamente, é que a influência de uma parte em uma rede social pode ser quebrado, de maneira análoga à gerrymandering eleitoral dos distritos do Congresso.

Em nosso estudo, a gerrymandering da informação foi intencional: estruturamos nossas redes sociais para produzir viés. No mundo real, as coisas são mais complicadas, é claro. As estruturas de redes sociais crescem a partir do comportamento individual e esse comportamento é influenciado pelas próprias plataformas de mídia social.

A gerrymandering da informação dá a um partido uma vantagem em persuadir os eleitores. O partido que tem uma vantagem, mostramos, é o partido que não divide sua influência e deixa seus membros abertos à persuasão do outro lado.

Este não é apenas um experimento mental - é algo que medimos e testamos em nossa pesquisa.

Aqui está o que acontece quando as bolhas políticas colidem

As pessoas tendem a conversar com outras pessoas que compartilham suas opiniões políticas. Mas a maioria das pessoas tem alguns amigos que discordam deles politicamente, e suas câmaras de eco, ou bolhas, colidem em muitos lugares. A gerrymandering da informação ocorre quando há assimetria na forma como as bolhas colidem. No exemplo mostrado na parte inferior, o partido azul dividiu sua influência, de modo que alguns membros estão abertos à persuasão do partido vermelho.

Experimentando bolhas

Nossos colegas no MIT pediu que as pessoas do 2,500, recrutadas no Amazon Mechanical Turk, jogassem um jogo de votação simples em grupos do 24.

Os jogadores foram designados para uma das duas partes. O jogo foi estruturado para recompensar a lealdade do partido, mas também para recompensar o compromisso: se o seu partido venceu com 60% dos votos ou mais, cada membro do partido recebeu US $ 2. Se seu partido se comprometeu a ajudar a outra parte a alcançar 60% dos votos, cada membro recebeu centavos de 50. Se nenhum partido venceu, o jogo estava em um impasse e ninguém foi pago.

Estruturamos o jogo dessa maneira para imitar as tensões do mundo real entre as preferências intrínsecas dos partidos dos eleitores e as desejo de comprometer em questões importantes.

Em nosso jogo, cada jogador atualizou suas intenções de voto ao longo do tempo, em resposta a informações sobre as intenções de voto de outras pessoas, que receberam por meio de sua rede social em miniatura. Os jogadores viram, em tempo real, quantas de suas conexões pretendiam votar em seu partido. Colocamos jogadores em posições diferentes na rede e organizamos suas redes sociais para produzir diferentes tipos de bolhas em colisão.

Os jogos e redes experimentais eram superficialmente justos. As partes tinham o mesmo número de membros e cada pessoa tinha a mesma quantidade de influência sobre outras pessoas. Ainda assim, fomos capazes de construir redes que deram a uma parte uma enorme vantagem, de modo que elas ganharam perto de 60% dos votos, em média.

Para entender o efeito da rede social nas decisões dos eleitores, contamos quem está conectado a quem, respondendo por suas preferências partidárias. Usando essa medida, fomos capazes de prever com precisão tanto a direção do viés resultante da gerrymandering de informações quanto a proporção de votos recebidos por cada parte em nosso jogo simples.

Bolhas na vida real

Também medimos o gerenciamento de informações nas redes sociais do mundo real.

Analisamos os dados publicados sobre as pessoas consumo de mídia, incluindo itens de notícias 27,852 compartilhados pelos usuários do Twitter 938 nas semanas que antecederam a eleição presidencial do 2016, além de mais de tweets políticos 250,000 de indivíduos 18,470 nas semanas que antecederam as eleições intermediárias do 2010 nos EUA.

Também vimos o blogosfera política, examinando como os blogs políticos da 1,490 se vincularam nos dois meses anteriores à eleição presidencial da 2004 nos EUA.

Descobrimos que essas redes sociais têm estruturas de bolhas semelhantes às construídas para nossos experimentos.

Como as redes produzem viés

Os efeitos que vimos em nossos experimentos são semelhantes aos que acontecem quando os políticos gerem distritos congressistas.

Uma festa pode desenhar distritos congressuais superficialmente justas - cada distrito está contido em uma única fronteira e contém o mesmo número de eleitores - mas que na verdade levam a preconceitos sistemáticos, permitindo que um partido ganhe mais cadeiras do que a proporção de votos que recebe.

A gerrymandering eleitoral é sutil. Você geralmente o conhece quando o vê em um mapa, mas é difícil definir uma regra para determinar quando os distritos são geridos por ordens, o que era um ponto de aderência no recente Caso da Suprema Corte dos EUA sobre o assunto.

Aqui está o que acontece quando as bolhas políticas colidem
A gerrymandering eleitoral geralmente leva a distritos do congresso com formas estranhas e elaboradas. No caso do Distrito de Illinois 4, mostrado aqui como desenhado em 2004, a forma se assemelha a um par de protetores de orelha. Wikimedia

De maneira semelhante, a gerrymandering da informação leva a redes sociais superficialmente justas. Cada partido pode ter o mesmo número de eleitores com a mesma quantidade de influência, mas a estrutura da rede, no entanto, oferece uma vantagem a um partido.

Contar quem está conectado a quem nos permitiu desenvolver uma medida que chamamos de "lacuna de influência". Essa descrição matemática do gerenciamento de informações previa os resultados da votação em nossos experimentos. Acreditamos que essa medida é útil para entender como as redes sociais do mundo real são organizadas e como sua estrutura influenciará a tomada de decisões.

O debate sobre como as plataformas de mídia social são organizadas, bem como as consequências para o comportamento individual e para a democracia, continuará nos próximos anos. Porém, propomos que pensar em termos de conceitos no nível da rede, como bolhas e as conexões entre bolhas, possa proporcionar uma melhor compreensão desses problemas.

Sobre os Autores

Alexander J. Stewart, professor assistente de biologia matemática, Universidade de Houston e Joshua B. Plotkin, professor de biologia, Universidade da Pensilvânia

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}