'Eu não sou um traidor, você é!' Argumento político dos pais fundadores aos partidários de hoje

'Eu não sou um traidor, você é!' Argumento político dos pais fundadores aos partidários de hoje Como os partidários argumentam dizem muito sobre como o público vê a democracia. Shutterstock

Eu ensino e estudo a política dos EUA e pesquisei o modo como os partidários nos Estados Unidos discutem questões importantes.

A história americana é repleta de exemplos em que um lado partidário alega que alguma ideia adotada pelo outro lado ameaça comprometer a força ou soberania nacional americana - e até mesmo ameaça a existência do país.

Mas é incomum ver o que está acontecendo na América hoje.

* Presidente Trump é trabalhando com os russos para enriquecer. o Partido Republicano está protegendo-o da responsabilidade.

* Os democratas querem ganhar eleições por repovoando o país com estrangeiros. Então eles poderão transformar permanentemente a composição racial e cultural da sociedade americana.

Estas são versões de histórias contadas por, primeiro, democratas e, segundo, republicanos. Vamos deixar de lado os méritos dessas histórias - pelo menos por enquanto (eu sei, não é fácil de fazer!).

Essas histórias são, essencialmente, alegações de deslealdade. E eles predizem a ruína nacional se o outro lado atingir seus objetivos.

Agora, não é apenas um dos lados da divisão partidária que acusa o outro de deslealdade e desdém pela segurança e pelos valores americanos. São os dois lados. Não é preciso procurar mais do que as redes de notícias a cabo por evidências de como essa forma de partidarismo se tornou arraigada.

Acontece que o debate sobre os partidários tem um impacto sobre como os americanos vêem a própria democracia.

Então, o que significa para a América que ambos os lados estão acusando um ao outro de trair seu país?

democracia O presidente Donald Trump e a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, usaram acusações apocalípticas contra o outro. Trump: AP / Pablo Martinez Monsivais; Pelosi: AP / J. Scott Applewhite

Padrões de debate partidário

Como eu discuto no meu livro, “Abraçando a dissidência: Violência Política e Desenvolvimento do Partido nos Estados Unidos”, Era comum no passado as acusações de deslealdade serem apresentadas por partidários.

Por exemplo, durante a Guerra Civil, o princípio que “todo democrata pode não ser um traidor, mas todo traidor é um democrata” era um refrão familiar no norte republicano.

Durante a Guerra Fria, Republicanos questionaram se os democratas eram suficientemente anti-comunistas para proteger o país.

Os democratas freqüentemente respondiam a esses ataques, tanto nos séculos 19 quanto 20, de maneira cautelosa e defensiva.

Em vez de contra-atacar, os democratas muitas vezes tentavam mudar de assunto, concentrando o debate público em outras áreas problemáticas. Em muitos casos, os democratas tentaram se defender ecoando as posições e os argumentos de seus rivais mais nacionalistas.

Da mesma forma, na história política americana, quando as acusações de lealdade à América irromperam, geralmente são unilaterais. O lado “acusado” permanece na defensiva, protestando contra seu compromisso com o país sem fazer um pedido de acusação.

Esse padrão tende a consolidar a opinião pública. Uma parte acusa, a outra nega, mas ambos os lados aparecem publicamente em concordância relativa sobre a natureza da ameaça nacional.

No rescaldo dos ataques de setembro 11, os republicanos rotularam os democratas como “Soft” no terrorismo e alegou que sua relutância em aumentar o número de soldados comprometidos com as guerras no Iraque e no Afeganistão seria "emboldenOs inimigos da América

Democratas recuado em resposta. Eles afirmaram que eles também estavam comprometidos com a luta contra o terrorismo, mas que usariam uma abordagem diferente para lidar com essa ameaça.

Ambos os lados então - e agora

Em minha pesquisa, descobri que a política partidária dos 1790s apresentava um padrão de recriminação mútua que é comparável aos debates políticos polarizados de hoje.

Federalistas que apoiaram a presidência de George Washington acusou o novo partido na oposição, os republicanos de Jeffersonian, de avançando a causa revolucionária francesa.

Os republicanos de Jefferson alegaram que, se os líderes federalistas tivessem o seu caminho, os EUA seriam recolonizados pelos britânicos.

Durante este período, houve poucas disputas políticas que foram consideradas seguras dessas suspeitas incendiárias. Disputas variando de comércio e imigração à política fiscal e monetária pareciam acionar acusações entre partidários de que seus rivais sob o feitiço de interesses e ideias estrangeiros.

Quando uma nova geração de jornais partidários assumiu o centro do palco, a mídia ajudou o conflito. Uma classe crescente de "editores de impressorasForjou novos canais partidários para a circulação de notícias políticas. Esses editores de impressoras expandiram seus leitores de jornais aumentando a cobertura de escândalos políticos e controvérsias públicas. Soa familiar?

Muitas das principais controvérsias políticas transmitidas na imprensa partidária dos 1790s, além disso, despertaram temores apocalípticos. Os oponentes partidários se acusavam mutuamente de deslealdade nacional. Eles disseram que a república seria irreversivelmente danificada se seus adversários não fossem parados.

democracia O desenho animado da 1798 mostra o congressista Matthew Lyon, republicano de Jefferson, e Roger Griswold, um federalista, lutando no Congresso da Filadélfia depois que Griswold insultou Lyon. Biblioteca do Congresso

Os partidários concebem conseqüências irreparáveis ​​de diferentes maneiras. A idéia de rendição a uma potência estrangeira hostil é uma forma de prever a ruína nacional. Acusações partidárias nos 1790s que o outro lado se submeteria ao controle da Grã-Bretanha ou da França se encaixam nesse padrão. A acusação da Guerra Fria que os americanos de esquerda recebiam ordens do Kremlin seguiam uma lógica semelhante.

A versão de hoje da acusação de influência estrangeira é o alarme levantado nos últimos meses por muitos dos críticos que o presidente Trump pode ter sido sob o polegar de Vladimir Putin.

Os conservadores contemporâneos estão focados em uma ameaça de segurança nacional diferente - e um culpado partidário diferente.

Os liberais democratas, eles argumentam, estão empenhados em repovoar o país com “Estrangeiros do Terceiro Mundo. "

Tais acusações incluem frequentemente referência ao problema das fronteiras permeáveis. Esta é a crença de que um país, de outra forma, inteiro ou unido, será penetrado por gangues estrangeiras e outros “hombres maus”, Na frase do presidente.

Consequências do partidarismo apocalíptico

Narrativas apocalípticas aumentam as disputas partidárias. Eles induzem lados opostos a se envolverem quando envolvidos em negociações públicas. Eles também negam a legitimidade da participação de seus oponentes no processo político.

Sem uma compreensão compartilhada da legitimidade da oposição, os competidores políticos tratam uns aos outros como inimigos. Isso não leva necessariamente a violência política ou guerra civil.

Este padrão de debate, no entanto, vem com uma desvantagem chave.

O resultante turbilhão de suspeita e desconfiança prejudica a posição de profissionais em campos vitais como a ciência e o jornalismo e em instituições como os tribunais, os militares e as agências de inteligência. Especialistas, nesse contexto, não podem ser completamente apolíticos, imparciais e acima da disputa política, podem? Afinal de contas, se os políticos da parte contrária não são confiáveis, seus aliados em outras instituições também não podem ser.

Pode não ser evidente para os partidários no meio da luta, mas as narrativas apocalípticas alteram as esperanças e aspirações que os americanos têm pela própria democracia.

Os americanos devem esperar por uma política que permita um compromisso e um ajuste mútuo? Ou a democracia é pouco mais do que um fórum onde os rivais traçam linhas na areia e lançam recriminações uns aos outros?

Os americanos devem esperar e aceitar um processo político que produza mudanças incrementais nas políticas ao longo do tempo? Ou a república enfrenta desafios tão grandes que nada menos do que uma dramática correção de rumo será suficiente para salvar o país?

Muito depende da natureza das questões que estão em debate. Mas muito depende também de como os americanos decidem debatê-los.A Conversação

Sobre o autor

Jeffrey Selinger, professor associado de governo, Bowdoin College

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = partidarismo político; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}