A esperança de uma onda azul é perigosa para a democracia

A esperança de uma onda azul é perigosa para a democracia

Repita depois de mim: O "Blue Wave" é um disparate.

A melhor maneira de desencorajar a votação - e impedir a democracia - é prever uma grande vitória para qualquer partido. Aqui está o que as primárias estão indicando sobre o cenário político antes dos midterms.

Cada vez mais, há um burburinho sobre uma esperada varredura democrata nos mandatos. É nos principais jornais e telegramas (não Fox, é claro). Há uma hashtag #bluewave no Twitter, completa com um pequeno emoji de tsunami, para juntar tudo.

A história mostra que as eleições intercalares geralmente trazem prejuízos ao partido no poder -18 dos últimos ciclos 20. É, naturalmente, o resultado preferido dos liberais e progressistas. No entanto, também, cada vez mais parece ter toda a inevitabilidade de Hillary Clinton ganhar a presidência em meados do 2016.

Estamos na primeira temporada agora, e uma leitura atenta de alguns resultados-chave sugere que os democratas não podem se dar ao luxo de ficar excessivamente confiantes. Uma onda azul pode estar chegando, mas há uma onda vermelha também se formando. No cenário político altamente polarizado de hoje, nem mesmo uma conclusão da investigação de Mueller que indicia toda a família Trump provavelmente liberaria liberais dos conservadores.

Os resultados primários dependem menos do envio de mensagens do que da capacidade das partes de votar em suas bases, e esse também será o caso em novembro.

Esta semana passada marcou mais uma rodada de eleições primárias em cinco estados, e algumas coisas estão ficando claras.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Uma é que os republicanos são cada vez mais o partido de Trump. Se você se perguntava por que tantos republicanos no Congresso relutam em criticar o presidente, mesmo quando ele embarca em políticas que antes eram anátemas para conservadores (tarifas, entrega da liderança mundial a ditadores, abraçando a Coréia do Norte), considere a Carolina do Sul.

É aqui que o deputado Mark Sanford, um conservador e ex-governador, perdeu sua eleição primária depois de mostrar um mínimo de independência e crítica do presidente. Katie Arrington, a representante do estado que o derrotou, adotou uma linha mais pró-Trump. E o próprio Trump twittou sua oposição a Sanford três horas antes do encerramento das urnas: “Mark Sanford foi muito inútil para mim em minha campanha para a MAGA. Ele é MIA e nada além de problemas.

A Carolina do Sul é um país vermelho escuro, no qual Sanford sobreviveu em grande parte a um caso escandaloso que fez notícia nacional depois que ele fugiu para a Argentina por uma semana. Ele sobreviveu a isso, mas não conseguiu sobreviver a Trump.

Mas também há Virginia, um estado mais roxo que apoiou Obama em 2008 e 2012 e Clinton em 2016. Aqui Republicanos nomeados Corey Stewart, um incendiário que fez dos imigrantes atacantes e da solidariedade aos símbolos da Confederação o foco de sua campanha, para desafiar o senador Tim Kaine, o ex-candidato democrata à vice-presidência. Se Stewart pode usar seu estilo Trumpish para levar os subúrbios de DC é quase irrelevante; Stalwarts festa estão em causa Stewart vai arrastar outros candidatos republicanos em um estado que o partido deve manter para manter o controle do Congresso.

Isso porque o Congresso é realmente onde a ação está nos midterms. Eleições significativas são principalmente sobre questões locais e representação, mas os períodos intermediários são vistos como referendos sobre o presidente em exercício (independentemente se é uma boa ideia), e no 2018, é difícil desviar a atenção de Trump.

A extensão que isto está conduzindo a participação está tornando-se aparente.

Os democratas estão determinados a criar uma onda azul e assumir o controle da Câmara dos Representantes. Para isso, eles devem virar os assentos 24. Não é historicamente inviável, mas nos distritos altamente gerry de hoje, muitos lugares são considerados seguros para uma ou outra parte. A partir de junho 15, o Relatório Político Cook estimou apenas 33 fora dos assentos 435 na casa são considerados verdadeiramente competitivos.

Há, no entanto, assentos 25 agora detidos por republicanos cujos distritos votaram por Hillary Clinton na corrida presidencial 2016. Dois deles, o subúrbio de Colorado, Denver 6th, e o norte de Nova York, o 24th, em torno de Syracuse, estão na votação em junho 26.

Dos vários estados que realizaram primárias até agora, o comparecimento foi misto.

O grande kahuna é a Califórnia, que votou em junho 5. Embora o comparecimento inicial tenha sido baixo, o número de votos de entrada empurrou a participação no Golden State até 32.3 por cento a partir de junho 15, maior do que a taxa comparativa de tempo médio 2014 de 25.2 por cento e quase a taxa percentual 33.3 vista em 2010.

Isso é bom para a democracia, claro. Mas olhe para onde o comparecimento foi alto. O comparecimento foi maior do que o percentual de 50 em um pequeno número de condados rurais escassamente povoados, além do condado de São Francisco. Nenhuma dessas áreas é considerada particularmente competitiva para qualquer uma das partes que esteja em oposição.

Os oito distritos eleitorais californianos que os democratas devem jogar estão em outro lugar: o vale rural de San Joaquin e os subúrbios ricos de Los Angeles. A participação no conservador Orange County, que inclui dois distritos competitivos, foi de 37.6 por cento.

Levar as pessoas a votar vai dar trabalho, mas os democratas podem se inspirar em algumas surpresas em outros lugares.

Isso é moderadamente alto, mas olhe quem está realmente saindo para votar. Em sete das oito corridas do campo de batalha, incluindo os dois distritos que cobrem o condado de Orange, os candidatos republicanos conseguiram mais votos do que os democratas. O único distrito onde os democratas superaram os republicanos é o 49th no condado de San Diego, onde o assento está aberto depois que o deputado republicano Darrell Issa anunciou que não estava concorrendo novamente.

Isso não prediz necessariamente como será a eleição geral entre partido e partido, e não leva em conta como os candidatos individuais se comparam uns aos outros. (O "Efeito Roy Moore"Afinal de contas, ajudou a transformar um banco vermelho no Senado do Alabama", acrescentou. Mas isso aponta para quanto trabalho os democratas terão que fazer para conquistar cada um desses lugares.

Levar as pessoas a votar vai dar trabalho, mas os democratas podem se inspirar em algumas surpresas em outros lugares. No 6th District de Kentucky, Democratas atraiu mais que o dobro de votos como o republicano Andy Barr e seu desafiante no primário 22 de maio. A democrata Amy McGrath, um ex-piloto de caça da Marinha, conseguiu derrotar o prefeito de Lexington, Jim Gray, nas primárias, e McGrath's história pessoal convincente provavelmente explicou por que tantos democratas acabaram por apoiá-la.

Também em maio 22, Participação democrata subiu na Geórgia para 69 por cento mais do que a eleição 2014, impulsionada por uma corrida primária democrática competitiva para o governador. Isso foi ganho por Stacey Abrams, que poderia ser a primeira governadora negra ali; Comparecimento republicano foi plana comparado a então, mas ainda era maior geral do que a participação democrata, se apenas por cerca de 5 pontos percentuais.

Houve também uma onda de interesse nas eleições no Texas, onde candidatos democratas ao Senado, liderados por Beto O'Rourke, atraiu mais de 1 milhões de votos no primário 6 de março. É claro que este é o Texas: os republicanos atraíram mais de 1.5 milhões de votos, com o incumbente Sen. Ted Cruz recebendo 1.3 milhões deles.

Depois, há o curinga: O Supremo Tribunal deveria tomar decisões em dois estados com distritos congressionais altamente gerrymandered, Wisconsin e Maryland. Mas em junho 18, a alta corte contornou a questão do gerrymandering partidário e decidiram sobre questões técnicas, deixando os mapas distritais desses dois estados intocados e adiando uma decisão histórica que poderia afetar a forma como os membros do Congresso são eleitos no futuro. Um caso pendente na Carolina do Norte pode ser significativo: os republicanos expulsaram flagrantemente os distritos 13 do estado para obterem assentos seguros 10, e o estado está sob uma ordem do tribunal federal para redesenhar as linhas. Essa ordem foi suspensa pelo Supremo Tribunal até que ele proferisse sua decisão sobre os outros dois casos, mas agora pode avançar. Separadamente, uma decisão do tribunal estadual na Pensilvânia já resultou em um redesenho dos distritos daquele estado de uma maneira que pensava favorecer mais democratas.

Dada a subida íngreme pela representação no Congresso que os democratas têm diante deles (especialmente para o subgrupo progressivo do partido), fica claro que os mandatos serão em grande parte decididos pelas pessoas que encontrarem um motivo para votar. Pew Research mostra que os republicanos geralmente têm maior participação do que os democratas. Os democratas podem reconsiderar quaisquer conclusões “nós temos isto” ou falar de ondas azuis. O excesso de confiança os custa no 2016, e pela democracia, eles não podem se deixar cair na mesma armadilha.

Este artigo foi publicado originalmente em SIM! Revista

Sobre o autor

Chris Winters escreveu este artigo para SIM! Revista. Chris é um editor sênior do YES! Ele cobre economia e política. Siga-o no Twitter: @TheChrisWinters.

Livros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = eleições têm consequências; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}