Veja por que suas notícias sobre TV local estão prestes a ficar ainda piores

Veja por que suas notícias sobre TV local estão prestes a ficar ainda piores

Considerando a história do noticiário televisivo de alguns anos atrás, o icônico âncora Ted Koppel declarou que a estreia do 1968 Minutes da 60 pela CBS alterou para sempre o panorama do jornalismo de radiodifusão: um programa de notícias atraiu publicidade suficiente para vire um lucro. Como disse Koppel, “60 Minutes” mostrou aos radiodifusores que as divisões de notícias poderiam ganhar dinheiro - o que foi uma grande mudança na forma como os executivos da administração pensaram em notícias, afetando tanto a qualidade quanto o tipo de cobertura transmitida pelas ondas públicas.

Até então, as notícias transmitidas nos EUA tinham sido um requisito caro que as empresas de mídia tinham que suportar como parte da obtenção de permissão para usar as ondas de rádio. "De repente, ganhar dinheiro tornou-se parte do que fizemos", disse Koppel ao público de uma série chamada "Frontline".Guerra de notícias. "

Nas décadas seguintes, as divisões de notícias foram realizadas com os mesmos padrões de lucro que as divisões de entretenimento da mídia corporativa. Proprietários corporativos cortou agências estrangeiras como cobertura permaneceu focada em emoção e celebridade, em vez de assuntos públicos.

No final de outubro, a Comissão Federal de Comunicações (2017) tornou ainda mais fácil para os conglomerados de mídia se concentrarem em fazer dinheiro. Foi quando a FCC aboliu uma política da época da Segunda Guerra Mundial que se destinava a forçar as emissoras de notícias a se conectarem e prestar contas aos comunidades sua programação alcançada. Meu trabalho como economista político sugere que o conteúdo de mídia de transmissão local está prestes a piorar, concentrando-se ainda mais em histórias que podem gerar lucros para a sede corporativa, em vez de servir as comunidades locais. E as grandes empresas que operam essas estações vão se afastar ainda mais das comunidades que cobrem, ameaçando uma base fundamental da democracia americana.

Conectando-se com as comunidades

O requisito de longa data, conhecido como “regra principal do estúdio”, Disseram as emissoras de rádio e televisão, que tinham estúdios locais, onde os telespectadores ou ouvintes podiam interagir e se comunicar com as pessoas que estavam colocando suas notícias no ar. Isso fazia parte do cumprimento da obrigação explícita das emissoras de usar as ondas de rádio para beneficiar a sociedade: como dizia o Ato de Rádio da 1927, elas tinham que operar nointeresse público, conveniência e necessidade. "

Isso ajudaria a manter as decisões de notícias sobre escolas, zoneamento, saúde, meio ambiente, emergências e questões locais ligadas à comunidade. Isso também ajudou a incentivar as emissoras a empregar pessoas que viviam nas áreas que seus sinais alcançavam.

Nas décadas seguintes, o cenário e a tecnologia da mídia mudaram drasticamente. O FCC ainda pressupõe que as emissoras são mídias locais porque emite licenças de estação em áreas específicas da comunidade. No entanto, os titulares dessas licenças são geralmente grandes conglomerados com operações de notícias centralizadas transmissão homogeneizado programação em toda a nação.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Defensores da eliminação da regra principal do estúdio - incluindo a National Association of Broadcasters - observam que a maioria das comunicações do público com empresas de mídia estão online. Dizem que isso torna o escritório físico local menos importante do que antes. Entre os defensores dessa visão está Presidente da FCC Ajit Pai, que foi nomeado para a comissão por Barack Obama em 2012 e aproveitado para liderar por Donald Trump logo após sua posse.

Pai também levanta outro argumento comum contra a regra principal do estúdio: seu custo. Em outubro, ele escreveu que a mudança de política reduzir os encargos das empresas de mídia e deixá-los melhorar o serviço público de acordo: “eliminar essa regra permitirá que os radiodifusores concentrem mais recursos em programação local, coleta de notícias, divulgação na comunidade, atualizações de equipamentos e atração de talentos - os quais servirão melhor às suas comunidades”.

Os dois membros democratas dos cinco membros da FCC, Mignon Clyburn e Jessica Rosenworcel, discordaram da decisão de seus colegas republicanos, objetando os efeitos que a decisão teria sobre as notícias locais. Clyburn escreveu que a mudança da FCC “Sinais de que não acredita mais, aqueles que receberam uma licença para usar as ondas do rádio públicas, deveriam ter uma presença local em sua comunidade.” Rosenworcel, por sua vez, escreveu em uma dissidência separada: “Não acredito que isso leve a mais empregos. Eu acredito que isso vai esvaziar o papel único que as emissoras desempenham nas comunidades locais ”.

A história já ouviu esse argumento antes.

Promessas de desregulamentação

Como a lição de “60 Minutes” se espalhou no final dos 1970s e 1980s, as organizações de notícias e suas empresas-mãe corporativas desfrutaram de enormes lucros, transmitindo conteúdo que era barato para produzir: feliz brincadeira entre âncoras ao invés de substantivo reportagem contundente. Ao mesmo tempo, os conglomerados de mídia, incluindo Time Inc., proprietário da NBC General Electric e Comcast começou Congresso fortemente lobby e agências reguladoras como o FCC para reverter décadas de políticas de mídia destinadas a ajudar a fomentar as necessidades educacionais e informativas dos cidadãos em uma democracia.

Eles encontraram sucesso quando o presidente Bill Clinton assinou a Lei de Telecomunicações da 1996. O então presidente da FCC, Reed Hundt, declarou que, com o ato, “Estamos promovendo a inovação e a concorrência no rádioEle disse que a nova lei aumentaria a diversidade tanto na propriedade das emissoras quanto nos pontos de vista que elas apresentam. E ele disse que criaria um espaço para mais competição no mercado de telecomunicações que, em última instância, beneficiaria os consumidores.

Mas nove anos depois, um relatório do grupo de vigilância de Washington, DC Common Cause Determinou que "o público conseguiu mais concentração da mídia, menos diversidade e preços mais altos". As tarifas de TV a cabo e telefonia não caíram da concorrência, mas disparou com consolidação. Promessas dos líderes da indústria para adicionar 1.5 milhões de empregos se transformou em demissões de mais de 500,000 pessoas. E o próprio Hundt 10 anos depois alardeado não as melhorias de serviço para o público, mas sim as recompensas financeiras colhidas pelas corporações e seus acionistas.

Então, agora, mais de 20 anos após a passagem do ato, menos corporações do que antes controlar uma parcela maior de rádio, transmissão e televisão a cabo nos Estados Unidos. Muitas dessas corporações têm participações financeiras na mídia online, o que significa que seu alcance e suas ideologias vão muito além da televisão e do dial AM / FM.

A decisão da FCC de reverter a regra principal do estúdio é outra em uma longa linha de políticas e decisões regulatórias que impulsionar a mídia corporativanão cidadãos.

Um caminho para o futuro

Ao eliminar a regra principal do estúdio, a FCC cortou um dos últimos laços remanescentes entre as emissoras e as comunidades locais. (Outros, incluindo regras sobre consolidação das empresas de mídia, estão no bloco de desbastamentoO órgão encarregado de garantir que as empresas de mídia sirvam ao interesse público abriu ainda mais as portas para o tratamento das notícias como um meio motivado pelo lucro, operado para beneficiar os acionistas, e não como um elemento-chave da vida cívica norte-americana.

Mesmo antes de a FCC desfazer a regra principal do estúdio, os efeitos da Lei das Telecomunicações tornaram as notícias locais mais homogêneas e menos diversificadas. Isto é particularmente prejudicial para a América rural, onde apenas dois terços dos moradores têm acesso regular à banda larga em casa - e apenas serviços de dados limitados em seus smartphones móveis. Isso significa que milhões de americanos sem acesso regular à Internet confiam na transmissão de televisão como sua única forma de entretenimento e informações sobre suas comunidades.

A verdadeira questão para os cidadãos é simples: a desregulamentação funcionou? A qualidade das notícias transmitidas é melhor hoje do que era 20 anos atrás? Será que vai melhorar se os requisitos legais e regulatórios das empresas forem afrouxados?

A ConversaçãoTodos os americanos sabem a resposta. E o mesmo acontece com o FCC.

Sobre o autor

Margot Susca, Docente Docente, Escola de Comunicação da American University

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = quarta propriedade; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}