A cura mortal da democracia do populismo?

A cura mortal da democracia do populismo?
O populismo é um veneno ou uma cura para a democracia, ou ambos, dependendo das circunstâncias? Louis Boilly / Wikipedia Commons

É impossível acompanhar as notícias sem fazer referência à ascensão do populismo. Um termo outrora pouco usado que denotava um punhado de partidos em contextos políticos de outras formas desconexos, o populismo agora parece quase definitivo de um momento político no tempo.

Ele também elicia uma ampla gama de respostas de especialistas. A reação mais comum é um recuo negativo contra o surgimento de forças que parecem ameaçar democracia. O surgimento de forças políticas de extrema-esquerda e extrema-direita parece uma reminiscência dos 1930s, e olha onde isso nos deixou.

Por outro lado, há figuras influentes que argumentam que não há nada a temer no populismo. Longe disso: o populismo representa um apelo O Povoe, com base nisso, não é apenas consoante com a democracia, mas com qualquer tipo de política que busque o apelo universal.

Como os partidos políticos buscam o poder, o apelo amplo, se não universal, é o que eles desejam. O populismo nessa questão nada mais é do que “a lógica da política”, assumindo que a política é o que é de interesse público ou coletivo. Uma política não-populista está condenada ao fracasso, ou a ser a preservação de grupos ou identidades que colocam sua face contra o demos.

Assim, o populismo pode ser definido como algo ameaçador e ameaçador para a democracia, mas também como algo redentor, comemorativo e expressivo da democracia. A questão é: qual desses dois sentidos é o certo? Qual se aproxima da “verdade” do populismo?

Populismo como pharmakon da democracia

Em um famoso ensaio sobre Phaedus de Platão, Jacques Derrida explora o conceito de “pharmakon”Como exemplo de um termo com significados aparentemente contraditórios.

A Pharmakon, da qual derivamos os termos farmacologia e farmácia, denota uma substância tóxica usada para tornar alguém melhor, mas que também pode matá-los.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Pharmakon é nesse sentido tanto veneno quanto cura. Não pode ser um ou outro; é ambos. Se é um ou outro depende da dosagem, contexto, receptividade do corpo à toxina e assim por diante. Em resumo, pharmakon expressa contingência e possibilidade, tanto vida quanto morte.

Agora pense novamente no que acabamos de discutir em relação ao populismo. Queremos realmente dizer que o populismo é sempre e em toda parte uma ameaça à democracia, algo a ser combatido ou temeroso? Não há momentos ou contextos em que um apelo ao povo versus elites corruptas ou decadentes possa fazer sentido em termos de salvar a democracia - de si mesma?

Em contraste, estamos realmente convencidos de que o apelo ao povo é uma característica necessária e construtiva da política, algo que não podemos evitar? Não queremos dizer, antes, que esse apelo ao povo versus as elites deve ser celebrado ou não depende da posição do observador individual ou participante de um vórtice de escolhas políticas?

O surgimento de um discurso populista em Espanha acompanhou um colapso quase completo da fé nas elites políticas. Milhões de pessoas inundaram as ruas de 2011 para protestar contra aqueles que estavam infligindo austeridade ao luxo do palácio presidencial.

Foi uma manobra lançada em meio a exemplos bem documentados de corrupção, clientelismo e nepotismo - para não mencionar o extraordinário desperdício de dinheiro público em megaprojetos inúteis que pareciam esfregar o nariz das pessoas comuns na sujeira de sua própria impotência.

Assim, o surgimento do populista Nós podemos e sua potente mensagem de "sim nós [o povo] podemos". No entanto, soou uma nota falsa para os outros: medo do “carisma”, da política centrada no líder e, portanto, do abatimento e da irrelevância dos manifestantes de rua e das microiniciativas que fomentaram as condições para sua criação no primeiro. Lugar, colocar.

A celebração do populismo “de baixo” é misturada com uma antecipação de problemas para vir - não menos importante, o corte do "abaixo" em uma fanfarra de política triunfante e mediatizada.

Considere também o surgimento da França Emmanuel Macron, salvador centrista do projeto europeu. Através de uma semântica inteligente, ele respondeu à acusação populista de Marine Le Pen com uma manobra populista pura.

Le Pen era o “parasita” que vivia do sistema que ela criticava, não ele. Ele era o outsider político que havia desistido das elites; ela era o produto das elites - ou pelo menos uma parte dela.

Macron era a figura não contaminada pela associação com a ordem política fracassada, enquanto Le Pen fedia a batalhas obsoletas e a uma França perdida. Ele encarna o futuro da França, ela é seu passado sombrio e sombrio. Não uma batalha real, mas um bataille republicano de Pharmaka.

Mas não é toda essa conversa de estranhos e elites um pouco duvidoso de alguém que fez milhões como um banqueiro com Rothschild? Quanto tempo antes dessa retórica de outsider colide com a realidade dos cortes orçamentais e das reformas do mercado de trabalho?

Será que vai funcionar?

Aceitando a ambivalência do populismo e do pharmakon, e daí? Por que importa o tipo de giro que colocamos no termo?

A política contemporânea tornou-se, em geral, uma política de reconstituição da democracia após a colapso da narrativa da representação em que vivemos há pelo menos dois séculos. Tornamo-nos menos inclinados a acreditar nas intenções benignas dos nossos representantes, dos políticos.

Nós nos tornamos populistas no sentido de ver as elites desconectadas ou desacopladas das pessoas e, portanto, de nós mesmos.

Parecemos inclinados a acreditar naqueles que se colocam como defensores do povo contra as elites, por mais absurdo que seja o gesto, e há poucos gestos mais absurdos do que o de um bilionário promotor imobiliário que se coloca como defensor do povo. contra as elites.

Não temos certeza do que a "cura" acarreta: a eleição do estranho (Donald Trump, Jeremy Corbyn, Geert Wilders) ou a assunção de alguma estratégia não ou pós-representativa que reduza, se não elimine, a distância entre as pessoas e o poder político (assembléias deliberativas, wikidemocracy, democracia líquida).

Não temos certeza se a cura, a exuberante pessoa de fora, vai “trabalhar” e tornar a vida melhor, tornar a América “ótima”, ou se vai matar a política morta.

Não temos certeza se existe vida após a democracia representativa, ou se algum modelo alternativo funcionará melhor ou fracassará, deixando nosso mundo em frangalhos. Mas estamos inclinados a experimentar as certezas que sustentam nossa política nos últimos dois séculos.

A ConversaçãoObservamos a toxina descer com uma mistura de esperança e medo - populismo: o pharmakon da democracia.

Sobre o autor

Simon Tormey, professor de teoria política e chefe da Escola de Ciências Sociais e Políticas, Universidade de Sydney

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros deste Autor

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = Simon Tormey; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}