A legitimidade da Suprema Corte dos EUA está em jogo

A legitimidade da Suprema Corte dos EUA está em jogo

O Senado dos EUA está em processo de examinar o primeiro candidato de Donald Trump à Suprema Corte, Neil Gorsuch. Suas audiências de confirmação estão forçando os democratas a uma decisão complicada: ainda sofrendo com a recusa dos republicanos em até mesmo considerar audiências similares para o candidato 2016 de Barack Obama, juiz Merrick Garland, eles têm os votos para bloquear a nomeação de Gorsuch para o tribunal. A questão é se eles deveriam. A Conversação

Os democratas têm todo o direito de ficar zangados com a maneira como os republicanos do Senado trataram Garland, argumentando que, como um novo presidente estava prestes a assumir o governo, Obama não tinha mandato para nomear outro juiz, embora a Constituição não imponha tal limite. Claramente, o imperativo dos republicanos não era dar ao povo americano mais voz em quem a próxima Suprema Corte deveria ser, mas garantir que Obama não pudesse derrubar o equilíbrio do tribunal em direção a uma maioria liberal que poderia durar por uma geração. .

Como o senador do Texas e o então presidente promissor Ted Cruz disse em março 2016: "Não podemos perder a Suprema Corte por muitas gerações". Mitch McConnell sugeriu uma opinião semelhante: "A próxima justiça poderia alterar fundamentalmente a direção da Suprema Corte e ter um impacto profundo em nosso país, então é claro que o povo americano deveria ter uma palavra a dizer na direção do tribunal". Mas tentados como democratas podem ser para responder em espécie e bloquear a nomeação de Gorsuch, eles não deveriam - até porque o caso contra ele, mesmo por seus padrões, está longe de ser forte.

Democratas e liberais políticos têm toda sorte de razões para desconfiar de Gorsuch. Seu registro judicial sugere que ele é confiável em questões conservadoras, incluindo liberdade religiosa, pela pena de mortee regulamentação de negócios. Ele escreveu em oposição a suicídio assistido e leis de eutanásia, enfatizando a “inviolabilidade” da vida humana, o que sugere uma postura dura sobre o aborto.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Mas Gorsuch também é eminentemente qualificado para o tribunal: ele é formado em direito por Harvard e é doutor em Oxford; ele clerked para juízes da Suprema Corte Byron White e Anthony Kennedy; trabalhou na lei corporativa na prática privada; e na 2006 foi nomeado para o Tribunal de Apelações dos EUA para o 10th Circuit por George W. Bush.

Como é de se esperar, Gorsuch se reuniu com senadores de ambas as partes desde que Trump o indicou em fevereiro 1; Nada até agora surgiu para sugerir que ele é incapaz de servir na Suprema Corte. Portanto, se os democratas bloquearem ou rejeitarem sua nomeação com base na oposição ideológica, eles não apenas endossarão as táticas republicanas, mas garantirão que essa situação possa ocorrer novamente, mas também colocarão em risco a legitimidade do tribunal.

Jogando política

A Suprema Corte é, antes de tudo, uma instituição legal, mas também política: seu lugar como um dos três ramos iguais do governo americano e seu papel na interpretação de aspectos controversos da Constituição significa que não pode evitar ser assim. Mas com muita frequência, nos últimos anos, políticos e comentaristas discutiram o tribunal em termos explicitamente partidários.

O efeito tem sido implicar, e às vezes declarar abertamente, que os membros do tribunal tomaram decisões como republicanos ou democratas, não como juízes cuja visão de mundo política e legal poderia levá-los a apoiar pessoalmente um partido em detrimento de outro. A partir daqui, é um passo muito pequeno para argumentar, como Cruz e outros republicanos fizeram durante o ciclo de eleição 2016, que eles não podiam permitir que o tribunal fosse “perdido” ou “tomado” por uma maioria liberal.

Isto está errado. O tribunal não é um ramo a ser “capturado” por um partido ou outro - e o trabalho do Senado não é julgar as opiniões políticas de um candidato, mas avaliar sua capacidade de desempenhar o papel para o qual foram nomeados.

Isso muitas vezes foi esquecido nos últimos anos. Desde a decisão 1973 em Roe v Wade que protegeram, dentro de limites, o direito das mulheres de interromper uma gravidez, potenciais candidatos foram julgados, em parte, por seus pontos de vista sobre questões particulares, particularmente o aborto, a pena de morte e o controle de armas.

Este processo atingiu indiscutivelmente o seu ponto mais baixo nas audiências 1987 sobre a nomeação de Ronald Reagan Robert Bork para o tribunal. Intelectualmente capaz, Bork foi rejeitado porque suas políticas foram consideradas inaceitavelmente conservador para o tribunal naquele momento. Em 2006, Samuel Alito achou suas audiências de nomeação mais desafiadoras do que John Roberts havia alguns meses antes, em parte porque ele era um conservador legal nomeado para um assento vago por Sandra Day O'Connor, considerado no centro ideológico da corte.

O processo tem sido gradual, com republicanos e democratas fazendo sua parte, mas tem sido corrosivo mesmo assim. As conseqüências para o próprio tribunal estão surgindo. Enquanto tradicionalmente gozava de maior aprovação pública do que o presidente ou o Congresso, o tribunal viu seus índices de aprovação despencarem. Um 2016 de julho Gallup mostrou seu índice de aprovação público em 42%, uma queda severa desde os 1990s.

Quanto mais politizado o tribunal se torna, mais sua legitimidade é ameaçada. Seus ministros não são eleitos e servem para a vida, sem poder, exceto seu papel institucional e persuasão para convencer o país a cumprir suas decisões. Isso significa que sua legitimidade repousa não apenas no princípio do estado de direito, mas na ideia de que existe alguma distância entre interpretar a lei e tomar decisões políticas.

Se os americanos acreditarem que a política é o único fator decisivo na tomada de decisões do tribunal, a legitimidade do tribunal e, portanto, sua capacidade de obrigar o cumprimento, podem ser drasticamente enfraquecidas. Se isso acontecer, todos os americanos perderão, independentemente da filiação partidária.

E assim as apostas das audiências de Gorsuch dificilmente poderiam ser mais altas. Os senadores de ambas as partes fariam bem em lembrar disso. Para o bem da corte como uma instituição, os democratas, em particular, precisam examinar rigorosamente e minuciosamente Gorsuch - e supondo que nada genuinamente desagradável venha à tona, eles devem apoiar sua nomeação.

Sobre o autor

Emma Long, professora de estudos americanos, Universidade de East Anglia

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = Suprema Corte; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}