O Facebook e os autocratas do Vale do Silício podem salvar a democracia?

Será que Mark Zuckerberg e os autocratas do Vale do Silício podem salvar a democracia?

No final de fevereiro 2017, fundador do Facebook e CEO Mark Zuckerberg publicou um ensaio que definiu a visão da rede social para os próximos anos. A Conversação

O documento 5,700-word, imediatamente apelidado de “manifesto”, Foi sua mais extensa discussão sobre o lugar do Facebook no mundo social desde que foi divulgado no 2012. Embora me lembre em lugares como uma tese de alto nível em sociologia, com afirmações gerais sobre a evolução da sociedade e forte dependência de termos como “infraestrutura social”, ela faz alguns pontos cruciais.

Em particular, Zuckerberg delineou cinco domínios em que o Facebook pretendia “desenvolver a infraestrutura social para dar às pessoas o poder de construir uma comunidade global que funcionasse para todos nós”. Isso incluiu tornar as comunidades “solidárias”, “seguras”, “informadas”. "Engajados civicamente" e "inclusivos".

Vale do Silício há muito tempo foi ridicularizado para este tipo de "nossos produtos fazem do mundo um lugar melhor" retórica, tanto que algumas empresas estão pedindo aos seus funcionários para controlá-la. Ainda assim, enquanto aplicativos para enviar selfies desaparecidos ou chamar estacionamento na rua não podem avançar exatamente civilização, Facebook e um punhado de outras plataformas de mídia social são, sem dúvida, influentes na formação do engajamento político.

Um caso em questão é a revolução egípcia no 2011. Um dos líderes da revolta criou uma página no Facebook que se tornou um ponto focal para organizar a oposição ao regime do líder deposto Hosni Mubarak. Mais tarde, ele disse à CNN:

“Eu quero conhecer Mark Zuckerberg um dia e agradecer a ele… Essa revolução começou no Facebook.”

Como eu escrevi em outro lugarFacebook e Twitter se tornaram ferramentas essenciais na mobilização dos movimentos sociais contemporâneos, desde a mudança do mundo corporativo até o desafio aos governos nacionais. O manifesto de Zuckerberg sugere que ele visa aproveitar o Facebook dessa maneira e fortalecer o tipo de abertura e participação generalizada necessária para fortalecer a democracia.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Mas enquanto ele está certo de que as plataformas de mídia social poderiam revigorar o processo democrático, eu acredito que o Facebook e seus irmãos do Vale do Silício são os errados para liderar tal esforço.


O programa da HBO 'Silicon Valley' concentra-se em espetar o sentido inflado da própria indústria.

Tecnologia e democracia

O reação inicial O manifesto de Zuckerberg foi em grande parte negativo.

O Atlantico descreveu-o como "um projeto para destruir o jornalismo", transformando o Facebook em "uma organização de notícias sem jornalistas". Bloomberg Ver referiu-se a ele como um "documento assustador e distópico" para transformar o Facebook em "um estado extraterritorial administrado por um governo pequeno e não eleito que depende amplamente de algoritmos de engenharia social de propriedade privada".

Quaisquer que sejam os méritos dessas críticas, Zuckerberg está certo sobre uma questão central: a Internet e a tecnologia móvel poderiam e deveriam ser usadas para permitir uma participação muito mais ampla na democracia do que a maioria de nós encontra.

Nos Estados Unidos, democracia pode sentir-se distante e intermitente e vê apenas uma participação limitada. A eleição 2016, que colocou visões radicalmente diferentes para o futuro da democracia umas contra as outras, atraiu apenas 60 por cento dos eleitores qualificados. Nas eleições de meio de mandato entre as campanhas presidenciais, afluência cai acentuadamente, embora as conseqüências pode ser igualmente profundo.

Além disso, considerando que o voto é obrigatório e quase universal em países como o Brasil e Austrálialegisladores nos EUA estão ativamente tentando desencorajar a votação levantando barreiras participação por meio de leis de identificação de segmentado com muita precisão na depressão preta deprimida.

A participação democrática nos EUA poderia usar alguma ajuda e as tecnologias on-line poderiam ser parte da solução.

Para uma democracia mais verdadeira

O “Infra-estrutura social” para a nossa democracia foi projetado em uma época em que a logística básica de debater questões e votar era dispendiosa.

Compare o esforço maciço que levou para reunir e tabular as cédulas de papel para as eleições nacionais durante o tempo de Abraham Lincoln com a participação global instantânea que ocorre todos os dias nas mídias sociais. o custos de transação para mobilização política nunca foram inferiores. Se adequadamente projetadas, as mídias sociais poderiam tornar a democracia mais vibrante, facilitando o debate e a ação.

Considere como um post no Facebook germinou um dos maiores protestos políticos na história americana, a Marcha Feminina de Jan. 21 em Washington e muitas outras cidades ao redor do mundo. Mas fazer com que as pessoas apareçam em uma manifestação é diferente de permitir que as pessoas deliberem e tomem decisões coletivas - isto é, participar da democracia.

As tecnologias de informação e comunicação (TICs) de hoje poderiam possibilitar que a democracia acontecesse diariamente, não apenas em questões de política pública, mas no trabalho ou na escola. A democracia é fortalecida através da participação e as TIC reduzem drasticamente o custo da participação em todos os níveis. Pesquisa sobre “capitalismo compartilhado” demonstra o valor da democracia no trabalho, para trabalhadores e organizações.

A participação na tomada de decisão coletiva não precisa se limitar a visitas sem escrúpulos à cabine de votação a cada dois ou quatro anos. A penetração das TICs significa que os cidadãos poderiam participar das decisões que os afetam de maneira muito mais democrática do que normalmente fazemos.

Loomio fornece uma plataforma para a tomada de decisões em grupo que permite que as pessoas compartilhem informações, debatam e cheguem a conclusões, incentivando a participação ampla e democrática. OpaVote permite que as pessoas votem on-line e inclui uma variedade de métodos de votação alternativos para diferentes situações. (Você poderia usá-lo para decidir onde sua equipe vai almoçar hoje.) BudgetAllocator permite o orçamento participativo para os governos locais.

Como professor da Harvard Law School Yochai Benkler Os últimos anos expandiram enormemente o leque de maneiras pelas quais podemos trabalhar juntos de forma colaborativa. A democracia pode fazer parte da nossa experiência diária.

Vale do Silício não é a resposta

No entanto, é improvável que esse futuro democrático possibilitado pelas TIC venha do mundo corporativo do Vale do Silício.

O próprio reino de Zuckerberg é uma das empresas públicas mais autocráticas do mundo quando se trata de governança corporativa. Quando o Facebook foi a público na 2012, Zuckerberg detinha uma classe de ações que lhe concedia 10 votos por ação, dando-lhe uma maioria absoluta de aproximadamente 60 por cento dos direitos de voto. A empresa Prospecto do IPO foi claro sobre o que isso significa:

"Sr. A Zuckerberg tem a capacidade de controlar o resultado dos assuntos submetidos aos nossos acionistas para aprovação, incluindo a eleição de diretores e qualquer fusão, consolidação ou venda de todos ou substancialmente todos os nossos ativos. ”

Em outras palavras, Zuckerberg poderia comprar o WhatsApp por US $ 19 bilhões e o Oculus algumas semanas depois por US $ 2 bilhões (depois apenas um fim de semana de due diligence). Ou, um cenário mais preocupante, ele poderia legalmente vender toda a sua empresa (e todos os dados sobre seus 1.86 bilhões de usuários) para, digamos, um oligarca russo com ligações com o presidente Vladimir Putin, que poderia usar as informações para fins nefastos. Embora essas ações tecnicamente exijam aprovação do conselho, os diretores são obrigados ao (s) acionista (s) que os elegem - isto é, neste caso, Zuckerberg.

Não é só o Facebook que tem essa estrutura de votação autocrática. Os fundadores do Google também têm controle de voto dominante, assim como os líderes inúmeras empresas de tecnologia que se tornaram públicas desde a 2010, incluindo Zillow, Groupon, Zynga, GoPro, Tableau, Box e LinkedIn (antes de sua aquisição pela Microsoft).

Mais recentemente, a oferta pública da Snap em março 2 levou essa tendência à sua conclusão lógica, dando aos novos acionistas nenhum direito de voto.

Colocamos muita confiança em nossas plataformas on-line, compartilhando informações pessoais íntimas que imaginamos que serão mantidas em sigilo. No entanto, após o Facebook ter adquirido o WhatsApp, que era amado por sua proteção rigorosa da privacidade do usuário, muitos ficaram consternados ao descobrir que alguns dos seus dados pessoais seria compartilhado em toda a “família de empresas do Facebook”, a menos que eles optassem ativamente pela desativação.

Por seu turno, o Facebook fez sobre aquisições 60 e, junto com o Google, controla oito dos aplicativos para smartphone mais populares da 10.

Zuckerberg o ditador benevolente?

A ideia que os fundadores conhecem melhor e precisam ser protegidos de muitos freios e contrapesos (por exemplo, por seus acionistas) se encaixa em uma narrativa cultural específica que é popular no Vale do Silício. Podemos chamá-lo de "teoria do homem forte da governança corporativa".

Talvez Zuckerberg seja o Lee Kuan Yew da web, um autocrata benevolente com nossos melhores interesses no coração. Yew tornou-se o "pai fundador" da moderna Cingapura depois de transformá-la de um pobre posto avançado britânico em um dos países mais ricos no mundo em algumas décadas.

Mas essa pode não ser a melhor qualificação para garantir a democracia para os "usuários".

As TICs prometem uma maior democracia no dia-a-dia. Mas é improvável que as empresas privadas com fins lucrativos sejam as que ajudam a construí-la. As elites do Vale do Silício administram algumas das instituições menos democráticas do capitalismo contemporâneo. É difícil imaginar que eles nos forneceriam ferramentas neutras para o autogoverno.

O acadêmico e ativista Audre Lorde famosa disse que "as ferramentas do mestre nunca desmantelarão a casa do senhor". Da mesma forma, duvido que as corporações não democráticas forneçam as ferramentas para construir uma democracia mais vibrante. Para isso, podemos olhar para organizações que são elas próprias democráticas.

Sobre o autor

Jerry Davis, professor de administração e sociologia, Universidade de Michigan

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = democracia de mídia social; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}